2ra-958/20 — desfacerea casatoriei; determinarea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor în marime fixa pina la atingerea majoratului copilului

2ra-958/20 — desfacerea casatoriei; determinarea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor în marime fixa pina la atingerea majoratului copilului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-958/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

05 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mutu Svetlana

reprezentată de avocatul Postica Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mutu Vitalie împotriva

Svetlanei Mutu cu privire la desfacerea căsătoriei, și la cererea reconvențională depusă de

Mutu Svetlana împotriva lui Mutu Vitalie cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă

până la atingerea majoratului,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Mutu Vitalie reprezentat de avocatul Petrachi Sergiu, s-a

modificat hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin

micșorarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor, în rest, hotărârea

primei instanțe s-a menținut

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2019 Mutu Vitalie reprezentat de avocatul Sergiu Petrachi în baza

mandatului seria MA nr. 0039274 din 25 aprilie 2019, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Mutu cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 09 noiembrie 1994, la Primăria sat.

Geamăna, r-nul Anenii-Noi, a încheiat căsătoria cu Mutu (Bulgar) Svetlana.

Din căsătoria lor s-au născut doi copii, dintre care unul este minor, și anume

XXXXX, născută la XXXXX.

A susținut că viața în comun cu pârâta a eșuat.

În ultima perioadă, s-a creat o atmosferă insuportabilă de neînțelegere din care

motiv des se iscau certuri.

1

Încercările de a păstra familia s-a soldat cu eșec, ceea ce atrage după sine

imposibilitatea concilierii familiei.

Incompatibilitatea caracterelor și viziunilor contrare asupra modului și principiilor

de conviețuire, în contextul atmosferei create, familia nu mai poate fi păstrată, care poartă

doar caracter formal.

La moment locuiește separat de familia sa.

A notat că serviciul său este legat de deplasări prin țară și peste hotarele acesteia,

revenind acasă a propus Svetlanei Mutu desfacerea căsătoriei, care la fel este de acord.

Consideră că căsătoria lor poate fi desfăcută fără acordarea unor termen de

împăcare.

A reținut că copilul minor XXXXX locuiește împreună cu mama Mutu Svetlana.

Litigii patrimoniale nu au.

Astfel, a solicitat Mutu Vitalie admiterea acțiunii și desfacerea căsătoriei înregistrate

între el și Svetlana Mutu sub nr. 18 la 09 noiembrie 1994, la Primăria sat. Geamăna, r-nul

Anenii Noi și încasarea din contul său a taxei de stat.

La 02 iulie 2019 Mutu Svetlana reprezentată de avocatul Postica Serghei în baza

mandatului seria MA nr. 1407560 din 21 iunie 2019, a depus cerere reconvențională

împotriva lui Mutu Vitalie cu privire la determinarea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă până la atingerea

majoratului copilului și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Postica Serghei a indicat că familia

Mutu au doi copii, dintre care unul este minor și anume, fiica XXXXX, născută la

XXXXX.

Soții Mutu Vitalie și Svetlana la moment nu au ajuns la un acord cu cine va rămâne

să locuiască fiica XXXXX după desfacerea căsătoriei.

În prezent copilul locuiește împreună cu mama Mutu Svetlana.

Din motivele expuse, cel mai oportun ca domiciliul copilului XXXXX să fie

determinat împreună cu mama Mutu Svetlana.

Totodată, conform art. 74 alin. (1) din Codul familiei, părinții sunt obligați să-și

întrețină copiii minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin material.

A reținut că soții Mutu nu au ajuns la o înțelegere privind plata și mărimea pensiei

lunare pentru întreținerea fiicei minore XXXXX.

La moment Svetlana Mutu nu deține informații despre locul de muncă, salariu și alte

venituri lunare de care dispune Mutu Vitalie, din care motive în temeiul art. 76 alin. (1)

din Codul familiei, pensia pentru întreținerea fiicei XXXXX urmează să fie încasată din

contul pârâtului în beneficiul ei în sumă bănească fixă, până la atingerea majoratului

copilului.

A precizat că conform informației prezentate de Biroul Național de Statistică,

valoarea minimului de existență pentru un copil în vârstă de 7–17 în semestrul I al anului

2019 a constitut 2107,9 de lei.

Însă informația Biroului Național de Statistică poartă un caracter de recomandare și

nicidecum obligatoriu.

2

De asemenea, a notat că copilul minor XXXXX a fost diagnosticată cu „XXXXX”,

adică XXXXX.

Afară de aceasta, pe parcursul anului face în mod repetate infecții virale acute,

necesitând astfel, de cheltuieli suplimentare.

Consideră că întru garantarea a unui trai decent pentru copilul minor XXXXX,

născută la XXXXX, este necesar de încasa din contul lui Mutu Vitalie în beneficiul

Svetlanei Mutu pensia pentru întreținerea fiicei în sumă bănească fixă în mărime de 2.000

de lei lunar, până la atingerea majoratului copilului.

În contextul expus, a solicitat Mutu Svetlana reprezentată de avocatul Postica

Serghei admiterea acțiunii, determinarea domiciliului copilului minor XXXXX, născută

la XXXXX, împreună cu ea, încasarea din contul lui Mutu Vitalie în beneficiul său

pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, în sumă

bănească fixă de 2.000 de lei, din momentul depunerii acțiunii până la atingerea

majoratului copilului, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

acțiunea inițială depusă de Mutu Vitalie. S-a desfăcut căsătoria înregistrată între Mutu

Vitalie și Mutu Svetlana sub nr. 18, la data de 09 noiembrie 1994, la Primăria sat.

Geamăna, r-nul Anenii Noi. S-a admis acțiunea reconvențională depusă de Mutu

Svetlana. S-a determinat domiciliul copilului minor XXXXX, născută la XXXXX,

împreună cu mama Mutu Svetlana. S-a încasat din contul lui Mutu Vitalie în beneficiul

Svetlanei Mutu pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născută la XXXXX,

în sumă bănească fixă de 2.000 de lei lunar, începând cu 25 aprilie 2019, până la

atingerea majoratului copilului. S-a încasat din contul lui Mutu Vitalie în bugetul de stat

suma de 720 de lei taxa de stat.

Referitor la acțiunea inițială depusă de Mutu Vitalie, prima instanță a motivat soluția

prin faptul că căsătoria se întemeiază pe liberul consimțământ a soților, pe grija și

afecțiunea reciprocă, iar la caz relațiile matrimoniale dintre soți au încetat.

În privința acțiunii reconvenționale, prima instanță a stabilit că tatăl Mutu Vitalie

este de acord ca domiciliul fiicei minore XXXXX să fie stabilit împreună cu mama Mutu

Svetlana.

Având în vedere vârsta fragedă a copilului, este de sex feminin, necesită o îngrijire,

educație, ocrotire și dragoste permanentă din partea mamei, are o viață social-formată în

zona unde locuiește și reieșind din faptul că tatăl Mutu Vitalie muncește peste hotarele

țării, iar mama are posibilitatea și dorința de a îngriji și de a crește copilului, prima

instanță a considerat oportun de a stabili domiciliul copilului minor XXXXX împreună

cu mama Mutu Svetlana.

Cât privește pretenția Svetlanei Mutu cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor în sumă bănească fixă de 2.000 de lei, prima instanță a

remarcat că părțile nu au ajuns la un numitor comun, tatăl Mutu Vitalie, fiind de acord să

achite lunar pensia pentru întreținerea fiicei în sumă bănească fixă doar de 1.000 de lei.

3

A stabilit prima instanță că Mutu Vitalie nu participă sistematic (lunar) la

întreținerea copilului minor, care a fost diagnosticată cu „XXXXX”, fapt ce denotă că

aceasta necesită cheltuieli suplimentare pentru tratament.

A concluzionat prima instanță că pretenția Svetlanei Mutu privind încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului minor XXXXX în sumă bănească fixă de 2.000 de lei este

întemeiată și urmează a fi încasată din contul pârâtului lunar până la atingerea copilului a

majoratului.

La 12 iulie 2019 Mutu Vitalie reprezentat de avocatul Sergiu Petrachi a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a

hotărârii din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea încasării

pensiei pentru întreținerea copilului minor, cu emiterea în această parte a unei hotărâri

noi, prin care să fie modificat cuantumul pensiei pentru întreținerea copilului minor

XXXXX, născută la XXXXX, prin micșorarea acestuia de la 2.000 de lei până la 1.055

de lei lunar, începând cu 02 iulie 2019, până la atingerea majoratului fiicei.

Prin decizia din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Mutu Vitalie reprezentat de avocatul Petrachi Sergiu și s-a modificat

hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin micșorarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX, născută la XXXXX,

încasată de la Mutu Vitalie în beneficiul Svetlanei Mutu de la 2.000 de lei până la 1.100

de lei lunar. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a motivat soluția prin faptul că prima instanță

la stabilirea pensiei pentru întreținerea copilului minor nu a ținut cont de situația

materială și familială a părților în proces, precum și de informația prezentată de Biroul

Național de Statistică cu privire la valoarea minimului de existență pentru un copil pentru

primul semestru al anul 2019, potrivit căreia coșul minim de existență, pentru un copil în

vârstă de 7-17 ani în orașe mari, a constituit suma de 2.107,90 de lei.

Din motivele expuse, și luând în considerație contribuția fiecărui părinte în obligația

de întreținere copilul minor, a considerat că suma bănească în mărime fixă de 1.100 de lei

este oportună și echitabilă, și urmează să fie încasată lunar din contul lui Mutu Vitalie în

beneficiul Svetlanei Mutu pentru întreținerea fiicei XXXXX, născută la XXXXX, până la

atingerea majoratului acesteia.

La 18 mai 2020 Mutu Svetlana reprezentată de avocatul Postica Serghei a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului avocatul Postica Serghei a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat

superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu interpretarea

eronată a normelor de drept material.

A indicat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că informația prezentată de

Biroul Național de Statistică poartă un caracter de recomandare și nu obligatoriu.

4

Cu atât mai mult, informația respectivă se referă strict la minimul necesar de

existență pentru un copil, fără a lua în considerare care sunt de fapt necesitățile reale

pentru creșterea, dezvoltarea și educarea normală a unui copil.

De asemenea, fiica minoră, fiind diagnosticată cu „XXXXX”, necesită permanent de

un tratament special, care presupune cheltuieli suplimentare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 23 ianuarie 2020.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel a fost expediată în

adresa Svetlanei Mutu la 12 mai 2020 (f.d. 63), însă nu se atestă date când au fost

recepționată.

Astfel, recursul declarat la 18 mai 2020, este în termen.

La 01 iunie 2020 în adresa lui Mutu Vitalie și avocatului acestuia Petrachi Sergiu a

fost expediată copia recursului declarat de Svetlana Mutu reprezentată de avocatul

Postica Serghei, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii a referinței, însă intimatul nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 71).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

5

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Svetlana Mutu reprezentată de

avocatul Postica Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

pe când în recursul declarat de Svetlana Mutu reprezentată de Postica Serghei, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Svetlana Mutu reprezentată de avocatul Postica Serghei, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

6

Recursul declarat de Svetlana Mutu reprezentată de avocatul Postica Serghei, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7