2ra-1958/19 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere

2ra-1958/19 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1958/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – A. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, V. Cotorobai, I.Țurcan

DECIZIE

06 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Alexei Carp și Zlata Carp,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zlata Carp

împotriva lui Alexei Carp, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Ciocana, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Zlata Carp și s-a menținut hotărârea din 18 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

constată:

La 11 octombrie 2018 Zlata Carp a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Alexei Carp, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

Ciocana, mun. Chișinău, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr.

1140 la data de 18 septembrie 2008 la OSC Botanica, mun. Chișinău, determinarea

domiciliului copilului minor XXXXXX, născut XXXXX, la domiciliul mamei,

încasarea pensiei de întreținere de la Alexei Carp în mărime de ¼ din salariul și din alte

venituri, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că din 18 septembrie 2008 se află în

relații de căsătorie cu Alexei Carp și au un copil XXXXXX, născut la XXXXX.

1

A menționat că căsnicia a eșuat din motiv că deseori se certau, din cauza agresiunii

pârâtului.

Reclamanta consideră că domiciliul copilului urmează de a fi stabilit la domiciliul

mamei, deoarece întrunește condițiile decente pentru trai. Totodată, nu va crea

obstacole pentru comunicarea copilului cu tata.

Pentru dezvoltarea armonioasă a copilului sunt necesare cheltuieli materiale

esențiale, motiv pentru care urmează a stabili pensia de întreținere a copilului în temeiul

art. 75 din Codul familiei în mărime de ¼ din salariu, deoarece Alexei Carp este angajat.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Zlata Carp. S-a desfăcut căsătoria

dintre Alexei Carp și Zlata (Arama) Carp, încheiată la 18 septembrie 2008 și înregistrată

cu nr. 1140 la OSC Botanica mun. Chișinău. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei

și eliberarea certificatului de divorț în Organul de Stare Civilă s-a încasat în beneficiul

statului de la Alexei Carp taxa de stat în mărime de 200 lei, ce constituie 1000 % din

unitatea convențională stabilită de lege, iar Zlata Carp a fost scutită de la această plată.

S-a încasat de la Alexei Carp în beneficiul Zlatei Carp pensia pentru întreținerea

copilului minor XXXXXX, născut la XXXXX, în mărime de ¼ din salariu și din alte

venituri, începând cu data adresării în judecată – 11 octombrie 2018 și până la atingerea

majoratului de către copil. S-a stabilit domiciliul copilului minor XXXXXX, născut la

XXXXX, împreună cu mama, Zlata Carp. S-a încasat de la Alexei Carp în contul

statului taxa de stat, de plata căreia a fost scutită reclamanta, prin efectul legii, la

înaintarea acțiunii (pentru pretenția de încasare a pensiei de întreținere) în cuantum de

360 lei. S-a încasat de la Alexei Carp în beneficiul Zlatei Carp cheltuielile de judecată

în mărime de 150 lei taxa de stat și 3000 lei cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice. (f.d. 38, 42-46)

Nefiind de acord cu hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana Alexei Carp a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat

de către Alexei Carp și s-a menținut hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 82, 83-89)

Instanțele de judecată au concluzionat, prin prisma art. 37 alin. (3) din Codul

Familiei, că păstrarea familiei dintre Zlata Carp și Alexei Carp în continuare este

imposibilă și căsătoria urmează a fi desfăcută, iar domiciliul copilului, reieșind din

vârsta acestuia, atașamentul față de mamă, rezonabil este a fi stabilit cu mama, cu

încasarea pensiei în cuantumul stabilit de lege.

La 25 iulie 2019 Alexei Carp și Zlata Carp au declarat recurs împotriva deciziei

din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 18 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând admiterea recursurilor, casarea actelor

judecătorești, cu încetarea procesului pe motiv că Zlata Carp a renunțat la acțiune. (f.d.

98-99, 102-103)

2

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că în timpul examinării cauzei

în instanța de apel s-au împăcat și au decis de a păstra familia. Mai mult ca atât, Zlata

Carp este însărcinată cu al doilea copil.

Totodată, Zlata Carp a depus o cerere de renunțare la acțiune în ordinea art. 265

lit. c) Cod de procedură civilă și a menționat că îi sunt cunoscute consecințele renunțării

la acțiune prevăzute în art. 212 Cod de procedură civilă. (f.d. 100)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

20 iunie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 19 iulie 2019. Recursul

declarat de către Alexei Carp și Zlata Carp la 25 iulie 2019, se consideră în termen.

În ședința publică din 05 decembrie 2019, Zlata Carp a susținut cererea, prin care

renunță la acțiunea cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor, încasarea pensiei de întreținere, a cheltuielilor de judecată și încetarea procesului

în temeiul art. 265 lit. c) Cod de procedură civilă pe motiv că s-a împăcat cu soțul și

dorește să păstreze familia.

Alexei Carp în ședința publică, la fel a susținut cererea, prin care

reclamanta/recurenta Zlata Carp a renunțat la acțiune, indicând că dorește să păstreze

familia, deoarece au împreună doi copii, a solicitat încetarea procesului civil.

Reprezentantul Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului Ciocana, mun.

Chișinău în ședință publică nu s-a prezentat, dar prin cerere a solicitat examinarea

cauzei în lipsă.

Audiind participanții la proces, studiind materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge recursul declarat de către Zlata Carp și de a admite recursul

declarat de către Alezei Carp, de a casa decizia instanței de apel, hotărârea instanței de

fond și de a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a admite renunțul

recurentei Zlata Carp la acțiune, dispunând încetarea procesului din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe

rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 și 267.

În conformitate cu art. 265 lit. c) Cod de procedură civilă instanța judecătorească

dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunțat la acțiune, renunțul

fiind admis de instanță.

Din materialele cauzei se constată că Zlata Carp s-a adresat în instanța de judecată

cu o acțiune împotriva lui Alexei Carp, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei

înregistrate sub nr. 1140 la data de 18 septembrie 2008 la OSC Botanica, mun.

Chișinău, determinarea domiciliului copilului minor XXXXXX, născut la XXXXX, la

3

domiciliul mamei, încasarea pensiei de întreținere de la Alexei Carp în mărime de ¼

din salariul și din alte venituri, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

Instanța de fond a admis acțiunea, s-a desfăcut căsătoria dintre Alexei Carp și Zlata

(Arama) Carp, încheiată la 18 septembrie 2008 și înregistrată cu nr. 1140 la OSC

Botanica mun. Chișinău. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea

certificatului de divorț în Organul de Stare Civilă s-a încasat în beneficiul statului de la

Alexei Carp taxa de stat în mărime de 200 lei, ce constituie 1000 % din unitatea

convențională stabilită de lege, iar Zlata Carp a fost scutită de la această plată. S-a

încasat de la Alexei Carp în beneficiul Zlatei Carp pensia pentru întreținerea copilului

minor XXXXXX, născut la XXXXX, în mărime de ¼ din salariu și din alte venituri,

începând cu data adresării în judecată – 11 octombrie 2018 și până la atingerea

majoratului de către copil. S-a stabilit domiciliul copilului minor XXXXXX, născut la

XXXXX, împreună cu mama, Zlata Carp. S-a încasat de la Alexei Carp în contul

statului taxa de stat, de plata căreia a fost scutită reclamanta, prin efectul legii, la

înaintarea acțiunii (pentru pretenția de încasare a pensiei de întreținere) în cuantum de

360 lei. S-a încasat de la Alexei Carp în beneficiul Zlatei Carp cheltuielile de judecată

în mărime de 150 lei taxa de stat și 3000 lei cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice.

Judecând apelul declarat de către Alexei Carp, instanța de apel l-a respins și a

menținut hotărârea instanței de fond.

La 25 iulie 2019 Alexei Carp și Zlata Carp au declarat recursuri împotriva deciziei

din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 18 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Cu referire la recursul depus de către Zlata Carp instanța de recurs menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă nu pot fi atacate cu

recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs

decizia instanței de apel, prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se referă la

înrăutățirea situației. O hotărâre susceptibilă de apel și de recurs poate fi atacată, în

cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile consimt expres în fața primei

instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală consemnată expres în procesul-

verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru încălcarea sau aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Colegiul lărgit consideră că Zlata Carp nu s-a folosit de dreptul de a contesta cu

apel hotărârea instanței de fond. Prin această inacțiune demonstrând că la acel moment

era de acord cu hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

Prin urmare, Zlata Carp deși nu a folosind calea de atac cu apel, a contestat cu

recurs decizia instanței de apel. Este de reținut că recurenta nu poate folosi calea de atac

cu recurs, ori prin decizie nu i s-a înrăutățit situația, motiv pentru care s-a ajuns la

concluzia de a respinge recursul declarat de către Zlata Carp.

4

Cu referire la recursul depus de către Alexei Carp instanța de recurs menționează

următoarele.

Instanța de recurs reține că recurentul Alexei Carp, nefiind de acord cu hotărârea

instanței de fond, cât și decizia instanței de apel le-a contestat, solicitând a fi casate

actele judecătorești și motivând că instanțele ierarhic inferioare prematur au hotărât

asupra desfacerii căsătoriei fără a acorda părților termen de împăcare. A mai menționat

că cu reclamanta s-au împăcat și ambii doresc păstrarea familiei.

Recurentul Alexei Carp, în cadrul ședinței publice a susținut recursul și a declarat

că susține cererea de renunțare la acțiune depusă de către Zlata Carp, deoarece s-au

împăcat și nu dorește desfacerea căsătoriei.

Totodată, se atestă că Zlata Carp la data de 25 iulie 2019 a depus o cerere de

renunțare la acțiune în ordinea art. 265 lit. c) Cod de procedură civilă, solicitând

încetarea procesului, deoarece după examinarea cauzei în instanța de fond s-a împăcat

cu soțul și nu dorește desfacerea căsătoriei, fiind însărcinată la a 6-sea lună.

În cadrul ședinței publice în instanța de recurs Zlata Carp a confirmat că nu își

mai susține pretențiile formulate față de pârât/recurent Alexei Carp privind desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor, fiindcă s-a împăcat cu pârâtul. Totodată, s-a născut copilul și ambii

părinți urmează să îngrijească și să educe copiii. A mai confirmat că acte de violență

nu s-au mai repetat în familie, că Alexei Carp a conștientizat pericolul acțiunilor

violente,

În temeiul art. 60 alin. (5) Cod de procedură civilă instanța nu va admite renunțarea

reclamantului la acțiune, nici recunoașterea acțiunii de către pârât, nu va confirma

tranzacția dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertățile și interesele

legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului. Anterior confirmării

tranzacției, instanța verifică respectarea prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr.137

din 03 iulie 2015 cu privire la mediere.

Dat fiind faptul că conform art. 36 Codul familiei instanța de judecată are

obligația de a întreprinde toate măsurile în vederea păstrării familiei, pe motivele de

fapt și de drept expuse mai sus și având în vedere că cererea depusă de către Zlata Carp

este apreciată de instanța de apel ca fiind un renunț la acțiune, iar în conformitate cu

art. 60 alin. (5) Codul de procedură civilă renunțul la acțiuni nu contravine legii și nu

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau

ale statului, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge apelul declarat de către Zlata Carp, a

admite apelul declarat de către Alexei Carp, a casa integral decizia instanței de apel și

hotărârea instanței de fond, a accepta renunțul la acțiune și a înceta procesul civil

intentat la cererea de chemare în judecată depusă de către Zlata Carp împotriva lui

Alexei Carp cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielilor de judecată.

5

În conformitate cu art. 429 alin. (5), 445 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă,

art. 265 lit. c), 266 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Zlata Carp.

Se admite recursul declarat de către Alexei Carp.

Se casează decizia din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana emise în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Zlata Carp împotriva lui Alexei Carp,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului Ciocana, mun.

Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de judecată și se emite o nouă decizie

sub formă de încheiere, prin care:

Se admite renunțul reclamantei Zlata Carp de la acțiunea formulată către Alexei

Carp, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului Ciocana,

mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor, încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de judecată.

Procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de către Zlata Carp

împotriva lui Alexei Carp, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Ciocana, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de

judecată, se încetează.

Decizia este irevocabilă.

Președinteședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6