2ra-2090/17 — cu privire la desfaceea căsătoriei

Dosarul nr. 2ra-2090/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț (sediu Central) – G. Bîrsan

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, A. Garbuz, D. Strănilă

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Valentina Paladiiciuc,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina

Paladiiciuc împotriva lui Denis Paladiiciuc cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 august 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 10

februarie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 25 octombrie 2016 Valentina Paladiiciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Denis Paladiiciuc cu privire la desfacerea căsătoriei. (f.d.1-4)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 26 septembrie 2010 a

încheiat căsătoria cu Denis Paladiiciuc. Din această căsătorie au un copil minor, care

se află la educație și întreținerea sa. Incompatibilitatea caracterelor și viziunilor

contrare asupra modului și principiilor de conviețuire au dus la destrămarea familiei.

Reclamanta menționează că a încercat să depășească aceste impedimente, însă

eforturile au rămas fără rezultate, dimpotrivă s-a accentuat și mai mult înstrăinarea

lor, ajungându-se la o lipsă acută de afecțiune și comunicare, iar de un an nu mai

formează o familie, dat fiind faptul că nu mai locuiește împreună cu soțul Denis

Paladiiciuc.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 10 februarie 2017 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Paladiiciuc. (f.d.31,41).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 august 2017 a fost respins apelul

declarat de Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 10 februarie 2017. (f.d.

80, 81-82)

La 07 septembrie 2017 Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01

1

august 2017, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de

fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d.96-103)

În motivarea cererii de recurs avocatul recurentei a invocat, că instanțele de

judecată au interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele

de drept material, au apreciat arbitrar probele prezentate la cauză. Concluzionează

că acțiunea de divorț a intervenit datorită faptului că acestei căsătorii îi lipsește

elementele de fond în baza cărora aceasta a fost încheiată, afecțiune reciprocă,

prietenie, sprijin moral ș.a. Menționează că Valentina Paladiiciuc și-a argumentat

cererea sa prin faptul că a încercat de nenumărate ori să depășească impedimentele

create în relația de familie cu Denis Paladiiciuc, încercări care au rămas fără

rezultat. Mai mult ca atât, Valentina Paladiiciuc nu locuiește împreună cu soțul

Denis Paladiiciuc mai bine de 3 ani, însă instanțele de judecată au considerat că

aceste argumente sunt insuficiente pentru a desface căsătoria.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 01

august 2017, recursul, depus la data de 07 septembrie 2017, se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Valentina

Paladiiciuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu indică

argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

2

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Valentina Paladiiciuc, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3