2ra-2001/19 — Desfacerea căsătoriei

Dosarul nr. 2ra–2001/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. G.Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chicu)

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Victor Burduh

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Cazacu Eugeniu reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cazacu

Eugeniu împotriva Tatianei Cazacu cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei din 13 august 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Cazacu Eugeniu și menținută hotărârea din 11

aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

con st ată:

La 28 noiembrie 2018, Cazacu Eugeniu a formulat cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Cazacu cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, a înregistrat

căsătoria cu pârâta la Primăria satului Burlănești raionul Edineț la 08 iulie 1996.

Căsătoria a fost trecută în Registrul actelor de stare civilă la nr.9.

Din căsătorie s-au născut copiii comuni: la XX XXXX XX s-a născut fiul

XXXX XXXX, la XX XXXX XX s-a născut XXXX XXXX și la XX XXXX XX

s-a născut XXXX XXXX.

Viața în comun cu pârâta a eșuat, în anii de căsătorie s-a creat o atmosferă

insuportabilă de neînțelegere, creând astfel neplăceri și indispuneri atât lor, cât și

celor din jur.

Acțiunea de divorț a intervenit datorită faptului că căsătoriei lor îi lipsesc

elementele de fond în baza cărora aceasta s-a încheiat: afecțiune reciprocă,

1

prietenie, sprijin moral etc.

În viziunea reclamantului aceste elemente constituie un motiv temeinic de

desfacere a căsătoriei, a cărei continuare nu mai este posibilă din punctul său de

vedere, eșuând din cele din urmă toate căile de împăcare, fapt pentru care a

solicitat instanței de judecată desfacerea căsătoriei.

La fel a indicat că, acțiunea lui poate fi admisă fără acordarea unui termen de

împăcare, deoarece tot efortul lui de a păstra relațiile de căsătorie nu au dat efectul

așteptat. Căsătoria nu poate fi desfăcută pe cale amiabilă, deoarece pârâta refuză

să se prezinte la Oficiul Stării Civile.

Prin hotărârea din 11 aprilie 2019 a Judecătoriei Edineț (sediul central)

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 13 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Cazacu Eugeniu și menținută hotărârea din 11 aprilie 2018 a

Judecătoriei Edineț (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut că, reclamantul

nu a prezentat dovezi și argumente precum că conviețuirea cu Cazacu Tatiana este

imposibilă, dacă aceștia sunt separați sau încă locuiesc împreună. Astfel că

desfacerea căsătoriei nu poate avea loc doar în baza unor afirmații declarative în

acțiunea civilă, în lipsa nici a unei părți, fără a fi prezentate careva probe ce ar

dovedi imposibilitatea continuării traiului în comun, precum și înrăutățirea

relațiilor dintre soți, elemente fundamentale necesare pentru constatarea ruperii

relațiilor conjugale între soți.

La 23 august 2019 (prin oficiul poștal), Cazacu Eugeniu reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 13 august 2019 a Curții de Apel

Bălți și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei

contestate a interpretat în mod eronat legea.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Cazacu Eugeniu reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 13 august

2019, expediată părților la 23 august 2019, recepționată de către Cazacu Eugeniu la

02 septembrie 2019, astfel recursul declarat la 23 august 2019 a fost depus cu

respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

2

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la

dosar. În plus, recurentul și intimata au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și

să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al

Codului de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca

obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și

nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă

instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în

fața sa, în persoană. Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Cazacu Eugeniu reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie

întemeiat și care urmează a fi admis, casată decizia recurată cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În corespundere cu prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) al Codului de procedură

civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care: cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Potrivit alin. (5) al

aceleiași legi, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță

din oficiu.

Din materialele cauzei civile reiese cu certitudine că, în instanța de apel,

pricina a fost examinată în lipsa intimatei Cazacu Tatiana, care nu s-a prezentat în

ședințele de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și, anume pentru că nu a

fost legal citată despre data, ora și locul ședințelor de judecată. Or, la dosar nu

există nici o confirmare privind recepționarea de către Cazacu Tatiana a citației sau

a înștiințării privind examinarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, încheierea instanței de apel prin care a fost acceptat spre examinare

apelul declarat de către Cazacu Eugeniu și fixată data examinării acestuia a fost

expediată părților, inclusiv intimatei, însă în adresa instanței s-a întors plicul

nereclamat de către Cazacu Tatiana cu mențiunea ”Plecat peste hotare”.

3

În pofida acestui fapt, reieșind din mențiunile din procesul-verbal al ședinței

din 13 august 2019, instanța de apel a concluzionat despre posibilitatea examinării

cauzei în lipsa părților, inclusiv în lipsa Tatianei Cazacu, care în viziunea instanței

a fost citată legal.

Mai mult, însăși instanța de apel a menționat în textul deciziei sale că

desfacerea căsătoriei nu poate avea loc doar în baza declarației unilaterale din

acțiunea civilă, fără a fi prezente ambele părți în fața instanței.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul lărgit reiterează art. 376 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, care indică expres că, dispozițiile de procedură

privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în

măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Prin prisma art. 105 alin. (5) al Codului de procedură civilă, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe

cotor.

La acest capitol, instanța de recurs reiterează și prevederile art. 6 CEDO, care

stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei ,,în mod echitabil”,

ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor ale

părților litigante. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație

egală în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru

corect. Aceste principii includ și dreptul părții de a fi reprezentată în proces de

către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislația

procesuală națională declară acest drept.

În cauza Russu vs. Moldova, hotărârea din 13 noiembrie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja că „în practică, instanțele

naționale nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către

instanță, dar solicită dovada înmânării”.

În cauza Bucuria vs. Moldova, hotărârea din 05 ianuarie 2010, Curtea de la

Strasbourg a reiterat că examinarea cauzei în lipsa reclamantului, în privința căruia

nu era dovada de înmânare a citației, companiei reclamante nu i s-a oferit

posibilitatea de a-și susține complet cauza în fața Curții Supreme de Justiție.

Într-o altă cauză, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în rezultatul

omisiunii Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la ședința de judecată.

Curtea a notat că este o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel de

reexaminare nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda companiei reclamante

șansa de a-și prezenta poziția, mai ales având în vedere că celelalte părți la proces

au fost prezente la ședință și au avut posibilitatea de a-și expune opiniile (cauza

Kenzie Global Limited Ltd. vs. Moldova).

În această ordine de idei, Colegiul judiciar consideră că instanța de apel a

examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, încălcând flagrant

disponibilitatea în drepturi a participanților la proces, ce constă în posibilitatea, în

4

primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea

prevederilor art. 27 alin. (1) al Codului de procedură civilă, ceea ce în conformitate

cu art. 432 alin. (3) lit. b) și art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă, constituie un

temei de casare a deciziei instanței de apel.

Așadar, instanța de apel a încălcat dreptul Tatianei Cazacu la un proces

echitabil și principiul egalității armelor statuat la art. 6 Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, pentru a

răspunde exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare

trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității

armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru

părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate, observațiile

formulate a acesteia și de a face comentarii în legătură cu ele.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a stabili că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază. Or judecarea

recursului, exercitat conform rigorilor impuse de art. 432 alin. (1) al Codului de

procedură civilă, are caracter devolutiv numai pentru problemele de drept material

și procedural.

Prin urmare, ținând cont de faptele din speță, de argumentele părților și de

constatările de mai sus, Colegiul judiciar consideră că a examinat din oficiu

principalele întrebări juridice puse în speță și că nu este necesar să se pronunțe

separat în privința motivelor invocate în recursul formulat.

Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe caz și

pertinența lor va putea fi supusă unei aprecieri juridice la o nouă rejudecare a

cauzei (a se vedea, printre alte autorități, cauzele Kamil Uzun vs. Turcia, hotărâre

din 10 mai 2007, § 64; Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin

Câmpeanu vs, România (Marea Cameră), hotărârea din 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat, de a casa decizia din 13 august 2019 a Curții de Apel Bălți, iar

reținând că erorile procedurale admise nu pot fi corectate de instanța de recurs,

cauza urmează a fi remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Cazacu Eugeniu reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie.

5

Se casează decizia din 13 august 2019 a Curții de Apel Bălți emisă în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Eugeniu

împotriva Tatianei Cazacu cu privire la desfacerea căsătoriei și se remite cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Victor Burduh

Svetlana Filincova

6