2ra-2241/16 — Obligarea respectării deciziei privind stabilirea graficului de întrevederi

Dosarul nr. 2ra-2241 /16 prima instanţă: V. Munteanu instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, Veronica Negru ÎNCHEIERE 19 octombrie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de către Olesea Padniţcaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Banciu împotriva Olesei Padniţcaia cu privire la obligarea respectării deciziei privind stabilirea graficului de întrevederi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Olesea Padniţcaia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 08 februarie 2016, constată La 02 iunie 2015, Igor Banciu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olesei Padniţcaia cu privire la obligarea respectării deciziei privind stabilirea graficului de întrevederi.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01 noiembrie 2008 a încheiat căsătoria cu pîrîta Banciu Olesea la Oficiul de Stare Civilă Chişinău. La 11 martie 2010 soţii Banciu Igor si Banciu Olesea au desfăcut căsătoria, fapt trecut în registrul de stare civilă cu nr. 149 din 16 martie 2010. Din relaţiile de căsătorie foştii soţi Banciu Igor şi Banciu Olesea au un copil minor - fiul Banciu Nichita, născut la 24 februarie 2010, care după divorţ locuieşte pînă în prezent cu mama sa, Padniţcaia (Banciu) Olesea. Menţionează reclamantul că, cu toate că erau divorţaţi, părţile pînă în luna iunie 2014 periodic au locuit împreună fie la reclamant acasă, fie la pîrîtă, încercînd să restabilească familia.

Relatează că, din luna iunie anul 2014 relaţiile dintre părţi s-au întrerupt definitiv. Reclamantul bănuieşte că la momentul dat Banciu Olesea şi-a găsit alt partener de viaţă, dat fiind faptul că şi-a schimbat numele din Banciu în Padniţcaia, numele de fată fiind Colesnic. Reclamantul Banciu Igor susţine că, dorea să-şi vadă copilul său, Banciu Nichita, însă pîrîta evita să-i acorde reclamantului întrevederi cu acesta, spunîndu-i că la 1 moment nu este cazul sau că îl va vedea mai tîrziu. Mai indică faptul că, dorind să acorde ajutor material fiului său, transfera periodic sume de bani în adresa Olesei Padniţcaia (Banciu) prin intermediul băncii sau prin intermediul Întreprinderii de Stat „Posta Moldovei”, fapt confirmat prin anexarea înscrisurilor respective.

De asemenea, a expediat copilului un colet cu cadouri de revelion (anul 2014- 2015), însă nu a avut parte de a-i vedea fericirea în ochii fiului său. Neavînd posibilitatea de a-şi vedea copilul, reclamantul s-a adresat Direcţiei pentru protecţia copilului sect. Buiucani, mun. Chişinău în vederea stabilirii unui grafic de întrevederi cu copilul său. La 07 aprilie 2015 prin decizia nr. 13/1, Direcţia pentru protecţia copilului sect.

Buiucani a stabilit graficul de întrevederi a minorului Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor, potrivit căruia a fost aprobat şi propus următorul grafic de întrevederi a minorului Banciu Nichita cu tatăl său Banciu Igor: în prima şi a treia duminică din lună de la orele 10:00 pînă la 14:00, în prezența mamei; în caz de îmbolnăvire a copilului minor Banciu Nichita, părinţii au fost obligați să se anunțe reciproc despre starea sănătății copilului, tatăl copilului în caz de imposibilitate de respectare a graficului, a fost obligat să anunțe din timp mama copilului despre acest fapt; a fost atenționat părțile să nu creeze situații de conflict în prezența copilului lor Banciu Nichita, să nu monteze copilul negativ împotriva celuilalt şi să se comporte unul cu altul şi respectiv cu minorul astfel ca nu pericliteze echilibru psihic şi starea sufletească a copilului, a fost atenționat tatăl copilului Banciu Igor că pe perioada întrevederilor poartă responsabilitate pentru securitatea şi sănătatea copilului, a fost atenționată mama Padniţcaia Olesea să nu creeze impedimente tatălui Banciuc Igor la întrevederile cu copilul minor Banciu Nichita.

Totodată conform deciziei enunțate a fost indicat că părţile în cazul dezacordului cu prevederile deciziei enunţate au dreptul să se adreseze la comisia organului ierarhic superior, Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor Copilului. Susține reclamantul că Padniţcaia Olesea nu a contestat decizia nr. 13/1 din 07 aprilie 2015 a Direcţiei pentru protecţia copilului sect. Buiucani şi nu a executat prevederile acestui grafic, întrucît nu-i permite reclamantului să-şi vadă copilul, fără a indicat un motiv în acest sens. Reclamantul menționează că este caracterizat pozitiv atît de la locul de lucru, cît şi de organele de poliţie, fapt probat prin anexarea corespunzătoare a caracteristicelor.

La 19 aprilie 2015, Banciu Igor s-a adresat organelor de poliţie cu plîngeri în adresa fostei soţii, unde a menţionat faptul că, Padniţcaia Olesea nu-i permite să-şi vadă copilul şi nu execută decizia Direcţiei pentru protecţia copilului sect. Buiucani. Prin răspunsul Inspectoratului de Poliţie Buiucani nr. 9591 din 30 aprilie 2015 s-a menţionat că litigiile apărute poartă un caracter civil şi urmează a fi soluţionate prin intermediul instanţei de judecată. Consideră reclamantul că, Padniţcaia Olesea, avînd o nouă familie, doreşte cu desăvîrşire să rupă relaţiile dintre el şi Banciu Nichita. Scopul mamei poate fi uşor atins, de vreme ce copilul are doar cinci ani şi poate uşor să fie determinat să-şi schimbe atitudinea faţă de tatăl său, să-şi diminueze ataşamentul său sau chiar să uite de tatăl său.

Solicită reclamantul Banciu Igor obligarea pîrîtei Padniţcaia Olesea să respecte 2 decizia Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect. Buiucani cu privire la stabilirea graficului de întrevederi nr. 13/1 din 07 aprilie 2015 în special: să permită întrevederea copilului minor Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor, potrivit graficului de întrevederi, în prima şi a treia duminică din lună de la orele 10:00 pînă la 14:00, în prezenţa mamei; să anunţe tatăl copilului, Banciu Igor despre starea sănătăţii copilului; să nu creeze situaţii de conflict cu tatăl Banciu Igor, în prezenţa copilului Banciu Nichita; să nu monteze negativ copilul Banciu Nichita împotriva tatălui său, Banciu Igor, precum şi încasarea în beneficiul său din contul pîrîtei Padniţcaia Olesea a cheltuielilor legate de acordarea asistenţei juridice în mărime de 4 000 lei şi a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 noiembrie 2015 a fost admis demersul Olesei Padniţcaia, fiind dispusă suspendarea examinării pricinii, deoarece la 29 septembreie 2015 Olesea Padniţcaia a contestat graficul de întrevederi stabilit prin prin decizia nr. 13/1, Direcţia pentru protecţia copilului sect. Buiucani a stabilit graficul de întrevederi a minorului Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor (f.d. 159-161, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 28 decembrie 2015 a fost admis recursul declarat de Igor Banciu prin intermediul avocatului său Vadim Marchitan, fiind casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 noiembrie 2016 cu pronunțarea unei noi încheieri privind respingerea demersului Olesei Padniţcaia privind suspendarea examinării pricinii (f.d.

170-171, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 februarie 2016, acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligată Padniţcaia Olesea să respecte decizia Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect. Buiucani, raun. Chişinău nr. 13/1 din 07 aprilie 2015, în special: să permită întrevederea copilului minor Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor, potrivit graficului de întrevederi, în prima şi a treia duminică din lună de la orele 10:00 pînă la 14:00, în prezenţa mamei; în caz de îmbolnăvire a copilului minor Banciu Nichita, să anunţe tatăl copilului, Banciu Igor despre starea sănătăţii copilului; să nu creeze situaţii de conflict cu tatăl Banciu Igor, în prezența copilului Banciu Nichita; să nu monteze negativ copilul Banciu Nichita împotriva tatălui său, Banciu Igor.

În rest, pretenţiile au fost respinse. A fost încasat din contul Olesei Padniţcaia în beneficiul lui Igor Banciu cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 4000 lei, precum şi cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime de 100 lei, în total 4100 lei (f.d. 186,190-196, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2016, a fost respins apelul declarat de către Olesea Padniţcaia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 08 februarie 2016 (f.d. 237-146, Vol. I). La 05 iulie 2016, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei adoptate (f.d. 247, Vol. I). La 01 august 2016, Olesea Padniţcaia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 01 august 2016, este depus în termen. În motivarea recursului Olesea Padniţcaia a invocat că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina fară stabilirea tuturor circumstanţelor importante a cauzei. Astfel recurenta susţine că Igor Banciu nu a prezentat probe care să demonstreze că Olesea Padniţcaia împiedică întrevederile copilului său minor cu tatăl Igor Banciu.

De asemenea recurenta indică că la materialele pricinii nu sunt probe care ar concluziona că încalcă decizia nr. 13/1 din 07 aprilie 2015 a Direcţiei pentru protecţia copilului sect. Buiucani a stabilit graficul de întrevederi a minorului Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 19 august 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Igor Banciu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei Pînă la examinarea pricinii, Igor Banciu nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Olesea Padniţcaia prin care să-şi exprime opinia referitor recursul depus. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Olesea Padniţcaia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 4 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Olesea Padniţcaia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Olesea Padniţcaia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5