3ra-1490/16 — cu privire la recunoașterea ca fiind nesoluționată în termen a cererii

prima instanță: I. Maxim dosarul nr. 3ra-1490/16

instanța de apel: L. Popova, V. Efros, A. Gavriliță

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Promeditatio” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău cu privire la recunoașterea ca fiind nesoluționată în termen a cererii

și obligarea soluționării cererii

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău, și

menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 octombrie 2015

constată:

La 15 decembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Promeditatio” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău cu privire la recunoașterea ca fiind nesoluționată în

termen a cererii, obligarea emiterii deciziei și încheierii contractului de vânzare-

cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 15 decembrie 2014 SRL „Promeditatio”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău solicitând recunoașterea ca fiind nesoluționată în

termen cererea nr. 06 -111/7547 din 15 octombrie 2014 privind procurarea

terenului aferent din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, obligarea

Consiliului municipal Chișinău să emită decizia cu privire la vânzarea

SRL „Promeditatio” a terenului aferent cu suprafața de 0,153 ha din str.

Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100110.005, și obligarea

Primăriei mun. Chișinău să încheie cu SRL „Promeditatio” contractul de vânzare-

cumpărare a ternului aferent cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa

nr. 12/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100110.005.

Indică că SRL „Promeditatio” este proprietarul construcțiilor

din str. Sarmizegetusa nr. 12, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100110214.01-03.

Dreptul de proprietate asupra construcțiilor respective este deținut de către

SRL „Promeditatio”, în baza acordului nr. 165 din 07 septembrie 2007. Titularul

dreptului de proprietate asupra terenului aferent cu nr. cadastral 0100110005 este

Consiliul municipal Chișinău.

Indică că la data de 15 octombrie 2014, în adresa Cosiliului municipal

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău a înaintat cererea nr.15111/7547 privind

cumpărarea terenului aferent din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău.

Explică că la respectiva cerere petiționarul a anexat, în conformitate cu

prevederile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 1428 din 16

decembrie 2008, cererea-tip din 15 octombrie 2014, certificatul înregistrării de stat

și extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice eliberate de Camera

Înregistrării de Stat, societății, acordul din 07 septembrie 2007, actul de

transmitere-recepție din 07 septembrie 2007, extrasul din registrul bunurilor

imobile 0100110214, extrasul din registrul bunurilor imobile 0100110005, planul

cadastral al terenului, eliberat de ÎS ,,Cadastru”, planul general al terenului, schița

de proiect din 02 iulie 2013, procura reprezentantului-semnatar al cererii.

Susține că nu a recepționat niciun răspuns la respectiva cerere de procurare a

terenului aferent, iar prin nesoluționarea în termen a cererii din 15 octombrie 2014,

pârâții au lezat dreptul societății la proprietatea privată și dreptul la cumpărarea

ternului aferent.

Solicită SRL „Promeditatio” recunoașterea ca fiind nesoluționată în termen

cererea nr. 06-11/7547 din 15 octombrie 2014 privind procurarea terenului aferent

din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, obligarea Consiliului municipal

Chișinău să emită decizia cu privire la vânzare SRL „Promeditatio” a terenului

aferent cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, nr.

cadastral 0100110.005 și obligarea Primăriei mun. Chișinău să încheie

cu SRL,,Promeditatio” contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu

suprafața de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa nr. 12/1 mun. Chișinău, nr. cadastral

0100110.005.

Ulterior, SRL „Promeditatio” a depus cerere de concretizare a cerințelor,

prin care a solicitat recunoașterea ca fiind nesoluționată în termen cererea nr. 06 -

11/7547 din 15 octombrie 2014 privind procurarea terenului aferent din str.

Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, obligarea pârâților să soluționeze cererea

nr. 06-111/7547 din 15 octombrie 2014 privind emiterea de către Consiliul

municipal Chișinău a deciziei cu privire la vânzarea către SRL „Promeditatio" a

terenului aferent cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa nr. 12/1,

mun. Chișinău, nr. cadastral 0100110.005 și obligarea Primăriei mun. Chișinău cu

SRL „Promeditatio” a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu

suprafața de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100110.005.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 331, 40 alin. (1), 85

alin. (1), 277-278 CPC, art. art. 1-3, 16, 19 din Legea contenciosului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 octombrie 2015 a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Promeditatio"

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău.

A fost recunoscut ca fiind nesoluționată în teren cererea nr. 06-11/7547 din

15 octombrie 2014 privind procurarea terenului aferent din str. Sarmizegetusa

nr. 12/1, mun. Chișinău, a fost obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău să examineze cererea SRL„Promeditatio” nr. 06-11/7547 din

15 octombrie 2014 privind procurarea terenului aferent din str. Sarmizegetusa

nr. 12/1, mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 octombrie 2015.

La 07 august 2016 Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău

au declarat recurs împotriva decizie instanței de apel din 25 mai 2016 prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și hotărârea primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Menționează că instanțele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat

legea.

Invocă că reținerea în hotărârea primei instanței și în decizia instanței de apel

precum că reprezentantul pârâtului nu s-a prezentat în ședința de judecată și nici nu

a cerut examinarea cererii de chemare în judecată în lipsa sa, este una total

neîntemeiată. Ori prin cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chișinău la data de

04 mai 2015 cu nr. 05-3-15849 a fost depusă referința si solicitarea de a fi

examinată cauza, în conformitate cu art. 206 CPC, în lipsa reprezentantului.

De asemenea, instanța de apel nu a luat în calcul faptul că cererea înaintată

de intimat a fost examinată și prin actele anexate la materialele dosarului se

probează acest fapt. Faptul că cererea înaintată de SRL „Promeditatio” nu a avut o

finalitate se datorează faptului că de către intimat nu au fost comunicate toate

circumstanțele privitor la bunul solicitat.

Precizează că atunci când în adresa Consiliului municipal Chișinău au fost

adresate cereri de la alți agenți economici care își au activitatea în zona terenului

solicitat, solicitarea SRL „Promeditatio” a fost ridicată de la examinare până la

ridicarea sechestrului din Registrul bunurilor imobile.

Cu referire la cererea de concretizare a SRL „Promeditatio” expediată la data

de 17 septembrie 2015, recurentul susține că aceasta nu se deosebește cu nimic de

cererea inițială, doar că pct. 2 și 3 din cererea inițială au fost comasate într-un

singur punct.

Reiterează că prin cererea în cauză a fost mimată cerința de obligarea

atribuirii unui teren, omițând procedurile stabilite de legislație. Ori din cererea

inițială se vede clar că intimatul a reformulat și remodelat cererea care a fost

examinată anterior în instanța de judecată și asupra căreia Curtea Supremă de

Justiție s-a expus prin decizia nr. 3ra-1323/14 din 22 octombrie 2014.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 27 iunie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 125) careva date despre recepționarea acesteia de către recurent, la

materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari