3ra-1420/16 — contestarea actelor administrative si demolarea bunului imobil

3ra-1420/16 — contestarea actelor administrative si demolarea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1420/16

prima instanță – (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) Al. Gafton

instanța de apel – (Curtea de Apel Chișinău) N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial de contencios și administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursurile declarate de către avocatul Constantin Lazari în

interesele societății cu răspundere limitată ”International Craft Service” și

societatea cu răspundere limitată ”International Craft Service”,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gorbanovschi

Alexandru împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipiului

Chișinău și societății cu răspundere limitată ”International Craft Service” privind

anularea actelor administrative și demolarea pavilionului comercial,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 prin care s-a

admis apelul declarat de Gorbanovschi Alexandru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015 și s-a admis cererea de chemare în

judecată,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2012 Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău prin care a solicitat anularea

deciziei Primăriei mun. Chișinău din 29 decembrie 1998 cu nr. 29/6-1 cu privire la

recepționarea centrului comercial din str. Pușkina 28/2, mun. Chișinău, procesului-

verbal cu privire la recepționarea finală a centrului comercial respectiv, deciziei

Primăriei mun. Chișinău cu privire la emiterea autorizației de construcție a

centrului comercial societății cu răspundere limitată ”International Craft Service”,

certificatul de urbanism eliberat societății cu răspundere limitată ”International

Craft Service” pentru construcția pavilionului, obligarea Consiliului municipal

Chișinău să prezinte actele contestate.

În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat că, la 19 septembrie

2011 către Primarul General al mun. Chișinău a fost adresată o cererea cu privire la

construirea ilegală a pavilionului comercial de către societatea cu răspundere

limitată ”Internațional Craft Service” pe str. Pușkin, 28/2, mun. Chișinău.

1

Prin cererea respectivă a solicitat să-i acorde accesul la actele care au stat la

baza emiterii hotărîrilor cu privire la darea în exploatare a obiectelor sus-indicate.

Cererea a fost înregistrată la 20 septembrie 2011.

La 12 octombrie 2011 în adresa reclamantului a fost expediată decizia

Primăriei mun. Chișinău din 29 decembrie 1998 și procesul-verbal de recepție

finală. Dar actele, care confirmă legalitatea emiterii actelor respective, nu i-au fost

prezentate.

Astfel, a menționat că, consideră decizia Primăriei mun. Chișinău din 29

decembrie 1998, nr. 29/6-1, procesul-vebal de recepție finală al pavilionului

comercial pe str. Pușkin, 28, mun. Chișinău, decizia Primăriei privind autorizarea

construirii pavilionului menționat, certificat de urbanism emis pentru construirea

pavilionului, sunt ilegale și pasibile anulării, deoarece nu corespund cerințelor, care

se aplică conform Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 cu privire la

aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor.

De asemenea, a mai invocat că, pavilionul respectiv este construit adiacent la

casa de locuit nr. 30 situată pe str. Pușkin, mun. Chișinău și anume el este adiacent

la peretele ap. nr. 2, care aparține cu drept de proprietate privată reclamantului.

Pavilionul comercial de pe str. Pușkin, 28/2 a fost construit fără coordonarea

cu reclamantul. Ca urmare pe perete apartamentului reclamantului se acumulează

umiditate, pereții se prăbușesc, și totodată este lipsit de posibilitatea de a efectua

reparație. Mai mult, pavilionul încalcă linia roșie.

Subsecvent a menționat că, decizia Primăriei mun. Chișinău din 29

decembrie 1998, nr. 296/6-1 contravine procesului-verbal de recepție finală,

deoarece în procesul-verbal de recepție se indică pavilionul comercial de pe str.

Pușkin, 28, mun. Chișinău, dar în decizia Primăriei se referă la două obiecte

complet diferite.

Suplimentar, a invocat că, în decizia primăriei este indicat că, lucrările de

construire a pavilionului comercial de pe str. Pușkin, 28/2, mun. Chișinău, sunt

finisate, însă procesul-verbal de recepție finală este înregistrat la 08 februarie 1999.

Decizia Primăriei mun. Chișinău este înregistrată la 08 februarie 1999.

Astfel, la momentul emiterii decizie Primăriei mun. Chișinău din 29

decembrie 1998, nr. 29/6-1 procesul menționat încă nu exista.

In procesul-verbal de recepție finală a pavilionului comercial de pe str.

Pușkin, 28/2, mun. Chișinău, lipsește data întocmirii, numărul, datele privind

contractul în baza căruia s-au efectuat lucrările de construcție.

La procesul-verbal menționat nu sunt anexate actele care au stat la baza

întocmirii procesului-verbal.

În final a relevat că, întru respectarea procedurii prealabile la 11 noiembrie

2011 a depus cerere prealabilă, la care a primit răspuns precum că cererea nu se

examinează fiind tardivă (f.d. 3-4).

Prin încheierea din 30 ianuarie 2012 Curtea de Apel Chișinău a admis

demersul Consiliului municipal Chișinău și a introdus în procesul dat, în calitate de

intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ”Internațional Graft

Service” (f.d. 21-22, Vol. I).

2

La 14 iunie 2012 Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară împotriva Consiliului municipal Chișinău, societății cu

răspundere limitată ”Internațional Craft Service” prin care a solicitat pe lîngă cele

expuse în cererea de chemare în judecată inițială, evacuarea societății cu

răspundere limitată ”International Craft Service” de pe terenul ocupat ilegal (f.d.

139, Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2013, pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Gorbanovschi Alexandru

împotriva Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău a fost

strămutată pentru judecarea în instanța competentă - judecătoria Centru mun.

Chișinău. (f.d. 192, Vol. I).

La 10 iulie 2013 Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată concretizată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, societatea cu

răspundere limitată ”International Craft Service” prin care a solicitat anularea

deciziei Primăriei mun. Chișinău din 29 decembrie 1998 nr. 29/6-1 cu privire la

recepționarea pavilionului comercial de pe str. Pușkin, 28/2 mun. Chișinău,

procesul-verbal de recepție finală a pavilionului comercial de pe str. Pușkin, 28,

mun. Chișinău, decizia Primăriei cu privire la autorizarea construirii pavilionului

comercial sus-indicat, certificatul de urbanism eliberat de către societatea cu

răpsundere limitată ”Internațional Craft Service” pentru construirea pavilionului,

obligarea Primăriei mun. Chișinău să prezinte actele contestate, dispunerea

demolării construcției ilegale – pavilionului comercial de pe str. Pușkin, 28/2, mun.

Chișinău (f.d.3,4, Vol. II).

Prin hotărîrea din 29 septembrie 2015 Judecătoria Centru mun. Chișinău

cererea de chemare în judecată depusă de Gorbanovschi Alexandru împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, societății cu răspundere

limitată ”International Craft Service” privind anularea actelor administrative și

demolarea pavilionului comercial s-a respins ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție (f.d. 146-148, Vol. II).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 08 octombrie 2015

Alexandru Gorbanovschi a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea

parțială a hotărîrii primei instanțe (f.d. 150, Vol. II).

La 22 octombrie 2015 avocatul Malanciuc Radu în interesele lui

Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea

integrală a hotărîrei Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015 cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată (f.d. 152, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 s-a admis apelul

declarat de Gorbanovschi Alexandru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Gorbanovschi Alexandru împotriva Consiliul municipal

Chișinău, Primăria mun. Chișinău, societatea pe acțiuni ”Internațional Craft

Service” privind anularea actelor administrative și demolarea pavilionului și s-a

pronunță o nouă hotărîre prin care:

3

Cererea de chemare depusă de Gorbanovschi Alexandru către Consiliul

municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău, societatea cu răspundere limitată

”International Craft Service” privind anularea actelor administrative și demolarea

pavilionului s-a admis.

S-a anulat decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 24/32-37 din 25 septembrie

1997 cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. A. Pușkin firmei de

producție și comerț ”Alex” societate cu răspundere limitată, s-a anulat decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 29/6-1 din 29 decembrie 1998 cu privire la

recepționarea obiectivelor și transmiterea lor la balanță în partea pct.1.3 referitor la

recepționarea pavilionului comercial cu suprafața totală de 27,5 m.p., suprafața

comercială de 19,4 m.p. din str. A. Pușkin, 28/2, beneficiar și antreprenor

societatea cu răspundere limitată ”Internațional Craft Service” și pct. 2.3. privind

transmiterea la balanță a pavilionului, s-a anulat procesul-verbal de recepție finală

fără număr și dată a pavilionului comercial, or. Chișinău, str. Pușkin, 28, s-a

obligat societatea cu răspundere limitată ”International Craft Service” să demoleze

pavilionul comercial cu suprafața totală de 27,5 m.p., suprafața comercială 19,4

m.p., din str. A. Pușkin, 28 (28/2) construit de societatea cu răspundere limitată

”International Craft Sevice” (f.d. 212).

Curtea de Apel a indicat că, atît Primăria mun. Chișinău cît și Consiliul

municipal Chișinău nu au adus probe pertinente și concludente care să confirme că

Gorbanovschi Alexandru a luat cunoștință anterior decît data invocată despre

actele, iar intimatul a fost în imposibilitate de a lua cunoștință cu actele respective

or informația cu referile la bunurile imobile Oficiul Cadastral nu o furnizează

persoanelor fizice.

De asemenea, instanța de apel a extins obiectul apelului și a constatat că

decizi Primăriei mun. Chișinău nr. 24/32-37 din 25 septembrie 1997 cu privire la

dare în arendă a unui lot de pămînd și anume lotul de pămînt pe care este construit

pavilionul comercial este nulă întrucît sunt încălcate normele imperative, iar

terenul pe care este amplasat pavilionul comercial este trotuar, fiind spațiu public.

Cu referire la actele contestate, a constatat că acestea contravin legii și au

fost emise fără documenția de proiect, nefiind avizate de organele competente și

anume de Direcția salvatori și pompieri.

Mai mult a menționat că, Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău a încălcat prevederile pct. 3 din Regulamentul privind certificatul de

urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor,

aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 și anume nu a fost

emis certificatul de urbanism.

Totodată, a constatat că, pavilionul comercial a fost construit cu abateri

tehnice, invocînd în acest sens, concluziile rapoartelor tehnice, fapt ce duce la

încălcarea dreptului de proprietate a lui Gorbatovschi Alexandru.

La 03 august 2016 societatea cu răpundere limitată ”International Graft

Service” reprezentată de avocatul Constantin Lazări a depus cerere de recurs prin

care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, pe

motiv că este o hotărîre neîntemeiată, nemotivată și vădit ilegală, cu menținerea

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 aprilie 2016.

4

În motivarea cererii de recurs au invocat că, instanța de apel nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a săvîrșit alte

încălcări de procedură care au dus la soluționarea greșită a pricinii fapt ce au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

De asemenea, au indicat că, instanța de apel a încălcat principiul egalității

părților în proces, iar Judecătoria Centru mun. Chișinău corect a constatat

circumstanțanțele cauzei și a respins cererea ca depusă cu încălcarea termenului de

prescripție.

În acest sens au menționat că, prima cerere adresată către Primăria mun.

Chișinău în care Gorbanovschi Alexandru indică actul administrativ contestat a

fost adresată la 19 septembrie 2011.

Cererea prealabilă intimatul Gorbatovschi Alexandru a înaintat-o Primarului

general al municipiului Chișinău, la 11 noiembrie 2011, ea a fost înregistrată cu nr.

G-2270/7/11.

Cererea de chemare în judecată înaintată către Consiliul municipal Chișinău

a fost înregistrată la 10 ianuarie 2013, cu nr. 63.

Iar în cerere de chemare în judecată concretizată din 18 decembrie 2013, în

calitate de pîrîți sunt menționați deja Primăria muncipiului Chișinău și societatea

cu răspundere limitată ”International Craft Service”.

Respectiv, cererea prealabilă a fost înaintată Primarului general al mun.

Chișinău și nu Consiliului municipal Chișinău căruia nu i s-a înaintat nici o cerere

prealabilă.

Mai mult au invocat că, instanța de apel a aplicat eronat Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală ori primarul și consiliul

municipal Chișinău sunt 2 enitități cu personalitate juridică distinctă.

De asemenea, instanța de apel a aplicat eronat Legea contenciosului

administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000 în partea ce ține de termenul de

contestare a actului administrativ și a procedurii prealabile.

Totodată, au menționat că, Gorbanovschi Alexandru a înaintat cererea de

chemare în judecată cu încălcarea termenului de prescripție.

În acest sens, au menționat că, intimatul a dus în eroare instanțele de

judecată în ceea ce privește momentul cînd a luat cunoștință cu actele contestate.

Despre actele contestate, afirmă că Gorbanovschi Alexandru a luat cunoștință cu

mulți ani în urmă.

Această concluzie reiese din multiplele plîngeri adresate în diferite organe,

instanțe de către familia Gorbanovschi referitor la acest pavilion, hotărîre etc., și

răspunsurile primite de el.

Acest fapt se confirmă și prin actele depuse de Gorbanovschi Alexandru în

instanța de judecată și anume prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru din 27

decembrie 2005, în care reclamantul, Gorbanovschi Alexandru s-a adresat cu

cerere împotriva societății cu răspundere limitată ”International Craft Service”

privind înlăturarea obstacolelor în exploatarea apartamentului, iar pe motivul

neprezentării lui în instanța de judecată, cererea a fost scoasă de pe rol, fapt ce nu a

fost luat în considerație de către instanța de apel.

5

Prin urmare au menționat că, prin cererea din 19 septembrie 2011

Gorbanovschi Alexandru a indicat despre decizia Primăriei mun. Chișinău, nr.

29/6-1 din 29 decembrie 1998, deși acest fapt intimatul îl cunoștea încă de la

emiterea încheierii de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău din 27 decembrie

anume decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 29/6-1 din 29 decembrie 1998 se

depune doar la 10 ianuarie 2012, peste 3 luni și 20 de zile din momentul cînd

intimatul a cunoscut cu certitudine despre existența actului administrativ.

Totodată, au relevat că, instanța de apel intenționat nu a specificat în cererea

de apel în adresa cui a fost înaintată de către Gorbanovschi Alexandru cererea

prealabilă.

Faptul că Gorbanovschi Alexandru cunoștea cu certitudine totul depre

construcția pavilionului din str. A. Pușkin, 28/2 este demonstrat prin încheierea din

27 decembrie 2005 în care este indicat expres că reclamantul s-a adresat în

judecată cu această acțiune: ”…În 2000 pîrîtul a construit pe str. Al. Pușkin 28/2

un pavilion de comerț, copia corespondenței între Gorbanovschi Alexandru și

Direcția Autorizare și Diciplină în Construcții cu nr. G-10348/08 din 29 octombrie

2008 referitor la activitatea societății cu răspundere limitată ”Internațional Graft

Service”, copia corespondenței intimatului cu Pretura sect. Centru, mun. Chișinău

referitor la activitatea societății cu răspundere limitată ”Internațional Craft Service”

cu nr. 06-111/7000 din 06 noiembrie 2008, dosarul de inventariere tehnică a

construcției început la 26 ianuarie 1999…”.

De asemenea, au menționat că, instanța de apel nu a luat în considerație și

faptul că prima înregistrare a pavilionului comercial a fost cu nr. 4653 din 08

februarie 1999 și apoi a fost înregistrarea ulterioară la 26 decembrie 2006 cu

numărul cadastral 010020609001. Mai mult dosarul cadastral al bunului imobil a

fost înregistrat la 25 ianuarie 1999.

Totodată a indicat că, intimatul a dus în eroare instanța de judecată cu privire

la apartamentul său care este alăturat pavilionului comercial, or acesta este un

spațiu comercial și nu unul locativ.

Acest fapt este demonstrat prin certificatul din 26 februarie 2014 eliberat de

Oficiul Cadastral în care este indicat modul de folosință – nelocativ.

În acest context au mai menționat că, Curtea de Apel eronat a constatat că,

Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului

privind certificatul de urbanism, autorizarea construirii sau deființării construcțiilor

și amenajărilor urmează de a fi aplicată imediat, or, pct. 3 din Hotărîrea respectivă,

prevede că, în scopul aplicării Regulamentului privind certificatul de urbanism și

autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor, se recomandă

comitetelor executive raionale și primăriilor municipiilor și orașelor să instituie în

structurile organelor locale de arhitectură și în cadrul primăriilor localităților rurale

secții responsabile pentru activitatea în domeniul urbanismului și amenajării

teritoriului.

Au mai relevat că, instanța de apel nu a luat în considerație că în perioada

din 10 mai 1995 pînă la 06 iulie 1999 activitatea Primăriei mun. Chișinău s-a

ghidat de decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 146 din 10 mai 1995, care

6

a fost recunoscut necontituțional prin hotărîrea Curții Constituționale nr. 26 din 10

decembrie 1998.

Suplimentar, au invocat, că deși recurentul este proprietar al pavilionului din

1999 instanța de judecată a dispus demolarea acestuia, fapt ce le afectează dreptul

de proprietate (f.d.1-31, Vol. III).

Societatea cu răspundere limitată ”Internațional Craft Service” a depus

cerere de recurs suplimentar prin care au menționat că susțin integral cererea de

recurs depusă de avocatul Constantin Lazări în interesele acestora menționînd

suplimentar că prin încheierea din 11 septembrie 2012 Curtea de Apel Chișinău a

dispus efectuarea expertizei tehnice în construcție a pavilionului în litigiu în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorbanovschi Alexandru

împotriva societății cu răspundere limitată ”International Craft Service” cu privire

la anularea actelor administrative, în care s-a cercetat dosarul tehnic a pavilionului

comercial. De asemenea au menționat că, deși expertiza a fost în comisie, experții

Ion Gîrlău și expertul A. Achimov nu au fost incluși în această comisie, expertiza

fiind efectuată de Gordînschi.

Suplimentar a menționat că, reprezentantul recurentului Grigore Perciune are

pregătire profesională și activitatea în domeniul construcțiilor de peste 30 de ani,

fiind de profesie inginer constructor (f.d. 33-34, Vol. III).

La 15 august 2016 societatea cu răspundere limitată ”International Craft

Service” a depus un supliment la recurs prin care a comunicat că copia deciziei

Curții de Apel au recepționat-o la 08 august 2016.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată

că, dispozitivul deciziei a fost emis de Curtea de Apel Chișinău la 28 aprilie 2016.

Potrivit scrisorii nr. 6607 copia deciziei Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților (f.d. 229, Vol. II), însă în scrisoare nu este indicată data expedierii deciziei.

Mai mult la materialele dosarului nu este dovada recepționării acesteia.

Totodată recurentul a menționat că a recepționat cererea de recurs la 07 iulie

2016.

Cererea de recurs a fost depusă la 03 august 2016. Cererea de recurs

suplimentară a fost depusă la 03 august 2016, suplimentul la cererea de recurs a

fost depus la 15 august 2016. Respectiv, luînd în considerație că la meterialele

cauzei lipsesc date cu privire la data expedierii deciziei motivate și data

recepționării acesteia de către părți, recursurile se consideră depuse în conformitate

cu prevederile art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale. Respectiv, recursurile se consideră depuse în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de

recurs.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Verificând argumentele invocate în recursuri, pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că acestea sunt întemeiate și urmează a fi admise cu casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 și menținerea hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie 2015 din următoarele

considerente.

La examinarea cauzei, atît în instanța de fond cît și în instanța de apel, s-a

invocat de către recurent, omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia Primăriei municipiului Chișinău din 25 septembrie 1997 nr.

24/32-37 s-a dat în arendă, pe un termen de cinci ani, firmei de producție și comerț

”Alex” societate cu răspundere limitată, lotul de teren cu suprafața de 51 m.p. din

str. A. Pușkin, 28, în vederea proiectării și construirii unui pavilion comercial, din

contul demolării a trei gherete comerciale, ce nu corespund cerințelor urbanistice,

conform planului Direcției Generale Arhitectură și Urbanism (f.d. 100, vol. I).

Potrivit procesului-verbal de recepție finală a pavilionului comercial, or.

Chișinău, str. Pușkin, nr. 28, obiectivul ”Pavilionul comercial” or. Chișinău, str.

Pușkin, nr. 28 a fost recepționat (f.d. 106-107, Vol. I).

Conform deciziei Primăriei municipiului Chișinău din 29 decembrie 1998 s-

a aprobat procesul-verbal întocmit de către Comisia de recepție de recepționarea a

obiectivelor în luna decembrie 1998.

Punctul 1.3. a deciziei respective prevede că, pavilionul comercial, cu

suprafața totală de 27,5 m.p., suprafața comercială 23,8 m.p. din str. A. Pușkin,

28/2, aparține beneficiarului și antreprenorului – societatea cu răspundere limitată

”International Craft Service” (f.d. 101, Vol. I).

În conformitate cu certificatul nr. 137/99 bunul imobil pavilionul comercial a

fost dat în exploatare la 26 ianuarie 1999 (f.d. 111, Vol. 1).

Respectiv, reieșind din principiul disponibilității părților, instanța de recurs

urmează să constate momentul cînd reclamantul a luat cunoștință cu actele

administrative contestate, mai ales că, se contestă actele administrative emisă în

1999, după 12 ani de la emiterea acestora.

La 20 septembrie 2011 Alexandru Gorbanovschi a depus cerere prealabilă

către Primarul general mun. Chișinău prin care a menționat că ”la 07 septembrie

2011 i-a devenit cunoscută decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 29/6-1 din 29

decembrie 1998 prin care s-a permis societății cu răspundere limitată ”International

Craft Service” să construiască un pavilion comercial pe adresa str. Pușkin, 28/2,

mun. Chișinău.

Astfel, a solicitat expedierea în adresa acestuia decizia Primăriei mun.

Chișinău nr. 29/6-1 din 29 decembrie 1998 și procesul-verbal nr. 29/6-1 din 29

decembrie 1998 și acordarea accesului la documente care au stat la baza emiterii

actelor respective.” (f.d. 5, Vol. I).

Prin scrisoarea nr. 21/1444 din 12 octombrie 2011 Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Primăriei mun. Chișinău a expediat în

8

adresa lui Gorbanovschi Alexandru procesul-verbal de recepție finală a

pavilionului comercial din str. A. Pușkin, 28 și decizia Primăriei mun. Chișinău nr.

29/6-1 din 29 decembrie 1998 (f.d. 6, Vol. I).

La 11 noiembrie 2011, Gorbanobschi Alexandru a depus cerere prealabilă în

adresa Primarului general al mun. Chișinău prin care a solicitat anularea:

- Deciziei Primăriei mun. Chișinău din 29 decembrie 1998 nr. 29/6-1 cu

privire la darea în exploatare a centrului comercial de pe str. Pușkin, 28/2,

mun. Chișinău;

- Procesului-verbal cu privire la darea în exploatarea a pavilionului

comercial respectiv;

- Decizia Primăriei cu privire la autorizarea societății cu răspundere

limitată ”International Craft Service” de a construi un pavilion comercial;

- Certificatului de urbanism (f.d. 12, Vol. I).

Prin scrisoarea nr. 21/1642 din 26 decembrie 2011 Direcția Generală

Arhitectură și Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău a

comunicat solicitantului că pretențiile înaintate nu pot fi examinate, dat fiind faptul

că au fost înaintate tardiv, cu omiterea termenilor de prescripție. (f.d. 13, Vol. I).

La 10 ianuarie 2012 Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipiului Chișinău prin care a solicitat anularea:

- Deciziei Primăriei mun. Chișinău din 29 decembrie 1998, nr. 29/6-1 cu

privire la recepționarea pavilionului comercial de pe str. Pușkin, 28/2,

mun. Chișinău;

- Procesului-verbal de recepție finală a pavilionului comercial de pe str.

Pușkin, 28, mun. Chișinău;

- Deciziei Primăriei cu privire la autorizarea construirii pavilionului

comercial sus-indicat;

- Certificatului de urbanism, eliberat către societatea cu răspundere limitată

”International Craft Service” pentru construirea pavilionului (f.d. 3-4,

Vol. II).

La 14 iunie 2012 Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară împotriva Consiliului municipal Chișinău, societății cu

răspundere limitată ”Internațional Craft Service” prin care a solicitat pe lîngă cele

expuse în cererea de chemare în judecată inițială, evacuarea societății cu

răspundere limitată ”International Craft Service” de pe terenul ocupat ilegal (f.d.

139, Vol. I).

Totodată, la 10 iulie 2013 Garbanovschi Alexandru a depus cerere de

chemare în judecată concretizată împotriva Primăriei mun. Chișinău, societății cu

răspundere limitată ”International Graft Service” prin care a solicitat anularea:

- Deciziei Primăriei mun. Chișinău din 29 decembrie 1998, nr. 29/6-1 cu

privire la recepționarea pavilionului comercial de pe str. Pușkin, 28/2,

mun. Chișinău;

- Procesului-verbal de recepție finală a pavilionului comercial de pe str.

Pușkin, 28, mun. Chișinău;

- Deciziei Primăriei cu privire la autorizarea construirii pavilionului

comercial sus-indicat;

9

- Certificatului de urbanism, eliberat către societatea cu răspundere limitată

”International Craft Service” pentru construirea pavilionului;

- Dispunerea demolării construcției ilegale – pavilionului comercial de pe

str. Pușkin 28/2, mun. Chișinău (f.d. 3,4, Vol. II).

Respectiv, cererea de chemare în judecată a fost înaintată împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău.

Potrivit Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, administrația publică locală este totalitatea autorităților publice locale

constituite, în condițiile legii, pentru promovarea intereselor generale ale

locuitorilor unei unități administrativ-teritoriale. Primarul este autoritate

reprezentativă a populației unității administrativ-teritoriale și executivă a

consiliului local, aleasă prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat.

Consiliul local este autoritate reprezentativă și deliberativă a populației unității

administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea, aleasă în vederea soluționării

problemelor de interes local.

Respectiv, atît Primarul cît și Consiliul sunt 2 autorități publice distincte cu

personalitate juridică distinctă, care potrivit legii pot avea calitatea de pîrît în

contencios administrativ cu respectarea procedurii prealabile.

Prevederile cuprinse în art.1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000 derivă din dispoziția art.53 alin.(1) din Constituție,

potrivit căreia persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-

un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este

îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea

pagubei.

Totodată, instanța de recurs la examinarea prezentelor cereri de recurs

urmează să țină cont și de garanțiile dreptului de proprietate stipulate în art. 46 și

art. 127 din Constituția Republicii Moldova, întrucît se solicită demolarea unei bun

imobil.

În conformitate cu art. 278 alin. (2) din Codul de procedură civilă acțiunile

în contenciosul administrativ se examinează de instanțele judecătorești respective

conform normelor generale ale prezentului cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația contenciosului administrativ.

În acest sens, art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, nr. 793

din 10 februarie 2000 prevede că, persoana care se consideră vătămată într-un

drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o

cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data

comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care

legea nu dispune altfel.

Din materialele cauzei rezultă că cererea prealabilă a fost adresată

Primarului general al mun. Chișinău, iar Consiliului municipal Chișinău nu i-a fost

înaintată cerere prealabilă.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-

un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă

sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să

10

sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau

în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate. Iar art. 17 alin. (1) din

Legea respectivă, stabilește că, cererea prin care se solicită anularea unui act

administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30

de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Cu toate acestea, la 10 ianuarie 2012, intimatul a depus cererea de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, iar împotriva Primăriei

mun. Chișinău a depus cererea de chemare în judecată la 14 iunie 2012.

La cererea de chemare în judecată Gorbanovschi Alexandru a anexat

răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului municipal Chișinău nr. 21/1642 prin care i se comunică că cererea

prealabilă a fost depusă tardiv.

Mai mult, deși cererea prealabilă a fost înaintată Primarului general al

municipiului Chișinău, intimatul contestînd deciziile acestuia, nu a invocat nimic

referitor la actul administrativ al primarului ca autoritatea administrativă.

În acest sens, se reține, că, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului

administrativ, obiect a contenciosului administrativ este și nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri.

Articolul 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ în aceste sens,

la fel stabilește termenul de 30 de zile de la adresarea în instanța de judecată, care

se calculează de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

acesteia.

La 11 noiembrie 2011, Gorbanovschi Alexandru a depus cerere prealabilă în

adresa Primarului general al mun. Chișinău, termenul de adresare în instanța de

judecată urmează să fie calculat de la 12 decembrie 2011 pînă la 12 ianuarie 2012,

în timp ce cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei a fost înaintată la 10

iunie 2012 adică peste 5 luni din momentul cînd Primăria mun. Chișinău urma să

soluționeze cererea prealabilă.

În cererea de chemare în judecată reclamantul a menționat că pavilionul

comercial de pe str. Pușkin, 28/2 îi îngrădește dreptul de proprietate a acestuia

supra apartamentului acestuia, care este în vecinătatea pavilionului comercial.

Distinct de cele constatate supra, reținem că, momentul cînd persoana a luat

cunoștință cu faptul despre încălcarea dreptului printr-un act normativ, în speță

urmează să fie analizat în coroborare cu obligația părților de a se folosi cu bună

credință de drepturile sale procesuale.

Respectiv, în acest sens, instanța de recurs conchide că, între Gorbanovschi

Alexandru și societatea cu răspundere limitată ”International Craft Service” există

un litigiu în legătura cu pavilionul comercial construit.

Potrivit certificatului din Registrul bunurilor imobile eliberat la 25 martie

2013, Gorbanovschi Alexandru deține în coproprietate un bun imobil cu numărul

cadastral 0100206.111.01.002, cu suprafața de 56,6 mp, situat pe str. A. Pușkin,

30, destinația fiind nelocativă.

Dreptul de proprietate asupra încăperii nelocative a fost înregistrat în

Registrul bunurilor imobile în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5-108

11

din 11 ianuarie 1996 și procesului-verbal de recepție finală nr. 256 din 07 iulie

2006, la 30 ianuarie 2004 (f.d. 23, Vol. II).

Respectiv, în momentul construcției pavilionului comercial, Gorbanovschi

Alexandru, era coproprietar al imobilului vecin.

Faptul că Gorbanovschi Alexandru cunoștea despre construcția respectivă

este probat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 decembrie

2005, prin care s-a scos de pe rol cererea lui Gorbanovschi Alexandru către

societatea cu răspundere limitată ”International Craft Service” pentru înlăturarea

obstacolelor pentru exploatarea dreptului de proprietate.

Potrivit încheierii respectiv, Gorbanovschi Alexandru a depus cerere de

chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată ”International Craft

Service” în care a menționat că, este proprietarul apartamentului nr. 30 de pe str.

Pușkin 30, mun. Chișinău. În anul 2000 pîrîtul a construit pe str. A. Pușkin, 28/2

un pavilion de comerț care este amplasat nemijlocit pe peretele apartamentului,

astfel solicită să fie înlăturate obstacolele (f.d. 148, Vol. I).

De asemenea, la materialele cauzei, sunt anexate mai multe răspunsuri

oficiale ale autorităților de stat care demonstrează starea de conflict dintre părți în

legătură cu pavilionul comercial.

Prin scrisoarea nr. 52/1328 din 14 noiembrie 2008 Direcția autorizare și

disciplină în construcții a Primăriei municipiului Chișinău l-a informat pe

Gorbanovschi Alexandru despre lucrările de reparație a pavilionului ce aparține

societății cu răspundere limitată ”International Craft Service” (f.d. 154, Vol. I).

Prin scrisoare nr. G-1000/08 din 17 noiembrie 2008 Pretura sect. Centru,

mun. Chișinău îl informează pe Gorbanovschi Alexandru că societatea cu

răspundere limitată ”International Craft Service” dispune de unitatea comercială

provizorie vizată, în baza Autorizației de funcționare nr. 1284 din 16 decembrie

1999, valabilă pînă în emiterea răspunsului (f.d. 157, Vol. I).

Respectiv, reclamantul cunoștea despre existența construcției și presupusa

încălcare a dreptului său, fapt ce naște prezumția emiterii unor acte administrative

de către autoritățile publice.

Mai mult ca atît, în cazul în care Gorbanovschi Alexandru din anul 2005,

considera că construcția pavilionului comercial îi încalcă dreptul de proprietate

avea dreptul într-un termen rezonabil să solicite autorității emitente, actele

administrative care au stat la baza construirii pavilionului comercial.

Contestarea actelor administrative care au stat la baza edificării pavilionului

comercial, peste 12 ani de la momentul emiterii nu poate fi considerat un termen

rezonabil în care Gorbanovschi Alexandru a luat cunoștință de dreptul său încălcat.

În acest context, instanța de recurs relevă că evident, nu este o obligație a

persoanei fizice de a solicita anumite acte de la autoritățile de stat, însă construcția

pavilionului deja naște prezumția legalității acestuia, iar intimatul, în caz de dubii,

urma să răstoarne prezumția prin luare de cunoștința cu actele contestate.

Suplimentar urmează de reținut că, instanța de apel, eronat a constatat că,

Gorbanovschi Alexandru nu avea acces la datele din Registrul bunului imobil în

ceea ce priește pavilionul comercial, or art. 6 alin. (1) din Legea nr. 1543 din 25

februarie 1998 prevede că, înregistrarea are un caracter deschis. Organul care

12

efectuează înregistrarea este obligat să elibereze, în termen de 7 zile lucrătoare sau

într-un alt termen stabilit de lege, oricărei persoane fizice care s-a legitimat și a

depus o cerere scrisă și oricărei persoane juridice care l-a sesizat oficial

informațiile solicitate despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun

imobil. Nu se eliberează extrase referitoare la bunurile imobile ale căror date

constituie secret de stat.

Mai mult ca atît, din materialele cauzei reiese că Gorbanovschi Alexandru,

cunoștea despre construcția pavilionului comercial, cel puțin din anul 2005.

Respectiv, Gorbanovschi Alexandru a solicitat anularea actelor

administrative cu încălcarea termenului de prescripție.

În concluzie conchidem că, din cele constatate supra, rezultă că bunul imobil

a fost construit și dat în exploatare în anul 1999, respectiv, la construirea unui bun

imobil, se prezumă, pînă la proba contrarie că acesta este construit în baza

documentației de proiect, certificatului de urbanism, autorizației de construcție, or

în lipsa acestora, bunul este construit ilegal, iar făptuitorul urmează să fie tras la

răspundere contravențională.

Cu toate aceste, se relevă că, construcția unui bun imobil presupune și

posibilitatea vizibilă a persoanelor, care se consideră lezate în drepturi să

întreprindă măsurile de rigoare în vederea apărării drepturilor încălcate.

În acest sens, instanța de recurs menționează următoarele:

Prin prisma art. 6 pct.1 din Convenția Europeană, precum și prin prisma

jurisprudenței Curții Europene, dreptul de acces la justiție nu poate fi absolut, el

poate implica limitări, inclusiv de ordin procedural, cît timp acestea sînt

rezonabile și proporționale cu scopul urmărit.

Accesul la justiție poate fi limitat, în special prin instituirea condițiilor de

admisibilitate, domeniu în care statul se bucură de o anumită marjă de apreciere.

Aceste limitări trebuie să urmărească un scop legitim, asigurîndu-se o

proporționalitate între interesul persoanei și scopul legitim urmărit (Guérin contra

Franței, 29 iulie 1998, § 37). Totuși, limitările nu trebuie să reducă la zero esența

acestui drept.

Regulile de procedură au scopul de a asigura o bună administrare a justiției

și, în special, a asigura securitatea raporturilor juridice, iar cei implicați în

proceduri trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (Miragall Escolano

ș.a. contra Spaniei, 25 ianuarie 2000, § 33).

Curtea Europeană a statuat că, dincolo de limitele care circumscriu

conținutului acestui drept, există loc pentru restrîngeri aduse implicit.

Dreptul de acces la o instanță de judecată impune, prin însăși natura sa, a fi

reglementat de către stat, reglementare care poate fi variabilă în timp și spațiu, în

funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane contra

Regatului Unit al Marii Britanii).

În jurisprudența sa Curtea Europeană a indicat că, în elaborarea unei astfel

de reglementări, statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Cu toate

acestea, limitările nu trebuie să restrîngă dreptul de acces într-atît, încît să fie

atinsă însăși substanța sa.

13

În Hotărîrea nr.16 din 28 mai 1998 Curtea Constituțională a afirmat

că, pentru asigurarea protecției efective a drepturilor omului, nu este suficient a

consacra drepturile materiale și a preciza pe cale constituțională condițiile minime

pentru realizarea unei justiții echitabile, condiții întregite cu legi organice cu

privire la organizarea și funcționarea instanțelor judecătorești. Este necesar, de

asemenea, a stabili unele garanții procedurale de natură să consolideze

mecanismele de protecție a acestor drepturi.

Potrivit pct. 65, 66 din Hotărîrea Curții Constituționale pentru controlul

constituționalității unor prevederi din Codul de procedură civilă al

Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003, sub aspect procesual, accesul

liber la justiție se materializează în prerogativele pe care le implică dreptul la

acțiune, ca aptitudine legală ce este recunoscută de ordinea juridică oricărei

persoane fizice sau juridice care pretinde un drept împotriva unei alte persoane ori

are un interes pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Potrivit normelor procesual-civile, pentru a pune în mișcare o acțiune civilă,

este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții de fond și formă, precum ar fi

respectarea competenței jurisdicționale, a termenului de prescripție, existența

capacității procesuale de exercițiu, respectarea regulilor cu privire la forma și

conținutul cererii de chemare în judecată.

Este necesar de menționat că, în temeiul actelor contestate, s-a născut dreptul

de proprietate a societății cu răspundere limitată ”International Craft Service”

asupra pavilionului comercial, în caz de anularea acestora urmează să fie afectat și

dreptul de proprietate a recurentului.

De asemenea, Gorbanovschi Alexandru a invocat că, pavilionul comercial a

fost construit fără acordul acestuia încălcîndu-se astfel, normele cu privire la

dreptul de vecinătate.

În acest sens, menționăm că, art. 267 alin. (1) din Codul civil prevede că,

termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Articolul 272 alin. (1) din Codul civil prevede că, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune

se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Astfel, s-a constatat că Gorbanovschi Alexandru cunoștea despre încălcarea

dreptului de proprietate din anul 2005.

De asemenea, art. 390 alin. (1) din Codul civil prevede că, dacă proprietarul

unui teren, cu ocazia ridicării unei construcții, a construit dincolo de limita

terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie

să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depășirea

limitei.

Respectiv, Gorbanovschi Alexandru nu a obiectat pe marginea construcției

respective, imediat, fapt ce nu a fost constatat de către instanța de apel, iar legea în

acest sens stabilește alte metode de apărare.

În partea ce ține de demolarea pavilionului comercial, instanța de recurs

menționează următoarele.

14

Demolarea unui imobil presupune în mod cert stingerea dreptului de

proprietate, or art. 337 alin. (1) din Codul civil prevede că, dreptul de proprietate

încetează, în condițiile legii, în urma consumării, pieirii fortuite sau distrugerii

bunului, înstrăinării lui în temeiul unui act juridic, renunțării la dreptul de

proprietate, precum și în alte cazuri prevăzute de lege.

Potrivit art. 321 alin. (2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul

de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu

excepțiile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. a) din Legea nr.1543 din 25 februarie

1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul actele

administrative emise de autoritățile publice abilitate în modul stabilit de legislația

în vigoare la data adoptării lor.

Astfel, prin decizia nr. 29/60-1 din 29 decembrie 1998 a Primăriei mun.

Chișinău cu privire la recepționarea obiectivelor și transmiterea lor la balanță

Comisia de recepție în legătură cu finalizarea lucrărilor de construcție a blocurilor

locative a aprobat procesele-verbale de recepționare a obiectivelor în luna

decembrie 1998 și anume a pavilionului comercial, suprafața totală de 27,5 m.p.,

suprafața comercială 19,4 m.p. din str. A. Pușkin, 28/2, beneficiar și antreprenor –

societatea cu răspundere limitată ”International Craft Service”(f.d. 7, Vol. I).

De asemenea, prin procesul-verbal de recepție finală s-a recepționat

pavilionul comercial din or. Chișinău, str. Pușkin, 28 (f.d. 9,10, Vol. I).

Ulterior, pavilionul comercial a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile

cu numărul cadastral 010020609001.

Din momentul înregistrării dreptului de proprietate a recurentului asupra

pavilionului comercial a dobîndit și protecția acestuia potrivit legii.

Respectiv, instanța de recurs a constatat că, recurentul dispune de un bun

care urmează să beneficieze de protecția stabilită de lege.

Unul din elementele de protecție a dreptului de proprietate precum și una din

metodele de apărare este curgerea termenului de prescripție, or art. 271 din Codul

civil prevede că, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul

expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei

favoare a curs prescripția.

În acest sens, în caza Eugenia Duca contra Moldovei, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat că, reclamantele au deținut un “bun” în sensul

Articolului 1 din Protocolul Nr. 1, în baza hotărîrii Tribunalului municipiului

Chișinău din 27 septembrie 1999. Casarea acelei hotărîri peste șase ani după ce

ultima a devenit definitivă și irevocabilă constituie o ingerință în dreptul

beneficiarilor hotărîrii de a se bucura de o posesie netulburată (a se vedea

Brumărescu, citat supra, § 74). Chiar presupunînd că o asemenea ingerință poate fi

privită ca servind unui interes public, Curtea constată că aceasta nu a fost

justificată deoarece nu s-a păstrat un just echilibru, iar reclamantele au fost impuse

să suporte o povară individuală și excesivă ( a se vedea Brumărescu, citat supra, §

75-80). În final Curtea constatînd o încălcare a art. 6.1 și a art.1 din CEDO.

În cauza I.P.T.E.H. și alții contra Moldovei, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, a constatat că, admiterea acțiunii Procurorului General după expirarea

15

termenului general de prescripție și în lipsa motivelor convingătoare, a fost

incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice. În asemenea

circumstanțe, Curtea nu poate constata decît că admiterea acțiunii Procurorului

General a constituit o ingerință nejustificată în dreptul de proprietate al

reclamanților, deoarece nu a fost respectat just echilibru și reclamanții au fost

nevoiți să poarte în mod continuu o povară excesivă.

În cauza Brumărescu contra României, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a conchis că, o lipsire de proprietate, poate fi justificată numai dacă se

demonstrează, în special, că ea a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și a

avut un temei legal. În plus orice ingerință în folosirea proprietății trebuie să

răspundă exigenței de proporționalitate. Curtea reamintește mereu: trebuie

menținut un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității și

imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un

astfel de echilibru este inerentă mecanismului convenției. Curtea reamintește, de

asemenea, că echilibrul este distrus atunci când persoana în cauză suportă o sarcină

specială și exorbitantă (Hotărârea Sporrong si Lonnroth mai sus citatã pag. 26-28).

În speță, instanța de apel, a anulat actele administrative ce constituiau

temeiul dobîndirii dreptului de proprietate a societății cu răspundere limitată

”International Craft Service” asupra pavilionului comercial deși au fost contestate

cu încălcarea termenului de contestarea a acestora, termen ce urma să fie respectat

de către Gorbanovschi Alexandru și a dispus demolarea, deși termenul de

prescripție ce a curs în favoarea recurentului și în defavoarea intimatului a expirat,

nefiind motivat sub nici un aspect, cauza de utilitate publică.

Mai mult, instanța de apel, nu a analizat proporționalitatea dreptului de

proprietate încălcat și necesitatea publică de demolare a acestuia.

Respectiv, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele cauzei și legea

aplicabilă.

În partea ce ține de încălcarea dreptului de vecinătate și a dreptului de

proprietate a intimatului, instanța de recurs menționează, că Codul civil, stabilește

în acest sens alte metode de apărare a dreptului precum repararea prejudiciului,

stabilirea unei rente.

Luînd în considerație cele constatate supra, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că,

recursurile urmează să fie admise, casată decizia instanței de apel cu menținerea

hotărîrii instanței de fond, întrucît în speță a expirat termenul de prescripție atît de

contestare a actelor administrative cît și de apărare a dreptului de proprietate.

În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. f) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de avocatul Constantin Lazari în interesele

societății cu răspundere limitată ”International Craft Service” și societatea cu

răspundere limitată ”International Craft Service”.

16

Se casează decizia Curții de apel Chișinău din 28 aprilie 2016 adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorbanovschi Alexandru

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliul municipiului Chișinău și

societatea cu răspundere limitată ”International Craft Service” privind anularea

actelor administrative și demolarea pavilionului comercial.

Se menține hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie

2015 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Gorbanovschi Alexandru împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliul

municipiului Chișinău și societatea cu răspundere limitată ”International Craft

Service” privind anularea actelor administrative și demolarea pavilionului

comercial prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă de la momentule emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători

Maria Ghervas

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

17