2ra-2058/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la muncă, repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-2058 /16

prima instanță: Iu. Moldovan

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Inga Furtună prin

intermediul avocatului său Viorel Furtună,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Inga Furtună

împotriva Gimnaziului „I. Creangă” din satul Țînțăreni r-nul Aneni Noi cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Inga Furtună, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii

Noi din 17 februarie 2015,

constată

La 19 februarie 2014 Inga Furtună a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi cu privire

la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului

material și moral.

În motivarea cererii a indicat că la 29 ianuarie 2014, prin ordinul nr.2-p al

Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, a fost concediată

din funcția de învățătoarea a instituției menționate. Drept temei juridic al acestui ordin,

angajatorul a invocat prevederile art.86 alin.(1) lit.n) și art.301 alin.(1) lit.b) ale

Codului Muncii, precum și recursul Procurorului Anenii Noi.

Consideră afirmația angajatorului cu privire la aplicarea violenței fizice și psihice

asupra elevului ca fiind una totalmente falsă. La 16 octombrie 2013, Valentina Condrat,

mama minorului Dumitru Lucov, s-a adresat Inspectoratului de poliție Anenii Noi cu

plîngere, conform căreia la aceeași dată, în jurul orelor 12-00, la școala primară din

satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, l-ar fi bătut pe minorul Dumitru Locov. Ca urmare

a examinării plîngerii date, agentul constatator a emis la 21 octombrie 2013 o încheiere

privind încetarea examinării cauzei, din motiv că informația despre infracțiune nu și-a

1

găsit confirmare.

Solicită Inga Furtună anularea ordinului nr.2-p din 29 ianuarie 2014 al

Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi cu referire la

concediere.

Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond, Inga Furtună a depus cerere de

concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat intervenirea în

proces în calitate de pîrît a directorului Gimnaziului „Ion Creangă”, Angela Magurean,

anularea ordinului nr.2-p din 29 ianuarie 2014 „cu referire la concediere”, restabilirea

la locul de muncă în funcția deținută anterior, încasarea din contul Gimnaziului „Ion

Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi în beneficul său a salariului pentru

lipsa forțată de la locul de muncă, încasarea de la Angela Magurean a sumei de 10 000

(zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 februarie 2015 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de Inga Furtună împotriva Gimnaziului „Ion

Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, cu privire la anularea ordinului nr.2-

p din 29 ianuarie 2014 de concediere (f.d. 84-85, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 a fost admis apelul declarat

de Inga Furtună. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 19 martie 2015 și

adoptată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parțial cererea reclamantei Inga

Furtună. A fost anulat ordinul nr.2-p din 29 ianuarie 2014 „Cu referire la concediere”.

A fost restabilită Inga Furtună în funcția de învățătoare în cadrul Gimnaziului „Ion

Creangă” din s.Țînțăreni, r-nul Anenii Noi. A fost încasat din cotul Gimnaziului „Ion

Creangă”, cu sediul s.Țînțăreni, r-nul Anenii Noi, în beneficiul Ingăi Furtună salariul

pentru perioada absenței forțate de la serviciu, din data concedierii 29 ianuarie 2014

pînă la data emiterii hotărîrii judiciare – 10 iunie 2015, în sumă de 47 726 lei, cu

calcularea și reținerea sumelor obligatorii la bugetul public și bugetul asigurărilor

sociale și compensația pentru prejudiciul moral cauzat în mărimea unui salariu, ce

constituie suma de 2 922 lei. În rest pretențiile au fost respinse. A fost încasat din contul

Gimnaziului „Ion Creangă”, cu sediul s. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 1431,80 lei (f.d. 135-138, Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016 a fost admis recursul

declarat de Gimnaziul „Ion Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, fiind

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 cu remiterea pricinii spre

rejudecare, deoarece la materialele pricinii lipsește ordinul de sancționare cu mustrare

a Ingăi Furtună, precum și ordinul de anulare a acestuia, nefiind clare condițiile în care

acesta a fost emis, modificat sau anulat (f.d. 161-165, Vol. I).

Prin deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 a fost respins apelul declarat

de Inga Furtună cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 17 februarie 2015

(f.d. 17-22, Vol. II).

La 26 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 25, Vol. II).

La 14 iulie 2016, Inga Furtună prin intermediul avocatului său Viorel Furtună a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului

judecătoresc contestat cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

2

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 14 iulie

2016, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada

recepționării de către recurent a deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului Inga Furtună prin intermediul avocatului său Viorel

Furtună a invocat că instanța de apel, a examinat pricina fară stabilirea tuturor

circumstanțelor importante a cauzei. Astfel recurentul susține că ordinul de concediere

a fost emis după 3 luni de la data constatării pretinsei abateri disciplinare, fiind

încălcate prevederile art. 209 alin. (1) din Codul muncii. De asemenea inițial emiterii

ordinului de concediere, salariatului nu ia fost solicitată o explicație scrisă privind fapta

comisă, fiind încălcate prevederile art. 208 alin. (1) din Codul muncii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 01 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Gimnaziului

„Ion Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, cererea de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței

La 09 septembrie 2016 Gimnaziul „Ion Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul

Anenii Noi a depus referință la cererea de recurs declarată de Inga Furtună, prin care a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

Colegiul menționează că, Inga Furtună prin intermediul avocatului său Viorel

Furtună, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Inga Furtună prin intermediul avocatului său Viorel

Furtună, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Inga Furtună prin intermediul avocatului său Viorel

Furtună, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

4