2ra-1061/15 — Anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, repararea prejudiciului moral

dosar nr:2ra-1061/15 prima instanţă - Judecătoria Anenii Noi judecător – D. Musteață instanţa de apel - Curtea de Apel Chișinău judecători –Lidia Bulgac, Nicoale Clima, Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Furtună Inga împotriva Gimnaziului ,, Ion Creangă ” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Furtună Inga și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 ianuarie 2014, constată: La data de 05 noiembrie 2013, reclamanta Furtună Inga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gimanziului ,, Ion Creangă ” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 17 octombrie 2013 prin ordinul nr. 51 al directorului Gimnaziului ,,Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi ,,Cu privire la sancțiune”, a fost sancționată disciplinar cu mustrare. În ordin a fost indicat că învățătoarea Furtună Inga în calitate de părinte a încercat să clarifice, fără a comunica coordonatorului local , neînțelegerea apărută între feciorul ei, Furtună Viorel și colegul acestuia Lucov Dumitru. Astfel, în viziunea angajatorului s-a fi creat o situație de conflict, fapt care ar constitui o încălcare. Menționează reclamanta că angajatorul a încălcat prevederile art. 208 alin. (1) Codul muncii, lezîndu-i drepturile la apărare.

Indică reclamanta că nu i s-a adus la cunoștință că a fost inițiată careva cercetare de serviciu, precum și nu i-au fost cerute careva explicații pe marginea învinuirilor aduse. Astfel, consideră reclamanta că prin acțiunile pîrîtului și anume prin emiterea unui ordin de sancționare, pe care îl consideră ilegal, prin învinuirile, ofensele și agresiunile verbale aduse în fața întregului colectiv profesional, i-a fost cauzat prejudiciu moral. 1 Solicită reclamanta anularea ordinului nr. 51 al directorului Gimaziului ,,Ion Creangă” din s. Țânțăreni și încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 ianuarie 2014, acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 februarie 2014, Furtună Inga a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Furtună Ingă și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 ianuarie 2014. La 12 ianuarie 2015, Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel a invocat că instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, a fost recepționată de către recurentă la 03.12.2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului ( f.d.114). La data de 27 martie 2015, în adresa intimatului –Gimnaziul ,,Ion Creangă “ a fost expediată copia recursului declarat de către Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La data de 28 aprilie 2015, intimatul - Gimnaziul ,,Ion Creangă “ a depus referință la cererea de recurs declarată de către Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Furtună Inga, prin intermediul avocatului Furtună Viorel se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, /semnătura/ Svetlana Novac judecătorul Judecătorii /semnătura/ Sveatoslav Moldovan /semnătura/ Oleg Sternioală Copia corespunde originalului, Judecător: Svetlana Novac 4