2ra-186/16 — Anularea ordinului cu privire la concediere

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, Judecător – Iurii Moldovan Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihail Ciugureanu, Boris Bîrcă, Eugeniu Clim dosar nr. 2ra-186/16 DECIZIE 03 februarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Gimnaziul „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Inga Furtună împotriva Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi privind anularea ordinului de concediere, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Inga Furtună, a con st at at: La 19 februarie 2014 Inga Furtună a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, solicitînd anularea ordinului nr.2-p din 29 ianuarie 2014 „cu referire la concediere”.

În motivarea cererii a indicat că la 29 ianuarie 2014, prin ordinul nr.2-p al Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, a fost concediată din funcția de învățătoarea a instituției menționate. Drept temei juridic al acestui ordin, angajatorul a invocat prevederile art.86 alin.(1) lit.n) și art.301 alin.(1) lit.b) ale Codului Muncii, precum și recursul Procurorului Anenii Noi. Consideră afirmația angajatorului cu privire la aplicarea violenței fizice și psihice asupra elevului ca fiind una totalmente falsă. La 16 octombrie 2013, Valentina Condrat, mama minorului Dumitru Lucov, s-a adresat Inspectoratului de poliție Anenii Noi cu plîngere, conform căreia la aceeași dată, în jurul orelor 12- 00, la școala primară din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, l-ar fi bătut pe minorul Dumitru Locov.

Ca urmare a examinării plîngerii date, agentul constatator a emis la 21 octombrie 2013 o încheiere privind încetarea examinării cauzei, din motiv că informația despre infracțiune nu și-a găsit confirmare. Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond, Inga Furtună a depus cerere de concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat intervenirea 1 în proces în calitate de pîrît a directorului Gimnaziului „Ion Creangă”, Angela Magurean, anularea ordinului nr.2-p din 29 ianuarie 2014 „cu referire la concediere”, restabilirea la locul de muncă în funcția deținută anterior, obligarea la plata salariului pentru lipsa forțată de la locul de muncă, încasarea de la Angela Magurean a sumei de 10 000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 februarie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Inga Furtună împotriva Gimnaziului „Ion Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, cu privire la anularea ordinului nr.2-p din 29 ianuarie 2014 de concediere. Întru argumentarea soluției, instanța de fond a reținut că, Inga Furtună, fiind învățătoare a Gimnaziului „Ion Creangă”, din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, fără să anunțe persoana responsabilă, s-a implicat în rezolvarea conflictului apărut între fiul ei, Viorel Furtună și colegul acestuia, Dumitru Lucov, inițiind un conflict între dânsa și elevul Dumitru Lucov, care a avut loc în prezența elevilor gimnaziului, iar temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare au servit prevederile art.86 alin.(1) lit.n) și art.301 alin.(1) lit.b) din Codul Muncii.

Dat fiind faptul că orice formă de violență este inadmisibilă, ordinul de concediere a fost emis de angajator în mod legal. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Inga Furtună. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 19 martie 2015 și adoptată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parțial cererea reclamantei Inga Furtună. A fost anulat ordinul nr.2-p din 29 ianuarie 2014 „Cu referire la concediere”. A fost restabilită Inga Furtună în funcția de învățătoare în cadrul Gimnaziului „Ion Creangă” din s.Țînțăreni, r-nul Anenii Noi.

A fost încasat din cotul Gimnaziului „Ion Creangă”, cu sediul s.Țînțăreni, r-nul Anenii Noi, în beneficiul Ingăi Furtună salariul pentru perioada absenței forțate de la serviciu, din data concedierii 29 ianuarie 2014 pînă la data emiterii hotărîrii judiciare – 10 iunie 2015, în sumă de 47 726 lei, cu calcularea și reținerea sumelor obligatorii la bugetul public și bugetul asigurărilor sociale și compensația pentru prejudiciul moral cauzat în mărimea unui salariu, ce constituie suma de 2 922 lei. În rest pretențiile au fost respinse. A fost încasat din contul Gimnaziului „Ion Creangă”, cu sediul s.Țînțăreni, r-nul Anenii Noi, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1431,80 lei. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că, faptul aplicării de către Inga Furtună a durerii fizice nu a fost dovedit cu probe veridice și suficiente.

Acțiunile imputate în ordinul de concediere sunt și temei pentru atragerea la răspunderea contravențională, iar cazul dat a fost cercetat de către organele competente sub aspect penal și contravențional, unde Inspectoratul de Poliție Anenii Noi a dispus încetarea examinării informației despre infracțiune, deoarece 2 aceasta nu și-a găsit confirmare. În privința acțiunilor Ingăi Furtună a fost intentată și o cauză contravențională, însă instanța de judecată a casat decizia dată, pe motiv de lipsă a cauzei contravenționale. La 24 iulie 2015 Gimnaziul „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor anexate la dosar și nu a dat o apreciere declarațiilor elevului Dumitru Lucov, precum și raportului psihologic anexat la materialele dosarului Susține recurentul că instanța de apel s-a expus doar prin prisma circumstanțelor expuse de intimată. Materialele dosarului atestă faptul că învățătoarea – Inga Furtună a fost concediată din cauza unui comportament nepermis unui pedagog în instituția școlară. La 18 ianuarie 2016 Inga Furtună a depus referință la recursul declarat de Gimnaziul „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, indicînd că nevinovăția intimatei a fost demonstrată printr-o hotărîre de judecată irevocabilă.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, în referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gimnaziul „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi necesită a fi admis, din următoarele considerente. Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului reiese că la 29 ianuarie 2014 directorul Gimnaziul „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi a emis ordinul nr.2-p, prin care a fost încetat contractul individual de muncă cu Inga Furtună din 29 ianuarie 2014, în legătură cu aplicarea violenței fizice și psihice asupra elevului cl. a V-a Dumitru Lucov (f.d.7). Ordinul dat a fost emis în conformitate cu art.86 alin.(1) lit.n), art.301 alin.(1) lit.b) din Codul Muncii și în baza recursului Procurorului Raionului Anenii Noi nr.153 din 21 ianuarie 2014. Conform art.86 alin.(1) lit.n) din Codul Muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru aplicarea, chiar şi o singură dată, de către un cadru didactic a violenţei fizice sau psihice faţă de discipoli (art.301).

Art.301 alin.(1) lit.b) din Codul Muncii prevede că, pe lîngă temeiurile generale prevăzute de prezentul cod, contractul individual de muncă încheiat cu cadrele 3 didactice poate înceta pentru aplicare, chiar şi o singură dată, a violenţei fizice sau psihice faţă de discipoli (art.86 alin.(1) lit.n)).

Colegiul reține că, în sensul normelor de drept citate supra, motivul concedierii salariatului în baza art.86 alin.(1) lit.n) din Codul Muncii, presupune aplicarea pedepselor fizice sub formă de lovituri, torturi, amenințarea cu aplicarea loviturilor, intimidarea psihică a discipolilor etc. Orice act de violență comis de cadrul didactic față de discipolul/-ii lui urmează a fi probat prin, depozițiile martorilor oculari, raportul de constatare medico-legală, concluziile expertizei medico-legale, etc. Din conținutul recursului Procurorului Raionului Anenii Noi nr.153 din 21 ianuarie 2014, reiese că s-a solicitat anularea ordinului nr.51 din 17 octombrie 2013 și emiterea unui alt ordin în privința cadrului didactic Inga Furună, pentru abaterea admisă, ce vizează agresiunea verbală și maltratarea fizică a elevului (f.d.8-9).

Conform art.206 alin.(1) din Codul Muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)). Analizînd decizia recurată, Colegiul reține ca instanțele de judecată ierarhic inferioare au eșuat elucidarea tuturor circumstanțelor importante pentru justa soluționare a litigiului, ori reieșind din specificul litigiului în cauză, legalitatea ordinului de concediere contestat, urma a fi apreciată prin prisma temeiurilor de fapt și de drept care au stat la baza emiterii ordinului contestat, precum și a modului de aplicare a sancțiunii disciplinare și emiterii a ordinului dat, circumstanțe care în speță au fost elucidate în mod superficial.

Reieșind din materialele dosarului, anterior emiterii ordinul nr.2-p din 29 ianuarie 2014 „Cu referire la concediere”, în privința Ingăi Furtună a fost emis un ordin privind aplicarea sancțiunii disciplinare de mustrare, pentru aceeași faptă indicată în ordinul nr.2-p din 29 ianuarie 2014, ori directorul Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi, Angela Magurean, a recunoscut acest fapt în ședința de judecată (f.d.47). În susținerea acestei concluzii, Colegiul reține și recursul Procurorului raionului Anenii Noi cu nr.153 din 21 ianuarie 2014, prin care s-a solicitat anularea ordinului prin care Ingăi Furtună i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară de mustrare (f.d.8-9).

Astfel, Colegiul remarcă că în speță, în privința intimatei, există 2 ordine de sancționare distincte, dar care vizează aceeași abatere disciplinară imputată Ingăi Furtună. Totodată, Colegiul remarcă faptul că la materialele dosarului lipsește ordinul de sancționare cu mustrare a Ingăi Furtună, precum și ordinul de anulare a acestuia, nefiind clare condițiile în care acesta a fost emis, modificat sau anulat, iar însuși 4 faptul anulării acestuia este doar prezumat, deși conform art.206 alin.(4) din Codul Muncii, pentru aceeaşi abatere disciplinară nu se poate aplica decît o singură sancţiune. Mai mult ca atît, Colegiul reține că, la capitolul aplicării sancțiunilor disciplinare, legislația muncii oferă salariatului anumite garanții pentru exercitarea și neîngrădirea drepturilor sale la muncă și anume, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă.

Explicaţia privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în termen de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În privința aprecierii date de instanța de apel, privind interdependența dintre acțiunile comise de Inga Furtună și răspunderea contravențională sau penală, Colegiul consideră că aceasta este irelevantă speței, în condițiile în care, temei de concediere a salariatului prin prisma art.86 alin.(1) lit.n) din Codul Muncii, servește anume actul de violență comis de cadrul didactic și nicidecum contravenția sau infracțiunea săvârșită de salariat.

Totodată, instanța de apel în mod evaziv face referire la decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bender din 30 aprilie 2014, deși aceasta evidențiază clar faptul că nu a fost întreprinsă nici o acțiune pentru cercetarea cazului contravențional (f.d.65). În aceste condiții, Colegiul consideră că instanța de apel în mod pripit și nemotivat a admis apelul declarat de Inga Furtună, în condițiile în care nu au fost elucidate circumstanțele esențiale ale pricinii, motiv pentru care recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare, nefiind posibilă corectarea omisiunilor evidențiate de către instanța de recurs.

Avînd în vedere cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției, d eci de: Se admite recursul declarat de Gimnaziul „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea Ingăi Furtună împotriva Gimnaziului „Ion Creangă” din satul Țînțăreni, raionul Anenii Noi privind anularea ordinului de concediere și se remite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan, 5 Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas 6