2ra-2496/15 — Anularea ordinului, repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2496/15 Prima instanță: judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. V. Burduh) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N. Vascan, N. Traciuc, V. Negru) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Aliona Proni, în interesele Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti, împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ciobanu împotriva Gimnaziului nr. 75, com.

Cruzești, intervenienţi accesorii Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Primăria com. Cruzești, mun. Chișinău și Corlăteanu Andrei cu privire la anularea ordinelor de transfer şi încetarea contractului de muncă, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 30 septembrie 2014, Ana Ciobanu s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti, intervenienţi accesorii Direcția Generală Educație, Tineret și Sport al Consiliului municipal Chișinău, Primăria com. Cruzeşti, mun. Chișinău și Corlăteanu Andrei privind anularea ordinului nr.18 din 30.08.2013 emis de Gimnaziul nr.75 com.

Cruzeşti, anularea ordinului cu privire la transfer nr.27 emis la 02.09.2013 de Gimnaziul nr.75. com. Cruzești prin care s-a dispus transferul din funcția de învățătoare la grupa pregătitoare în grădinița nr.224 din com. Cruzeşti, încasarea despăgubirii pentru perioada de absență forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 02 septembrie 2013 administraţia Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti a emis ordinul nr.27 prin care s-a dispus transferul său din funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în grădiniţa nr.224 din com.Cruzeşti.

Consideră ordinul nr.27 ilegal, emis cu încălcarea normelor de ordin material şi procedural, anume contrar prevederilor art.74 alin. (l) Codul muncii, care 1 stipulează că, transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiaşi unităţi, cu modificarea contractului individual de muncă conform art.68, precum şi angajarea prin transfer la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într- o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părţilor, însă ordinul contestat a fost emis fară acordul ei.

Susţine că, deşi ordinul a fost emis la 02 septembrie 2013, contrar art.74 alin. (3) Codul muncii, care prevede termenul de 3 zile lucrătoare pentru aducere la cunoştinţă a ordinului angajatorului, acesta a fost adus la cunoştinţă la data de 03 septembrie 2014. La aceeaşi dată, i-а fost prezentat carnetul de muncă Seria AB 0212954, din conţinutul căruia rezultă că contractul individual de muncă încheiat între Ciobanu Ana şi Gimnaziul nr.75, com. Cruzeşti, a fost desfăcut la 30 august 2013, prin ordinul nr.18 din 30 august 2013, fapt despre care nu a cunoscut şi pînă la adresarea în instanţă nu a făcut cunoştinţă cu acest ordin.

La data de 31 ianuarie 2015, reclamanta Ciobanu Ana a depus cerere de concretizare, solicitînd anularea ordinului nr.18 emis la 30 august 2013 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, anularea ordinului nr.27 emis la 02 septembrie 2013 de Gimnaziul nr.75 cu privire la transfer, prin care s-a dispus transferul său din funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în grădiniţa nr.224 din com. Cruzeşti, încasarea din contul Gimnaziului nr.75 com. Cruzeşti a despăgubirii pentru toată perioada de absenţă forţată de la muncă, în mărime de 62186,85 lei, iar în locul restabilirii la muncă, încasarea din contul Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti în folosul său a compensației suplimentare în mărime de 10974,15 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii concretizate, reclamanta a invocat că la 30 august 2013 de către directorul Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti a fost emis ordinul nr.18, cu privire la încetarea contractului individual de muncă, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţie de învăţătoare la grupa pregătitoare în gimnaziul nr.75 de la 30.08.2013, ca temei fiind contractul individual de muncă nr.05/09 din 28 august 2009. Afirmă că, la data de 02 septembrie 2013 de către directorul Gimnaziului nr.75, com.Cruzeşti a fost emis ordinul nr.21, prin care s-a dispus angajarea sa în funcţie de învăţătoare la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr.75 de la 02 septmbrie 2013 pînă la 31 septembrie 2015, ca temei fiind cererea personală şi contractul individual de muncă nr.07/13 din 02 septembrie 2013. Menționează că, la 02 septembrie 2013, de către directorul Gimnaziului nr.75, com.

Cruzeşti a fost emis ordinul nr.27 prin care s-a dispus transferul său din funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în grădinița nr.224 din com.Cruzeşti, fără indicarea temeiurilor. La data de 03 septembrie 2014, i-а fost prezentat ordinul nr.27 din privire la transfer şi i s-a eliberat şi carnetul de muncă Seria AB 0212954, din conținutul căruia a aflat despre existența ordinului nr.18 cu privire la încetarea contractului individual de muncă. Consideră că, prin ordinul nr. 18 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, precum şi prin ordinul nr.27 cu privire la transfer i s-a adus un prejudiciu considerabil, ambele ordine fiind emise cu grave încălcări a normelor care 2 reglementează raporturile de muncă de către angajator.

Reiterează că, acţiunea civilă depusă este în termen, deoarece ordinul nr.27 din 02 septembrie 2013 cu privire la transfer i-а fost adus la cunoştinţă la data de 03 septembrie 2014, la aceeaşi dată i-а fost eliberat şi carnetul de muncă Seria AB 0212954. Din carnetul de muncă a aflat despre existența ordinului nr.18 din 30 august 2013 cu privire la încetarea contractului individual muncă, ordin ce a fost prezentat de pîrît în instanţa de judecată. Indică că temei de emitere a ordinului nr.18 din 30 august 2013 cu privire la încetarea contractului individual de muncă este contractul individual de muncă nr.05/09 din 28 august 2009, însă, în opinia sa, temei de emitere a ordinului contestat nu a fost.

La 30 august 2013, raportul de muncă între ea şi pîrît a fost unul continuu şi nici o parte nu a solicitat încetarea acestuia, iar conform art. 83 alin.(4) Codul muncii, contractul de muncă a continuat pe o perioadă nedeterminată. Cu referire la anularea ordinului nr.27 din 02 septembrie 2013 de transfer, susţine că ordinul a fost emis fără acordul său, lipseşte şi acordul presupusului nou angajator în persoana administrației Grădiniţei nr.224 din com.Cruzeşti, ca rezultat acesta necesită a fi anulat. Remarcă că, raporturile de muncă cu Gimnaziul nr.75, com. Cruzeşti nu pot continua, deoarece nu va putea să muncească într-un mediu ostil, din motiv că după adresarea în judecată s-au înrăutăţit relaţiile cu administraţia şcolii şi crede că după reîncadrare vor urma anumite presiuni din partea conducerii Gimnaziului nr.75, com.Cruzeşti menite să afecteze activitatea în instituţie.

Din aceste considerente, solicită aplicarea prevederilor art.90 alin.(4) Codul muncii, în locul restabilirii la locul de muncă, încasarea compensaţiei suplimentare în mărime de 10974,15 lei, ce constituie 3 salarii medii lunare a salariatului. Invocă că, prin emiterea ordinelor contestate, i-au fost aduse grave suferinţe fizice şi psihice, manifestate prin nopţi nedormite, starea permanent de stres determinată de neîncredere în ziua de mîine. La examinarea capătului dat de cerere, menţionează că, trebuie să se ţină cont de faptul că angajatorul este obligat, şi nu în drept, să repare prejudiciul moral. În cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, la determinarea mărimii compensaţiei pentru repararea prejudiciului moral trebuie să ţină cont de faptul că mărimea acestuia nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Prin hotărîrea din 09 februarie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ciobanu şi s-a anulat ordinul nr. 27 din 02 septembrie 2013 a directorului Gimnaziului nr.75, com.Cruzeşti privind transferul Anei Ciobanu din funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în funcţia de educatoare la grupa pregătitoare în Grădiniţa nr.224, com.Cruzeşti, în rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Ciobanu Ana şi s-a casat parţial hotărîrea din 09 februarie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău, în partea respingerii cererii de chemare în judecată şi s-a pronunţat o nouă hotărîre în această parte, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată a Anei Ciobanu şi s-a anulat ordinul Gimnaziului nr. 75, com.Cruzeşti nr. 3 18 din 30 august 2013 cu privire la încetarea contractului de muncă, s-a încasat din contul Gimnaziului nr. 75, com.Cruzeşti în beneficiul Anei Ciobanu despăgubirea pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 62186,85 lei, compensaţia suplimentară în mărime de 10974,15 lei şi prejudiciul moral în mărime de 4000 lei, în rest s-a menţinut hotărîrea din 09 februarie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău.

La data de 14 august 2015, avocatul Aliona Proni, în interesele Gimnaziului nr. 75, com.Cruzeşti a declarat recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. Susţine că, poziţia reprezentantului intimatei precum că ordinul de concediere este nul din motiv că nu a fost specificat temeiul de concediere, este neîntemeiată, deoarece ordinul a fost emis în legătură cu expirarea termenului contractului, anterior prelungit pînă la 30 august 2013. În consecinţă, ca temei de încetare raporturilor de muncă, directorul Gimnaziului a menţionat contractul individual de muncă nr 05/09 din 28 august 2009 pe perioada determinată.

Afirmă că, temei pentru emiterea ordinului nr. 21 din 02 septembrie 2013, prin care s-a dispus angajarea Anei Ciobanu în funcţie de învăţătoare la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr 75 de la 02 septembrie 2013 pînă la 31 septembrie 2015, a fost cererea personală. Indică că, Ana Ciobanu, invocînd nulitatea ordinului nr 18 din 30 august 2013, menţionează că nu a ştiut despre existenţa acestuia şi a aflat despre încetarea contractului, la data, cînd a făcut cunoştinţa cu carnetul de muncă – 03 septembrie 2014. În cazul în care ordinul nr 21 din 02 septembrie 2013 cu privire la reangajare în aceeaşi instituţie, a fost emis la cererea personală, Ana Ciobanu nu putea să nu cunoască despre încetarea relaţiilor de muncă în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă.

Intimata a cunoscut că funcţia de învăţătoare la grupa pregătiroare în Gimnaziul nr 75, com. Cruzeşti, nu era inclusă în statele de personal a Gimnaziului nr 75 pentru anul de studii 2013-2014, aprobat de DGETS, din aceste considerente şi a fost emis ordinul de transfer din 02 septembrie 2013.Totodată, a menţionat că ordinul nu a fost semnat de părţile contractuale, inclusiv conducerea Grădiniţei din com. Cruzeşti, în consecinţă nu poate fi considerat valabil. Declară că, însăşi intimata a menţionat că lucra cu copii şi în luna septembrie 2013, iar din cauza nefinanţării instituţiei preşcolare din octombrie 2013, grupa preşcolară şi-a incetat activitatea. În opinia recurentului, Ana Ciobanu a cunoscut fapta transferului şi încetarea relaţiilor de muncă cu Gimnaziul, şi cu faptul, precum că funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr 75, com.

Cruzeşti, nu era inclusă în statatele de personal a Gimnaziului nr 75 pentru anul de studii 2013, aprobat de DGETS. Pînă ce s-au rezolvat întrebări organizatorice, grupa preşcolară a încetat activitatea şi Ana Ciobanu a comunicat că nu se va mai prezenta la serviciu. 4 La solicitarea de a semna ordinul şi a primi carnetul de muncă, intimata a refuzat, conform actului de constatare. Notează că, angajatorul a invocat încetarea contractului individual de muncă informînd intimata despre acest fapt, ultima continuînd activitatea în altă instituţie- Grădiniţă nr. 224 din com. Cruzeşti, deoarece funcţia de învăţătoare la grupa pregătiroare în Gimnaziul nr. 75, nu era inclusă în statele de personal pentru anul de studii 2013-2014.

La caz, contractul individual de muncă a fost încetat pe motivul expirării termenului contractului individual de muncă pe durată determinată - de la data prevăzută în contract. Consideră că, la caz nu poate fi aplicată excepţia, prevăzută de art. 82 Codul muncii, cînd raporturile de muncă continuă de fapt şi nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lor. Precizează că, intimata nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului, iar instanţa urma să restituie cererea de chemare în judecată sau să scoată cererea de pe rol în baza art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă. Remarcă că, Ana Ciobanu a cunoscut despre ordinele emise şi încetarea contractului individual de muncă cu Gimnaziul, cel tîrziu la data depunerii cererii privind reangajarea la lucru, după 30 august 2013 sau a transferului la altă instituţie- Grădiniţă nr 224 din com.

Cruzeşti. În opinia recurentului, acţiunea a fost depusă de Ana Ciobanu cu omiterea termenului de prescripţie şi urma să fie respinsă ca tardivă şi faţă de pîrîtul necorespunzător, deoarece în anul 2014 grupa pregătitoare a fost finanţă de Primăria com. Cruzeşti şi salariile se achitau de aceasta. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 17 iunie 2015, iar avocatul Aliona Proni, în interesele Gimanaziului nr. 75, com. Cruzeşti a declarat recurs la 14 august 2015, ceea ce denotă că recursul este în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat de Aliona Proni, în interesele Gimnaziului nr. 75, com.

Cruzeşti şi va casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Analizînd legalitatea deciziei contestate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a soluționat pricina, prin aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi a apreciat corect probele prezentate în acest sens. Conform art. 46 alin.(1) Codul muncii, părţile contractului individual de muncă sînt salariatul şi angajatorul.

Conform art. 81 Codul muncii, contractul individual de muncă poate înceta: a) în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor (art.82, 305 şi 310); b) la iniţiativa uneia dintre părţi (art.85 şi 86). În toate cazurile menţionate la alin.(1), ziua încetării contractului individual de muncă se consideră ultima zi de muncă. Contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) angajatorului, care se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din serviciu.

Conform art. 82 lit. f) Codul muncii, contractul individual de muncă încetează în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe durată determinată – de la data prevăzută în contract, cu excepţia cazului cînd raporturile de muncă continuă de fapt şi nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lor, precum şi a cazului prevăzut la art. 83 alin. (3). Conform art. 89 alin.(2) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. În conformitate cu art. 130 alin. (1-3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Din materialele cauzei rezultă că prin ordinul directorului Gimnaziului nr.75, com.Cruzeşti, nr. 13 din 28 august 2009 cu privire la transfer, Ciobanu Ana - învăţător la clasele primare în Gimnaziul nr.75 a fost transferată în funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare, începînd cu 01 septembrie 2009 pînă la 01 septembrie 2011, conform cererii personale depuse de Ana Ciobanu (f.d.39).

Prin ordinul nr. 17 din 01 septembrie 2011 a directorului Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti cu privire la modificarea contractului individual de muncă, s-a modificat pct. 1 din contractul individual de muncă nr.05/09 din 28 august 2009 al Anei Ciobanu, în temeiul art.68 Codul muncii şi s-a stabilit durata contractului determinat până la 30 august 2013 (f.d.38). Tot aici, este de menţionat că ordinul a fost adus la cunoştinţa reclamantei Anei Ciobanu, contra semnătură (f.d.37), aplicînd semnătura şi în Registrul 6 înregistrării contractelor individuale de muncă (f.d. 36). Prin ordinul nr.18 din 30 august 2013 al Gimnaziului nr. 75, com. Cruzeşti cu privire la încetarea contractului individual de muncă, s-a eliberat din funcţie Ana Ciobanu, învăţătoare la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr.75 de la 30 august 2013, drept temei fiind expirarea contractul individual de muncă nr.05/09 din 28.08.2009 pe perioadă determinată (f.d.20).

Prin ordinul nr. 21 din 02 septembrie 2013 al Gimnaziului nr. 75, com. Cruzeşti cu privire la angajare, s-a dispus angajarea Anei Ciobanu în funcţie de învăţătoare la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr.75, de la 02 septembrie 2013 pînă la 31 septembrie 2015, drept temei fiind cererea personală (f.d.34). Prin ordinul nr. 27 din 02 septembrie 2013 al Gimnaziului nr. 75, com. Cruzeşti cu privire la transfer, s-a dispus transferul Anei Ciobanu din funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în grădiniţa nr.224 din com. Cruzeşti.

Tot aici, este de menţionat că la 03 septembrie 2014, reclamantei Ciobanu Ana i-a fost prezentat ordinul nr.27 cu privire la transfer, fiindu-i eliberat carnetul de muncă seria AB 0212954. Conform art. 355 alin. (1) lit. a) Codul muncii, prevede că, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată, în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. Din materialele dosarului rezultă că ordinul nr. 18 din 30 august 2013 cu privire la eliberarea din funcţie, nu а fost adus la cunoştinţă reclamantei şi respectiv nu a cunoscut despre existenţa acestuia.

Tot aici, este de menţionat că ordinul nr. 27 din 02 septembrie 2013 cu privire la transferarea din funcţie, a fost adus la cunoştinţă Anei Ciobanu la data de 03 septembrie 2014, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanţa de judecată la 30 septembrie 2014. Colegiul conchide că reclamanta nu a încălcat termenul de prescripţie de 3 luni, or, acest termen se calculează din ziua în care ordinul a fost adus la cunoştinţa salariatului contra semnătură, fapt corect apreciat de instanţa de apel. Conform art. 83 alin. (1) Codul muncii, în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înştiinţat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte.

Conform aliniatului 4 al aceluiaşi articol, dacă la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată nedeterminată. Raportînd circumstanţele cauzei referitor la legalitatea ordinului nr.18 din 30 august 2013 privind încetarea raportului de muncă la normele enunţate, Colegiul reţine că Gimnaziul nr. 75, com. Cruzeşti în calitate de angajator urma ca în termen de 10 zile pînă la încetarea contractului de muncă, să aducă la cunoştinţă în scris reclamantei Ana Ciobanu despre acest fapt, or, careva probe în acest sens lipsesc, fapt corect apreciat de instanţa de apel.

7 În speţă, instanţa de recurs reţine că la încheierea contractului individual de muncă între Gimnaziul nr. 75, com. Cruzeşti şi Ana Ciobanu, a fost prevăzut termenul contractului şi anume de pînă la 30 august 2013. La caz, Colegiul menţionează că materialele cauzei nu atestă careva confirmări, ce ar dovedi că cel puţin una din părţi ar fi solicitat încetarea contractului la expirarea acestuia, ceea ce denotă că contractul nr. 05/09 din 28.08.2009 se consideră prelungit pe durată nedeterminată. Colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel referitor la ilegalitatea ordinului nr.18 din 30 august 2013 privind încetarea contractului de muncă, cu anularea acestuia, deoarece angajatorul Gimnaziul nr. 75, com.

Cruzeşti a admis derogări de la normele de procedura, rezultînd din prevederile art. 83 alin. (l) şi (4) Codul muncii. Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la ilegalitatea ordinului nr 27 din 02 septembrie 2013 a directorului Gimnaziului nr. 75 Cruzeşti privind transferul Anei Ciobanu din funcţia de învăţătoare la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr.75 în funcţia de educatoare la grupa pregătitoare în grădiniţa nr.224 din com. Cruzeşti. În această ordine de idei, Colegiul reiterează că art.74 Codul muncii, prevede că transferul salariatului este admis la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiaşi unităţi, cu modificarea contractului individual de muncă conform art.68, precum şi angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părţilor.

La caz, Colegiul menţionează că nu au fost prezentate careva probe care să ateste exprimarea acordului părţilor în acest sens. Conform art. 74 alin.(l) şi (2) Codul muncii, părţile vor opera modificările necesare în contractul individual de muncă conform art.68, în temeiul ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) emis de angajator care se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, în termen de 3 zile lucrătoare.

Din materialele pricinii rezultă că ordinul nr. 27 din 02 septembrie 2013 cu privire la transfer a fost adus la cunoştinţă Anei Ciobanu la 03 septembrie 2014, deoarece alte înscrisuri care să ateste contrariul nu au fost prezentate . De asemenea, este de menţionat că funcţia de învăţător la grupa pregătitoare în Gimnaziul nr.75, nu era inclusă în statele de personal a Gimnaziului nr.75 pentru anul de studii 2013-2014, aprobat de directorul general al DGETS, fapt menţionat şi supra, ceea ce denotă suplimentar că ordinul nr.27 din 02 septembrie 2013 a fost emis contrar prevederilor legale imperative, circumstanţe care impun anularea acestuia, fapt concluzionat şi de instanţa de apel.

Conform art. 90 alin. (2) lit. a) Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă. În speţă, dat fiind faptul că în cadrul examinării litigiului nu a fost confirmat prin probe pertinente şi concludente legalitatea şi temeiurile eliberării şi transferării 8 din serviciu a Anei Ciobanu, obligaţie ce-i revine angajatorului conform art. 89 alin.(2) Codul muncii. Astfel, Colegiul consideră ca fiind justă concluzia instanţei de apel privind încasarea despăgubirii din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei pentru toată perioada de absenţă forţată de la muncă, cu încasarea sumei de 62186,85 lei.

Conform art. 90 alin.(4) Codul muncii, în locul restabilirii la locul de muncă, părţile pot încheia o tranzacţie de împăcare, iar în caz de litigiu - instanţa de judecată poate încasa de la angajator, cu acordul salariatului, în beneficiul acestuia, o compensaţie suplimentară la sumele indicate la alin.(2) în mărime de cel puţin 3 salarii medii lunare ale salariatului. Pornind de la faptul că reclamanta nu a solicitat restabilirea în funcţie, invocînd relaţii ostile cu conducerea gimnaziului, instanţa de apel corect a concluzionat aplicarea prevederilor art. 90 alin. (4) Codul muncii, cu încasarea compensaţiei suplimentare în mărime de 3 salarii medii, adică suma de 10 974,15 lei. Conform art. 90 alin. (2) lit. c) Codul muncii, în cazul transferului sau eliberării nelegitime din serviciu, legiuitorul conferă salariatului dreptul la reperarea prejudiciului moral.

În contextul dat, Colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 4000 lei din contul Gimnaziului nr. 75 com. Cruzeşti în beneficiul Anei Ciobanu, rezultînd din ilegalitatea ordinelor privind eliberarea şi transferarea din funcţie, care i-au cauzat suferinţe psihice reclamantei, manifestate prin starea de stres. Instanța de recurs conchide că argumentele recurentului expuse în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot servi drept temei de admitere a acestuia, în condiţiile cînd acestea contravin circumstanţelor cauzei stabilite. Colegiul reţine că în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptului la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent nu sînt întemeiate, avînd un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În baza celor expuse, în conformitate art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Aliona Proni, în interesele Gimnaziului nr.75, com. Cruzeşti, împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

9 Se menţine decizia din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Ciobanu împotriva Gimnaziului nr. 75, com. Cruzești, intervenienţi accesorii Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Primăria com. Cruzești, mun. Chișinău și Corlăteanu Andrei cu privire la anularea ordinelor de transfer şi încetarea contractului de muncă, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forțată de la muncă și încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 10