2ra-2124/16 — Încasarea prejudiciului material și moral

2ra-2124/16 — Încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecătoria Botanica mun.Chișinău Dosarul nr.2ra-2124/16

judecător: R.Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: M.Guzun, A.Pahopol, Vl.Brașoveanu

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni

împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 28 noiembrie 2014 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Sergiu

împotriva lui Răducan Andrei și Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe

Acțiuni privind încasarea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La data de 30 ianuarie 2014, reclamantul Ursu Sergiu, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Răducan Andrei și Compania de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni, solicitînd încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 20 iulie 2010 în satul Băcioi, str.

Independenței, a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilelor de model

„Mercedes 108" cu număr de înmatriculare CNK 694, parcat pe adresa respectivă, și

automobilul de model „VAZ-21011" cu număr de înmatriculare CAC 979, condus de

Răducan Andrei. În rezultatul accidentului respectiv, a fost deteriorat automobilul de

model „Mercedes 108" cu număr de înmatriculare CNK 694, ce-i aparține

reclamantului cu drept de proprietate.

Reclamantul a mai indicat că, la data de 21 iulie 2010, a fost întocmit un proces-

verbal pe numele lui Ursu Sergiu, conducătorul automobilului de model „Mercedes

108" cu număr de înmatriculare CNK 694, prin care acesta a fost învinuit de săvîrșirea

contravenției prevăzute la art.242 alin.(2) Cod contravențional. Prin decizia din aceeași

dată, Ursu Sergiu a fost sancționat cu amendă în mărime de 1 000 lei.

1

Indică reclamantul că, prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06

decembrie 2011, procesul-verbal și decizia agentului constatator din 21 iulie 2010 au

fost anulate, instanța dispunînd încetarea procesului contravențional în privința lui

Ursu Sergiu. Hotărîrea respectivă a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 06 martie 2012.

Mai indică că, prin sentința judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iulie 2013,

Răducan Andrei, Neculai Ilie și Chitoroagă Alexandru au fost recunoscuți vinovați

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(l) și art.352/1 Cod penal

pentru oferirea declarațiilor mincinoase și falsul în declarații, iar Răducan Ilia pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(1) Cod penal, darea

declarațiilor mincinoase referitoare la circumstanțele producerii accidentului rutier, și

anume pentru faptul că aceștia au depus declarații mincinoase precum că la volanul

automobilului de model „VAZ-21011" cu numar de înmatriculare CAC 979 se afla

Neculai Ilia, și că accidentul rutier ar fi avut loc ca urmare a faptului că Ursu Serghei

nu i-a cedat trecerea automobilului dat. Circumstanțele respective contrazic declarațiile

martorilor Danu Ivan, Leahu Cristina, Purcel Alexandru audiați de instanța de

judecată în cadrul dosarului penal, precum și Raportului de constatare tehnico-

științifică din 02 august 2010, potrivit cărora automobilul condus de Ursu Sergiu

staționa în momentul producerii accidentului rutier.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 03 iulie 2014,

contestația depusă de Răducan Andrei a fost admisă parțial, fiind anulată decizia DP

mun. Chișinău din 18 februarie 2014.

Prin decizia agentului constatator din 13 august 2014, privind aplicarea

sancțiunii, Răducan Andrei a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier

din 20 iulie 2010.

A mai invocat reclamantul că, automobilul în momentul producerii accidentului

rutier staționa regulamentar pe acostament, conducătorul acestuia neaflîndu-se în

momentul impactului la volanul acestuia, accidentul rutier fiind produs de către

conducătorul automobilului de model „VAZ-21011" cu număr de înmatriculare

CAC 979, Răducan Andrei, care se face vinovat de producerea accidentului rutier.

Răspunderea posesorului automobilului era asigurată de către Compania de Asigurare

„Moldasig" S.A. în baza poliței de asigurare AGO 113805 din 18 decembrie 2009.

În rezultatul accidentului rutier din 20 iulie 2010, a fost deteriorat automobilul

de model „Mercedes 108" cu număr de înmatriculare CNK 694.

Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr.1208/1 OA, întocmit la 15 octombrie

2012, de către expertul independent al Societății cu Răspundere Limitată „Exauto-

Plus", cu citarea părților, cuantumul prejudiciului cauzat reclamantului, cu excluderea

uzurii, constituie suma de 44 891,74 lei, uzura pieselor, constituind suma de 61 486,80

lei, iar prejudiciul material total cauzat în urma accidentului rutier produs fiind în sumă

de 106 378,54 lei.

La fel susține reclamantul că, reclamațiile expediate la adresa pîrîților nu au fost

soluționate în termenul indicat, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu

cererea respectivă.

2

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîților Răducan Andrei și Compania

de Asigurare „Moldasig" Societate pe Acțiuni, în mod solidar, prejudiciul material în

mărime de 45 491,74 lei, iar din contul pîrîtului Răducan Andrei prejudiciul material

în mărime de 61 928,29 lei și a celui moral în mărime de 50 000 lei, precum și

încasarea din contul ambilor pîrîți a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 28 noiembrie 2014,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul

copîrîților Răducan Andrei și Compania de Asigurare „Moldasig" Societate pe Acțiuni

în beneficiul reclamantului Ursu Sergiu prejudiciul material în mărime de 19 257,75

lei, ce constituie diferența de despăgubire, încasarea, în mod solidar, din contul

copîrîților Răducan Andrei și Compania de Asigurare „Moldasig" Societate pe Acțiuni

în beneficiul reclamantului Ursu Sergiu cheltuieli de judecată ce constau din asistență

juridică acordată în sumă de 4 000 lei, suma de 138 lei pentru pregătirea materialelor

spre judecare, suma de 34,62 lei cu titlul de plată pentru avizul telegrafic, suma de 600

lei achitată pentru efectuarea expertizei și suma de 3416,75 lei taxa de stat, iar în total

suma de 8 189,37 lei. S-a încasat de la pîrîtul Răducan Andrei în beneficiul lui Ursu

Sergiu suma de 61 486,80 lei uzura pentru recondiționarea automobilului și prejudiciul

moral în sumă de 10 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că cerința reclamantului Ursu

Sergiu privind încasarea de la pîrîții Răducan Andrei și Compania de Asigurare

„Moldasig" Societate pe Acțiuni, în mod solidar, a prejudiciului material cît și cerința

privind încasarea de la Răducan Andrei a prejudiciului material, în calitate de uzură

sînt întemeiate, or, potrivit Raportului de evaluare a pagubei nr.1208/10A din 15

octombrie 2012, pentru recondiționarea automobilului de model „Mercedes 108” cu

număr de înmatriculare CNK 694 sunt necesare piese care constituie suma de 64

486,80 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, au fost respinse apelurile

declarate de Răducan Andrei și Compania de Asigurare „Moldasig" Societate pe

Acțiuni cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 28 noiembrie

2014.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 12 iulie 2016, Compania de

Asigurare „Moldasig" Societate pe Acțiuni a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond cu

adoptarea unei noi decizii prin care acțiunea înaintată de Ursu Sergiu să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept.

Menționează că, conform declarațiior lui Ursu Sergiu, date în cadrul ședinței de

judecată, în instanța de fond, autovehiculul de model „Mercedes Benz 180 D” cu

număr de înmatriculare С NK 694 a fost reparat după recepționarea sumei în mărime

de 25 633,99 lei de la Compania de Asigurare „Moldasig” Societate pe Acțiuni, iar în

3

cazul dat diferența despăgubirii de asigurare nu poate fi efectuată în baza Raportului de

evaluare nr.1208/10A din 15 octombrie 2012, ci exclusiv în baza documentelor

confirmative specificate la art.21 alin.(3) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Susține că, instanța de judecată nu a dat о apreciere corectă și a lăsat fără

interpretare argumentele invocate de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, în condițiile în

care art.131 alin.4) Cod de procedură civilă statueaza expres că, dacă о parte

recunoaște în ședința de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegației judiciare faptele

pe care cealaltă parte își întemeiază pretențiile sau obiecțiile, aceasta din urmă este

degrevată de obligația dovedirii lor. Recunoașterea se consemnează în procesul-verbal

al ședinței de judecată. Prin urmare, aplicarea arbirtrară în asemenea mod a acestei

pretinse probe, a dus la soluționarea greșita a pricinii, fapt care genereaza încălcarea

dreptului Societății pe Acțiuni „Moldasig" la un proces echitabil.

Referitor la cuantumul prejudiciului material în mărime de 44 891 lei apreciat de

către „Exauto Plus” S.R.L. prin Raportul de evaluare nr.1208/10 A din 15 octombrie

2012, menționează recurentul că acesta este un deviz estimativ și nicidecum nu reflectă

prejudiciul real cauzat. Avînd în vedere ca intimatul nu a prezentat careva facturi

fiscale referitoare la reparația mijlocului de transport, urmează a fi exclus TVA și

adaosul comercial, or, achitarea acestora va duce la îmbogățirea fără justă cauză a

intimatului.

Consideră recurentul necesar de ași expune obiecțiile asupra apreciereii instanței

de apel a actului de evaluare întocmit de către S.R.L. „Auto Calcul”, care nu ar putea

sta la baza achitării prejudiciului material din motiv că intimatul nu și-a manifestat

acordul la efectuarea evaluării respective. Invocă că, Actul dat este efectuat în

conformitate cu deducerea prețurilor medii pe piața Republicii Moldova și corespunde

tuturor exigențelor prevăzute de prevederile legale, or la caz a fost anexat și Extrasul

din Registrul de stat al persoanelor juridice, prin care se confirmă că genul de activitate

- testare și analiză tehnică.

Totodată, apreciază critic deducerea instanței în privința manifestării acordului

părților, or în speță, acesta se demonstrează prin semnătura intimatului pe actele

aferente, procesul-verbal de constatare, și nu există nici о obiectare a ultimului

referitor la evaluarea efectuată.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire

privind expedierea în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel

(f.d.39, vol.II). Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma

faptul că copia deciziei instanței de apel a fost recepționată de către părți. Avînd în

vedere circumstanțele date, recursul se consideră declarat în termen.

La data de 10 august 2016, în adresa intimaților Ursu Sergiu și Răducan Andrei,

au fost expediate spre cunoștință copia recursului declarat de către Compania de

Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs (f.d.52, vol.II).

4

La data de 02 septembrie 2016, avocatul Gînga Denis, în interesele lui Ursu

Sergiu, a depus referință la recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig”

Societate pe Acțiuni, solicitînd instanței ca acesta să fie considerat inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni este

inadmisibil, din urmatoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Compania de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul Companiei

de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni precum că intimatul a efectuat Raportul

de evaluare după recondiționarea automobilului, or, pe parcursul examinării pricinii în

prima instanță, cît și în instanța de apel, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate

pe Acțiuni nu a prezentat careva probe care să confirme cele invocate.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

6