2ri-219/16 — recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea înregistrării dreptului de proprietate

2ri-219/16 — recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea înregistrării dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

instanța de insolvabilitate:A. Minciuna nr. 2ri-219/16

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă,

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu,

Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Burdeinîi Andrei, Sîrbu Andrei, Dogot

Fiodor, Sîrbu Natalia, Blăniță Viorica, Țurcanu Valentina și Popov Liuba,

reprezentați de avocatul Lungu Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burdeinîi

Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia și Sîrbu Andrei împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, cu privire la separarea bunului

din masa debitoare și anularea tuturor măsurilor de asigurare, interdicțiilor,

grevărilor și suspendărilor,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care

cererea lui Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia și Sîrbu

Andrei cu privire la separarea bunului din masa debitoare și anularea tuturor

măsurilor de asigurare, interdicțiilor, grevărilor și suspendărilor a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 26 martie 2014 BC ,,Banca de Economii” SA a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu

răspundere limitată ,,Romanta Plus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de BC ,,Banca de Economii” SA și s-a

numit în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală ,,Bălan

Vladimir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul

de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată ,,Romanta Plus”, s-a

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea

individuală ,,Bălan Vladimir”, iar în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii

insolvabilității s-a stabilit termenul limită pentru creditori de înregistrare a cererilor

de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 04 iulie

2014, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului

1

lor definitiv, pînă la 11 iulie 2014 și s-a stabilit ședința de validare a creanțelor

pentru 14 iulie 2014.

La 04 iulie 2014, Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica, Sîrbu

Natalia, Sîrbu Andrei și Stratan Oleg au depus cerere de chemare în judecată cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și

înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii au invocat că în conformitate cu contractele de investiții

a capitalului în construcția casei de locuit de pe str. I. Dumeniuc 4 din mun.

Chișinău și acordurile adiționale, SRL „Romanta Plus” era obligată să organizeze

construcția și darea în exploatare a casei amplasate pe adresa menționată și să

transmită imobilul comisiei de recepție nu mai tîrziu de trimestrul 3 al anului 2013,

inclusiv lui Burdeinîi Andrei apartamentul nr. 1, lui Dogot Fiodor apartamentul nr.

24, Vioricăi Blăniță apartamentul nr. 30, Nataliei Sîrbu apartamentul nr. 22, lui

Sîrbu Andrei apartamentul nr. 16 și lui Stratan Oleg apartamentul nr. 9.

Menționează că Burdeinîi Andrei a achitat pentru apartamentul nr.1 suma de

34 000 euro ceia ce constituie 100 % din costul apartamentului, Dogot Fiodor a

achitat pentru apartamentul nr. 24 suma 38 548 euro, echivalentul a 97,5 % din

costul apartamentul, Blăniță Viorica a achitai pentru apartamentul nr. 30 suma 39

800 euro ceia ce constituie 96,6% din costul total al apartamentului, Sîrbu Natalia a

achitat pentru apartamentul nr. 22 suma 26 829 euro ceia ce constituie 100 % din

apartament, Sîrbu Andrei a achitat pentru apartamentul nr. 16 suma 20 709 euro,

ce constituie 78,6 % din apartament iar Stratan Oleg a achitat pentru apartamentul

nr. 9 suma 25 504 euro ceia ce constituie 100 % din costul apartamentului, fapt

care confirmă prin copiile chitanțelor, bonurilor de plată și acordurilor adiționale.

Astfel, indică că deși, s-a scurs aproximativ un an de zile din momentul în

care construcția urma sa fie finisată, casa de locuit de pe str. I. Domeniuc 4 din

mun. Chișinău, nu a fost transmisă în exploatare, pe motiv că nu au fost executate

toate lucrările de construcție.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 513, 572 alin. (2), 620, 622 alin.

(1) 320 alin. (1, 2) și art. 321 alin. (2) Cod civil.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate a lui: Burdeinîi Andrei asupra

apartamentului nr. 1 cu 2 odăi cu suprafața totală de 79,2 m.p., inclusiv veranda

situat la etajul 1, Dogot Fiodor asupra apartamentului nr. 24 cu 2 odăi cu suprafața

totală de 74,9 m.p. (inclusiv veranda), situat la etajul 4, Blăniță Viorica asupra

apartamentului nr. 30 cu 2 odăi cu suprafața de 74,9 m.p., inclusiv veranda, situat

la etajul 5, Sîrbu Natalia asupra apartamentului nr. 22 cu 1 odaie cu suprafața totală

de 52,4 m.p. inclusiv veranda situat la etajul 4, Sîrbu Andrei asupra apartamentului

nr. 16 cu 1 odaie, cu suprafața totală de 52,4 m.p., inclusiv veranda situat la etajul

3 și Stratan Oleg asupra apartamentului nr. 9 cu 1 odaie cu suprafața totală de 59

m.p., inclusiv veranda situat la etajul 2, toate amplasate în casa de pe str. I.

Domeniuc 4 mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100313.816.02. Totodată, au solicitat

și înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor respective în registrul

bunurilor imobile.

În cadrul dezbaterilor judiciare Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia, Dogot Fiodor,

Sîrbu Andrei și Burdeinîi Andrei, reprezentați de avocatul Lungu Vasile au depus

cerere de completare și concretizare a cerințelor solicitînd anularea măsurilor de

2

asigurare a acțiunii, separarea bunurilor din masa debitoare și declararea nulității

actelor juridice.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost restituită

cererea înaintată de Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia, Dogot Fiodor, Sîrbu Andrei și

Burdeinîi Andrei cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă,

acordurilor adiționale și actului de transmitere a bunului imobil, pe motiv că

instanța nu este competentă să judece pricina.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, a fost respins

recursul declarat de către Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia, Dogot Fiodor, Sîrbu

Andrei și Burdeinîi Andrei, reprezentați de avocatul Lungu Vasile și menținută

încheierea primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, cererea lui

Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia și Sîrbu Andrei cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și

înregistrarea dreptului de proprietate a fost restituită.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica,

Sîrbu Natalia și Sîrbu Andrei cu privire la separarea bunului din masa debitoare și

anularea tuturor măsurilor de asigurare, interdicțiilor, grevărilor și suspendărilor.

La 11 aprilie 2016, Burdeinîi Andrei, Sîrbu Andrei, Dogot Fiodor, Sîrbu

Natalia, Blăniță Viorica, Țurcanu Valentina și Popov Liuba, reprezentați de

avocatul Lungu Vasile, au declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de

insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu

restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurenților Burdeinîi Andrei,

Sîrbu Andrei, Dogot Fiodor, Sîrbu Natalia, Blăniță Viorica, Țurcanu Valentina și

Popov Liuba, avocatul Lungu Vasile, a indicat că instanța de insolvabilitate a

examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în

instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus în termen, este neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Prin urmare, recursul declarat de Burdeinîi Andrei, Sîrbu Andrei, Dogot

Fiodor, Sîrbu Natalia, Blăniță Viorica, Țurcanu Valentina și Popov Liuba,

3

reprezentați de avocatul Lungu Vasile, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 07 aprilie 2016, la 11 aprilie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că în conformitate cu contractele de investiții a

capitalului în construcția casei de locuit de pe str. I. Dumeniuc 4 din mun. Chișinău

și acordurile adiționale, SRL „Romanta Plus” era obligată să organizeze

construcția și darea în exploatare a casei amplasate pe adresa menționată și să

transmită imobilul comisiei de recepție nu mai tîrziu de trimestrul 3 al anului 2013,

inclusiv lui Burdeinîi Andrei apartamentul nr. 1, lui Dogot Fiodor apartamentul nr.

24, Vioricăi Blăniță apartamentul nr. 30, Nataliei Sîrbu apartamentul nr. 22, lui

Sîrbu Andrei apartamentul nr. 16 și lui Stratan Oleg apartamentul nr. 9.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul

de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată ,,Romanta Plus”, s-a

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea

individuală ,,Bălan Vladimir”.

La 04 iulie 2014, Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica, Sîrbu

Natalia, Sîrbu Andrei și Stratan Oleg au depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Romanta Plus” în proces de

insolvabilitate cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile și înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile,

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, separarea bunurilor din masa debitoare

și declararea nulității actelor juridice.

Instanța de insolvabilitate a emis hotărârea sus-menționată.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material și

procedural.

Conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța

de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 48 alin. (1) și (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul

nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz,

persoana înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de

separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din

proprietatea comună deținută împreună cu debitorul.

Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin. (1) titlul în a cărui

bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi

separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deține sau

le administrează. În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului,

instanța de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile

4

supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau coproprietar, cota-parte

ce se cuvine fiecăruia și creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe

care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va

mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor

față de defunct, sarcinile moștenirii.

Conform art. 320 alin. (1) și (2) Codul civil, dreptul de proprietate asupra

unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndește de către aceasta dacă

legea sau contractul nu prevede altfel.

Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condițiile legii, prin ocupațiune,

act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărîre

judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate

Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu

excepțiile prevăzute de lege.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că pentru a solicita transmiterea

unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie să demonstreze că deține un drept

real sau personal asupra bunului.

Recurenții au invocat temei de obținere a dreptului de proprietate asupra

apartamentelor nr. 1 cu 2 odăi, cu suprafața de 79,2 m.p., inclusiv veranda situată

la etajul 1, apartamentului nr. 24 cu 2 odăi, cu suprafața de 74,9 m.p. (inclusiv

veranda), situat la etajul 4, apartamentului nr. 30 cu 2 odăi cu suprafața de 74,9

m.p., inclusiv veranda, situat la etajul 5, apartamentul nr. 22 cu 1 odaie, cu

suprafața de 52,4 m.p. inclusiv veranda situat la etajul 4, apartamentul nr. 16 cu 1

odaie, cu suprafața de 52,4 m.p., inclusiv veranda situat la etajul 3 și

apartamentului nr. 9 cu 1 odaie, cu suprafața de 59 m.p., inclusiv veranda, situat

la etajul 2, pe adresa mun. Chișinău, str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, numărul

cadastral 0100313.816.02. - contractele cu privire la investirea capitalului în

construcție.

Din conținutul acestor contracte rezultă că societatea cu răspundere limitată

,,Romanta Plus” urma să construiască complexul locativ, să-l dea în exploatare și

să transmită în proprietatea clienților apartamentele, după darea în exploatare a

blocului de locuit. Predarea-recepția bunului imobil are loc după finisarea

lucrărilor de construcție prin semnarea actului de predare-recepție.

Obținerea dreptului de proprietate este condiționată de finisarea lucrărilor de

construcție și întocmirea actului de predare-recepție

Blocul locativ în care se află apartamentele litigioase nu este finisat, dat în

exploatare și nu a fost întocmit act de primire-predare a bunului imobil.

Astfel, lipsesc condițiile stipulate în contracte pentru dobândirea dreptului de

proprietate.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a respins cererea înaintată de

Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor, Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia, Sîrbu Andrei și

Stratan Oleg cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile, înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile și

separarea bunurilor din masa debitoare a societății cu răspundere limitată

,,Romanta Plus”.

5

Pe cale de consecință urmează a fi respinsă și cerința privind anularea

măsurilor de asigurare asupra imobilelor menționate, aceasta fiind cerință

subsidiară cerinței de bază privind separarea bunului de masa debitoare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Lungu Vasile în interesele lui Burdeinîi Andrei,

Sîrbu Andrei, Dogot Fiodor, Sîrbu Natalia, Blăniță Viorica, Țurcanu Valentina și

Popov Liuba, în cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărârea

instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Burdeinîi Andrei, Sîrbu Andrei, Dogot

Fiodor, Sîrbu Natalia, Blăniță Viorica, Țurcanu Valentina și Popov Liuba,

reprezentați de avocatul Lungu Vasile.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burdeinîi Andrei, Dogot Fiodor,

Blăniță Viorica, Sîrbu Natalia și Sîrbu Andrei împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Romanta Plus”, cu privire la separarea bunului din masa debitoare și

anularea tuturor măsurilor de asigurare, interdicțiilor, grevărilor și suspendărilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

6