2ri-64/18 — constatarea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-64/18

Judecător: A. Minciuna

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Guțu Serghei prin intermediul avocatului

Ciumac Ion,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Banca comercială „Banca de

Economii” Societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”,

la cererea lui Guțu Serghei împotriva Societății cu răspundere limitată

„Romanta Plus”, intervenient accesoriu Banca comercială „Banca de Economii”

Societate pe acțiuni cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra

apartamentului, parcării și separarea bunurilor din masa debitoare,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care cererea

formulată de Guțu Serghei cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra

apartamentului, parcării și separarea bunurilor din masa debitoare, a fost respinsă

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, cererea introductivă

depusă de BC „Banca de Economii” SA a fost admisă spre examinare, în calitate de

administrator provizoriu fiind numit ÎI „Bălan Vladimir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” fiind desemnat în calitate de administrator

al insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”, ședința de validare a creanțelor fiind fixată

pentru data de 14 iulie 2014.

La 04 iulie 2014, Guțu Serghei a depus cerere privind constatarea dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr. x și locului de parcare. Ulterior, Guțu Serghei a

depus cerere privind separarea bunurilor din masa debitoare.

În motivarea cererii a indicat că a investit mijloace în construcția apartamentului

1

nr. x, în casa de locuit din str. X, y, mun. Chișinău. Relevă că apartamentul îi aparține

cu drept de proprietate în baza contractului cu privire la investirea capitalului în

construcție nr. 42/113 din 10 iulie 2008 semnat cu ÎI „Tomailî-Argo”.

Totodată, a indicat că, în baza contractului nr. 5/30 din 29 aprilie 2008, urma să

fie construită parcarea nr. xx din blocul locativ, situat în str. X, y, mun. Chișinău. La

fel, a menționat că în temeiul acordului adițional din 14 decembrie 2012, toate

obligațiile ÎI „Tomailî-Argo” ce derivă din contractul de investire în construcție, au

fost preluate de SRL „Romanta Plus”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, corectată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018, cererea formulată de Guțu

Serghei cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra apartamentului și

parcării și separarea bunurilor din masa debitoare, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 03 ianuarie 2018, Guțu Serghei

prin intermediul avocatului Ciumac Ion (mandat nr. 1122894) a declarat recurs,

completându-l la 09 ianuarie 2018. Solicită recurentul repunerea în termenul de

declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii contestate, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii formulate de Guțu Serghei.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului a indicat că s-a adresat

de nenumărate ori grefierului pentru a primi dispozitivul hotărârii menționate, însă

de fiecare dată i se explica că dispozitivul hotărârii a fost expediat la domiciliul său.

La fel, menționează a luat cunoștință de hotărârea contestată abia la 27 decembrie

2017, când a avut acces la dosar și a constatat că dispozitivul hotărârii a fost

expediat la o adresă greșită. A mai indicat că este pensionar, nu cunoaște termenii

juridici și nu a știut că hotărârea urma a fi contestată în termen de 15 zile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Guțu Serghei prin intermediul avocatului Ciumac Ion urmează a fi respins ca fiind

tardiv reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs”.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, „Procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi”.

Colegiul constată că prin recursul din 03 ianuarie 2018 Guțu Serghei contestă

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, „Hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege”.

Raportând norma legală enunțată la circumstanțele expuse mai sus, Colegiul

ajunge la concluzia că Guțu Serghei a omis termenul prevăzut de lege pentru

contestarea actelor instanței de insolvabilitate.

Cu referire la cererea de repunere în termen a recursului, Colegiul menționează

2

următoarele:

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță”.

Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.)”.

Studiind cererea de repunere în termen, Colegiul constată că recurentul nu a

anexat nici o probă care ar justifica omiterea termenului de procedură.

Colegiul apreciază critic argumentul recurentului precum că dispozitivul

hotărârii contestate a fost expediat la o adresă greșită, or după cum rezultă din

materialele cauzei, adresa mun. Chișinău, str. X y/y, ap. xx, a fost indicată însăși de

către Guțu Serghei în cererea privind constatarea dreptului de proprietate asupra

apartamentului și locului de parcare (f.d. 1). Prin urmare, expedierea de către instanța

de insolvabilitate a copiei hotărârii motivate la data de 11 iunie 2015 (f.d. 56) la o

adresă incorectă, este imputabilă doar lui Guțu Serghei.

La fel, cu referire la argumentul recurentului precum că este pensionar, nu

cunoaște termenii juridici și nu a știut că hotărârea urma a fi contestată în termen de

15 zile, Colegiul menționează că din momentul dobândirii calității procesuale de

parte, persoana este obligată să fie diligentă, să se informeze de soarta dosarului și să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Colegiul reține că procesul-verbal al ședinței de judecată din 04 iunie 2015 (f.d.

50-51) cât și recipisa anexată la materialele dosarului (f.d. 49), confirmă că Guțu

Serghei a fost prezent la ședința de judecată când a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii contestate. Prin urmare, la data de 04 iunie 2015 acesta a cunoscut despre

existența hotărârii contestate, însă nu a întreprins nici o acțiune pentru a exercita calea

de atac în mod corespunzător.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de

repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Prin

urmare, recursul declarat de Guțu Serghei prin intermediul avocatului Ciumac Ion

este unul tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea înaintată de Guțu Serghei prin intermediul avocatului

Ciumac Ion privind repunerea în termen a recursului.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Guțu Serghei prin intermediul

avocatului Ciumac Ion.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, adoptată în

cauza civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Banca de

3

Economii” Societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, la cererea lui Guțu Serghei

împotriva Societății cu răspundere limitată „Romanta Plus”, intervenient accesoriu

Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe acțiuni privind constatarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului și parcării și separarea bunurilor din

masa debitoare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Ion Druță

4