3ra-1423/16 — declararea ilegală și anularea actului de control cu obligarea la recalcularea stagiului de cotizare

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1423/16

Judecător: D. Munteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan Aliona”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Lupan Aliona”

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind declararea ilegală și anularea

actului de control cu obligarea la recalcularea stagiului de cotizare și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan Aliona” și a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 20 martie 2015, avocatul Pascal Iuliana în interesele Întreprinderii

Individuale „Lupan Aliona” (mandat nr. 0810783) s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitând declararea

ilegală și anularea actului de control nr. 95/18 din 25.03.2014, emis de Casa

Teritorială de Asigurări Sociale, prin care a fost obligată să restituie suma de 42

573,24 lei bugetului asigurărilor sociale de stat, obligarea Casei Naționale de

Asigurări Sociale de a recalcula stagiul de cotizare pentru angajatul Radu Lupan

conform legislației în vigoare, încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii reprezentantul reclamantei II „Lupan Aliona” a indicat că,

în urma controlului inopinat din data de 25.03.2014, efectuat de Casa Teritorială de

Asigurări Sociale subdiviziunea Ciocana la ÎI „Lupan Aliona” privind verificarea

corectitudinii stabilirii și plății indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de

muncă, s-a constatat că suma calculată trebuie restituită, specificînd că în cadrul

verificării s-a constatat că Aliona Lupan este fondatorul ÎI „Lupan Aliona”.

Susține că, indemnizația de maternitate a fost calculată din venitul asigurat al

soțului care este angajat la această întreprindere din data de 01.10.2013, fapt

confirmat prin certificatul de căsătorie și carnetul de muncă, specificînd că

verificând stagiul de cotizare, controlorul Lidia Bălan și Rodica Odobescu, au aplicat

greșit și vădit eronat prevederile art. 6 a Legii nr. 289 din 22.07.2004 privind

indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări

sociale, calculând doar stagiul de cotizare în cadrul ÎI „Lupan Aliona”, omițând

astfel celelalte date din carnetul de muncă a angajatului Radu Lupan.

De asemenea, a indicat că, Casa Națională de Asigurări Sociale subdiviziunea

Ciocana a aplicat eronat prevederile art. 6 alin. (1) a Legii nr. 289 din 22.07.2004

privind indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de

asigurări sociale, specificînd că aplicând eronat și prevederile pct. 11 al Hotărârii

Guvernului RM nr. 417 din 03.50.2000 despre aprobarea Regulamentului cu privire

la modul de calculare și confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei.

La fel, indică că analizînd carnetul de muncă a angajatului Radu Lupan s-a

dedus că acesta a activat achitând contribuțiile pe parcursul a 51 luni și 9 zile,

potrivit calculului reiese că stagiul de cotizație a angajatului dat este de 4 ani 3 luni,

specificînd că în urma controlului efectuat de către Casa Teritorială de Asigurări

Sociale subdiviziunea Ciocana, a fost stabilit eronat stagiul de cotizare a angajatului

Radu Lupan, controlorul neținând cont de prevederile normelor de drept enunțate.

Menționează că, cererea prealabilă a fost adresată Casei Naționale de Asigurări

Sociale, iar răspunsul nr. 11-03/04-1266 primit la data de 23.02.2015 din partea

acesteia îl consideră nemotivat, fapt ce a determinat adresarea în instanța de

contencios administrativ cu cererea dată.

In cadrul ședinței de judecată din 05 mai 2015, avocatul reclamantei și-a

completat cerințele solicitând suplimentar repunerea în termen a cererii, pe motiv că

în perioada anului 2014 Lupan Aliona a fost în imposibilitate de a adresa acțiune în

instanța de judecată deoarece la data de 07 februarie 2014 ea a născut un copil, și s-a

ocupat de îngrijirea acestuia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 mai 2015, a fost

respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată a ÎI „Lupan Aliona” către CNAS

privind declararea ilegală și anularea actului de control nr. 95/18 din 25.03.2014

emis de casa Teritorială de Asigurări Sociale, prin care a fost obligată să restituie

suma de 42 573,24 lei bugetului asigurărilor sociale de stat, obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale de a recalcula stagiul de cotizare pentru angajatul

Lupan Radu conform legislației în vigoare, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, a fost admis apelul

declarat de ÎI „Lupan Aliona”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 05 mai 2015 și emisă hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a dispus

încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată ÎI „Lupan Aliona” către

CNAS privind contestarea actului administrativ și obligarea la recalcularea stagiului

de cotizare. S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași

părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, a fost admis

recursul declarat de avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan Aliona”, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 cu remiterea pricinii la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de judecată.

După rejudecarea pricinii, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2016, a fost respins apelul declarat de avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan

Aliona” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 mai

2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan Aliona” (mandat nr.

0810783) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea.

La 14 septembrie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Pascal Iuliana în

interesele ÎI „Lupan Aliona” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan Aliona”ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Pascal Iuliana în interesele ÎI „Lupan Aliona” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță