3ra-1009/17 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) dosarul nr. 3ra-1009/17

Judecător: A. Arhip

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, L. Popova, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilieș Angela

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculării sumelor

indemnizației de maternitate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 28 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15

martie 2017 prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La data de 31 octombrie 2016, Ilieș Angela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculării sumelor

indemnizației de maternitate.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că începând cu data de 01 aprilie

2013 a fost angajată în cadrul Cabinetului Avocatului „Mihail Durnescu”, în luna

iulie 2016 și-a valorificat dreptul cu privire la concediul de maternitate, iar la data

de 12 septembrie 2016 a născut un copil - fiica Ilieș Adelina.

Drept urmare, în conformitate cu prevederile legislației din domeniul

asigurărilor sociale, s-a adresat cu o cerere către Casa Teritorială de Asigurări

Sociale sect. Buiucani, solicitând acordarea indemnizației de maternitate.

La momentul depunerii cererilor privind stabilirea indemnizațiilor,

registratorul de la CTAS sect. Buiucani i-a adus la cunoștință faptul că,

indemnizațiile vor fi calculate și transferate la contul bancar sau la oficiul poștal

din raza teritorială unde își are viza de reședință, în prima jumătate a lunii

următoare.

1

Însă, verificând contul bancar, precum și la sediul oficiului poștal a constatat

că, CTAS sect. Buiucani i-a transferat parțial indemnizația de maternitate doar în

limita sumei de 20 516 lei, în condițiile în care indemnizația de maternitate trebuia

să constituie circa 42 000 lei având în vedere faptul că, salariul lunar este de 10

000 lei.

Menționează reclamanta că în vederea stabilirii calcului indemnizației, s-a

adresat către CTAS sect. Buiucani care i-a comunicat că, indemnizația de

maternitate i-a fost stabilită doar în raport cu șase luni din perioada de activitate, or

pentru cealaltă perioadă calcularea ține de competența CNAS.

Astfel, la data de 19 august 2016 s-a adresat la CNAS cu petiția nr. 1-1056

solicitând achitarea integrală a indemnizației de maternitate, iar prin răspunsul din

14 septembrie 2016, CNAS a respins solicitarea privind recalcularea și achitarea în

totalitate a indemnizației de maternitate, făcând trimitere la Codul muncii, însă fără

a specifica o normă exactă din această lege.

Ulterior, CNAS preluând dosarul de la CTAS a refuzat recalcularea și

achitarea integrală a indemnizației invocând că angajatorul nu a prezentat

declarația Rev-5 în care să fie reflectat venitul asigurat realizat, fapt ce contravine

însăși răspunsului CNAS nr. I-1056/16 din 14 septembrie 2016, în care este se

menționează că în urma examinării informației din extrasul din contul personal

CTAS Buiucani a depistat că „la data de 17 august 2016, Cabinetul Avocatului

„Mihail Durnescu” a introdus declarația persoanei asigurate Rev-5 prin care a fost

reflectat venitul asigurat realizat de DVS în perioada iulie-decembrie 2015”.

Consideră reclamanta că CNAS al RM și CTAS sect. Buiucani au interpretat

eronat prevederile legislației în domeniul asigurărilor sociale și a legislației muncii,

neluând în considerație circumstanțele de fapt și de drept relevate în adresările

depusei, or acestea nu au competența de a constata încălcări din Codul muncii,

cererea prealabilă nefiind de fapt examinată.

Solicită Ilieș Angela admiterea acțiunii, anularea scrisorii nr. 1-1056 din 14

octombrie 2016, și deciziei privind refuzul calculării indemnizației de maternitate

conform contribuțiilor reale efectuate pe parcursul activității de muncă și obligarea

pârâtului să examineze cererea privind achitarea indemnizației de maternitate

obținute conform certificatului de salariu emis de Cabinetul Avocatului „Mihail

Durnescu”, cu efectuarea recalculării indemnizației de maternitate pe întreaga

perioadă de transfer a sumelor cuvenite la adresa oficiului poștal din raza teritorială

în care își are reședința.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, (sediul Centru) din 15 martie 2017

acțiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut ca neîntemeiat refuzul Casei

Naționale de Asigurări Sociale nr. 1-1056/16 din 14 septembrie 2016 în

recalcularea indemnizației de maternitate determinată Angelei Ilieș prin decizia

privind stabilirea indemnizației de maternitate nr. 2016/93/1/29892 din 29 iulie

2016 și obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze și să achite

Angelei Ilieș indemnizația de maternitate determinată prin decizia privind

stabilirea indemnizației de maternitate nr. 2016/93/1/29892 din 29 iulie 2016 cu

includerea venitului realizat de către Ilieș Angela în calitatea sa de angajat al

Cabinetului Avocatului „Mihail Durnescu” în ultimele 12 luni calendaristice

premergătoare lunii acordării concediului de maternitate.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM și menținută hotărârea

primei instanțe.

La data de 21 iulie 2017, Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârii primei instanțe și le consideră neîntemeiate, deoarece la

examinarea cauzei instanțele ierarhic inferioare nu au constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului, au aplicat ș

eronat normele de drept material și au apreciat arbitrar probele prezentate de

CNAS în susținerea poziției sale.

Menționează că în cadrul examinării cauzei instanțele au lăsat fără apreciere

faptul că conform informației din extrasul de cont în ultimele 12 luni calendaristice

premergătoare lunii acordării concediului de maternitate, Ilieș Angela, fiind

angajată a Cabinetului Avocatului „Mihail Durnescu” a realizat venit asigurat doar

în lunile ianuarie-iunie 2016, respectiv la data de 29 iulie 2016, indemnizația de

maternitate a fost stabilită de CTAS Buiucani, reieșind din venitul asigurat declarat

la data stabilirii indemnizației.

Pe când, Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” a introdus declarația

persoanei asigurate Rev-5 prin care a fost reflectat venitul asigurat realizat de către

Ilieș Angela în perioada iulie-decembrie 2015 la data de 17 august 2016.

Relatează recurentul că modificările operate de către angajatorul reclamantei

în Registrul de Stat al evidenței individuale în sistemul public de asigurări sociale

au fost efectuate după stabilirea indemnizației de maternitate, iar potrivit

prevederilor pct. 89 al Regulamentului aprobat prin Hotărârea Guvernului ne. 108

din 03 februarie 2005, indemnizația de maternitate stabilită în conformitate cu

prezentul Regulament nu se recalculează cu excepția cazurilor de modificare a

legislației privind modul de salarizare și în baza hotărârii judecătorești or, insistă

recurentul că indemnizația de maternitate Angelei Ilieș a fost stabilită în strictă

conformitate cu prevederile Regulamentului menționat.

Totodată, cu referire la prevederile codului muncii, susține recurentul că la

caz, declarația persoanei asigurate a fost prezentată repetat cu rea credință de către

angajatorul intimatei, în scopul majorării cuantumului indemnizației de maternitate

al ultimei de la 20 516 lei până la 342 000 lei, ceea ce va duce la prejudicierea

bugetului asigurărilor sociale de stat.

În context, afirmă că instanțele ierarhic inferioare nu au dat apreciere

probelor anexate la dosar de către CNAS, au examinat cauza superficial fără a

verifica motivul schimbării declarației persoanei asigurate prezentate deja

autorității publice și nu au emis o decizie legală și motivată.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul Casa Națională de Asigurări

3

Social a RM s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 21 iulie

2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, în termen.

La data de 29 septembrie 2017, Ilieș Angela a depus referință asupra

recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, invocând că

motivele aduse în cererea de recurs sunt declarative și fără a fi aduse în fața

instanței de fond și instanței de apel, din care motiv urmează a fi declarate

inadmisibile.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Este de menționat că, argumentele invocate în recursul declarate se referă la

dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

4

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări

Sociale a RM.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5