3ra-1568/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1568/16

prima instanță - (Judecătoria Centru mun.Chișinău) G. Bivol,

instanța de apel –(Curtea de Apel Chișinău) V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Negară Olesea,

în pricina civilă înaintată de Negară Olesea împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea

judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 și s-a pronunțat o

hotărîre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 30 iunie 2014 Negară Olesea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale solicitînd obligarea Casei Naționale

de Asigurări Sociale de a recalcula indemnizația de maternitate, stabilirea și

achitarea indemnizației în mărime de 28873,12 lei și încasarea prejudiciului moral

în mărime de 20000 lei.

Prin cerere de concretizare a acțiunii reclamanta și-a micșorat cuantumul de la

suma de 28 873.12 lei pînă la 8 094.11 lei din motivul că indemnizația a fost parțial

achitată și pe contul bancar s-a transferat 20 779.01 lei.

In motivarea acțiunii a indicat că la 17 februarie 2014 s-a adresat Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu cererea privind stabilirea indemnizației de

maternitate. La 10 martie 2014 Casa Națională de Asigurări Sociale a emis decizia

nr.5337 prin care s-a calculat indemnizația 18759,67 lei și 2020,27 lei, total

20779,94 lei.

La 27 martie 2014 a solicitat recalcularea indemnizației. Prin scrisoarea nr.

01/09-1452 din 18 aprilie 2014 Casa Națională de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chișinău s-a adresat Casei Naționale de Asigurări Sociale privitor la recalcularea

indemnizației de maternitate excluzând din calcul luna august 2013.

Prin răspunsul nr.11-05-3306 din 18 aprilie 2014 Casa Națională de

Asigurări Sociale a menționat că ordinul prin care se reflectă zilele de concediu

din cont propriu nu a fost prezentat în termenul prevăzut de lege, iar indemnizația

1

maternitate nu se va recalcula.

Pârâtul s-a referit la prevederile Regulamentului cu privire la condițiile de

stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru capacitate temporară

de muncă și altor prestații de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.1034 din 20 decembrie 2013, pct.39(13), conform cărui indemnizația maternitate

stabilită nu se recalculează ca urmare a modificării datelor înscrise în contul

personal și/sau prezentării după stabilirea indemnizației de maternitate a unor

declarații Rev-5 suplimentare sau de modificare.

De asemenea pârâtul a indicat că, în cazul în care la cerere nu sunt anexate

toate actele necesare sau dacă au fost prezentate acte perfectate incorect/incomplet,

solicitantul are dreptul să prezinte suplimentar actele necesare în termen de până la

10 zile calendaristice din data depunerii cererii. Nu este de acord cu poziția Casei

Naționale de Asigurări Sociale, calculul indemnizației de maternitate efectuat de

CTAS nu este corect, iar răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nu este

întemeiat.

În răspunsul din 18 aprilie 2014 Casa Națională de Asigurări Sociale a

menționat că indemnizația de maternitate stabilită nu se recalculează ca urmare a

modificării datelor înscrise în contul personal și/sau prezentării după stabilirea

indemnizației de maternitate a unor declarații Rev-5 suplimentare sau de

modificare. Careva modificări în datele înscrise în contul personal nu au fost

introduse, declarații suplimentare sau de modificare de asemenea nu au fost

prezentate.

Susține că calculul Casei Naționale de Asigurări Sociale, este incorect a fost

determinată baza de calcul a indemnizației de maternitate la baza calculării

indemnizației a luat venitul obținut în lunile august -octombrie, dar urmau să fie

luate în calcul lunile septembrie-noiembrie, în conformitate cu art.7 Legea nr.289

din 22 iulie 2004, în cazul în care lunile luate în calcul, conform alin. (1) sânt

lucrate incomplet din motive întemeiate, la determinarea bazei de calcul se ia în

considerare venitul asigurat din lunile calendaristice lucrate complet în perioada

respectivă.

În opinia reclamantei indemnizația de maternitate care urma să fie achitată

urmează să fie recalculată și achitată conform calculului prezentat în mărime de

28873,12 lei.

De asemenea consideră că drepturile și interesele ei au fost grav încălcate

prin refuzul recalculării indemnizației de maternitate.

În susținerea pretențiilor reclamanta a invocat prevederile art. 7 alin. (l)-(3),

16 alin. (2) și (4) Legea nr. 289 din 22.07.2004 privind indemnizațiile pentru

incapacitate temporară de muncă și alte prestații de si asigurări sociale, pct. 391,

394-39n, 3913, 3915 Regulamentul cu privire la condițiile de stabilire, modul de

calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă și altor

prestații de asigurări sociale, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1034 din 20

decembrie 2013.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 octombrie 2016

s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale de a recalcula indemnizația de

maternitate pentru perioada prenatală oferită Olesei Negru stabilind și achitînd

acesteia indemnizația în mărime de 8094,11 lei. Cerința privind încasarea

prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată.

2

S-a încasat din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale în beneficiul

Olesei Negară cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 2500 lei.

Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 29

octombrie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel, la 16

noiembrie 2016, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Centru mun.Chișinău

din 29 octombrie 2016 și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a admis apelul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea

judecătoriei Centru mun.Chișinău din 29 octombrie 2016 și s-a emis o hotărîre

nouă de respingere a acțiunii, ca nefondată.

La 24 august 2016 Negară Olesea a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care a solicitat, casarea acesteia și

menținerea hotărîrii judecătoriei Centru mun.Chișinău din 29 octombrie 2016.

În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanței de apel, a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Menționează că cuantumul indemnizației calculate și achitate este incorect,

iar răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale privind recalcularea

indemnizației este neîntemeiat.

Ulterior depunerii cererii, careva modificări în datele înscrise în contul

personal nu au fost introduse, declarații suplimentare sau de modificare de

asemenea nu au fost prezentate. Consideră că calculul efectuat este neîntemeiat,

deoarece incorect a fost determinată baza de calcul a indemnizației de maternitate.

Susține recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor și nu

a dat o apreciere corectă tuturor probelor, nu a constatat și elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a pricinii.

La examinarea apelului nu a ținut cont de prevederile art.7, 16 din Legea

nr.289 din 22 iulie 2004 privind indemnizațiile pentru incapacitatea temporară de

muncă și alte prestații de asigurări sociale.

Prin urmare, recurentul și-a întemeiat pretențiile invocate în recurs prin

prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care

statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că potrivit scrisorii de înștiințare a Curții de Apel Chișinău (f.d.143)

decizia motivată a fost expediată participanților la proces la 02 septembrie 2016,

Recurentul a depus recurs la 24 august 2016, astfel instanța de recurs

consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și recursul este depus în

termen, conform art.434 din codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod

corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

4

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Negară

Olesea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Negară Olesea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5