2ra-2189/16 — anularea ordinului privind atragerea la raspundere disciplinara

Prima instanță: Judecătoria Comrat, Judecător – Colev G.P.

Instanța de Apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – Curdov A.I., Starciuc Șt.T., Gubenco S.A.

Dosar nr.2ra-2189/16

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Instituția Medico – Sanitară Publică Spitalul Raional Comrat „Issac

Gurfinchel”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Nina Răilean împotriva Instituției Medico – Sanitare Publice

Spitalul Raional Comrat „Issac Gurfinchel” privind anularea ordinului

și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016, prin

care a fost respins apelul depus de Instituția Medico – Sanitară Publică

Spitalul Raional Comrat „Issac Gurfinchel”,

co nst ată :

La 15 mai 2014 Nina Răilean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Medico – Sanitare Publice Spitalul Raional

Comrat „Issac Gurfinchel” (în continuare IMSP SR Comrat), solicitînd

anularea pct.1 din ordinul nr.59 din 31 martie 2014 cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare în formă de mustrare aspră ca fiind

ilegal și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii Nina Răilean a indicat că a activat în calitate de

director adjunct la IMSP SR Comrat începînd cu anul 1998 și pînă în

aprilie 2014, nefiind atrasă la răspundere disciplinară. Ulterior, a decis

să participe la concursul pentru ocuparea funcției de director adjunct al

IMSP SR Comrat, fiind desemnată câștigătoarea concursului la 01

noiembrie 2013, însă pînă la moment nu a fost numită în funcție.

La 31 martie 2014 a fost familiarizată cu ordinul nr.59 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare în privința directorului adjunct al

1

IMSP SR Comrat, Nina Răilean și asistenta medicală a IMSP SR

Comrat, Ana Uzun”. În conformitate cu ordinul respectiv, Nina Răilean

a primit mustrare aspră pentru lipsa controlului asupra completării

fișelor medicale a bolnavilor internați.

A mai indicat că ordinul contestat este ilegal, ori la desemnarea în

funcția de director adjunct al IMSP SR Comrat dînsa a fost

familiarizată cu obligațiunile funcției, iar după sancționare a aflat că

mai sunt ordine care nu i-au fost aduse la cunoștință contrasemnătură

și care impun anumite obligații suplimentare, despre care nu a fost în

cunoștință de cauză. Unul din aceste ordine este ordinul nr.129 din 24

august 2009, neexecutare căruia a servit temei pentru atragerea la

răspunderea disciplinară, însă instrucțiunea de serviciu din 2011 nu

conține punctul cu privire la controlul asupra completării fișelor

medicale ale celor internați.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 noiembrie 2014 a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nina Răilean.

A fost casat ca ilegal pct.1 al ordinului nr.59 din 31 martie 2014 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare în privința directorului

adjunct al IMSP SR Comrat, Nina Răilean și asistenta medicală

principală a IMSP SR Comrat, Ana Uzun”, în partea atragerii Ninei

Răilean la răspundere disciplinară.

A fost încasat de la IMSP SR Comrat în beneficiul Ninei Răilean

prejudiciul moral în mărime de 4 000 (patru mii) lei, în rest pretențiile

privind compensarea prejudiciului moral au fost respinse. A fost încasat

de la IMSP SR Comrat în beneficiul bugetului de stat în mărime de 200

(două sute) lei.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016 a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de apel depusă de IMSP SR Comrat și

menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 noiembrie 2014.

La 17 mai 2016 IMSP SR Comrat a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Comrat din 03 martie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de

fond, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motiva rea cererii a indicat că instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au luat în considerare neglijarea sistematică a obligațiilor

de serviciu de către intimată.

2

Susține că Nina Răilean activează este angajată prin cumul la 2

servicii și din acest motiv nu putea în mod corespunzător să-și exercite

atribuțiile în cadrul IMSP SR Comrat.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu

materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de IMSP SR Comrat. ca fiind inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă,

părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în

cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432,

Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod

Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări

esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile invocate de recurent, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul

de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă în mod formal

asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu

soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale

de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile

secțiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că

3

recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al

recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele

acestuia nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de

judecată, care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

iar recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri, caracter care nu poate fi evidențiat de cererea de

recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor

care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de Instituția Medico –

Sanitară Publică Spitalul Raional Comrat „Issac Gurfinchel”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4