3r-186/16 — anularea actului administrativ

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Vitalie Ciumac

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Sergiu Arnăut, Eugenia Fistican

Dosar nr.3r-186/16

D E CIZ IE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Inspecția Financiară a Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de Întreprinderea de Stat „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” împotriva Inspecției Financiare a

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, privind contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire,

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2015 Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” (în continuare ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova (în

continuare Inspecția Financiară), solicitînd anularea autorizațiilor nr.627 și

nr.628 din 07 mai 2015 ca fiind ilegale.

Totodată, ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a solicitat

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea inspectării

financiare la ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în baza

autorizațiilor contestate.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din

16 iunie 2015 a fost admis demersul ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” privind asigurarea acțiunii și a fost suspendată

inspectarea financiară la ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”

în baza autorizațiilor nr.627 și nr.628 din 07 mai 2015, pînă la examinarea

cauzei în fond.

La 02 iulie 2015 Inspecția Financiară a contestat cu recurs încheierea

Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 16 iunie 2015, iar

1

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 a fost respins

recursul declarat de Inspecția Financiară și menținută încheierea

Judecătorului Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 16

iunie 2015.

La 30 decembrie 2015 Inspecția Financiară a depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Inspecția Financiară.

Întru motivarea soluției, instanța de judecată a reținut că

circumstanțele invocate de Inspecția Financiară nu se regăsesc la art.449

din Codul de Procedură Civilă și nu pot constitui temei de revizuire.

La 12 iulie 2016 Inspecția Financiară a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, solicitînd casarea

încheierii recurate și anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

În motivarea cererii a indicat că Inspecția Financiară este abilitată cu

dreptul de a verifica conformitatea cu legislația a operațiunilor și

tranzacțiilor ce țin de gestionarea resurselor bugetului public național și a

patrimoniului public, temei ce justifică anularea încheierii contestate.

Susține recurentul că măsura de asigurare în speță a fost aplicată asupra

unui document care nu poate fi calificat ca act administrativ și nu constituie

obiectul contenciosului administrativ.

Consideră recurentul că în speță s-a creat un precedent de necorectat,

care va constitui pe viitor un impediment în activitatea unicului organ de

control.

La 17 august 2016 Inspecția Financiară a depus supliment la cererea de

recurs, indicînd că autorizațiile nr.627 și nr.628 din 07 mai 2015 erau

consumate din data aducerii la cunoștință și semnării de către

administratorul insolvabilității, iar instanța de judecată a constatat eronat

circumstanțele cauzei și în mod eronat a aplicat legislația în vigoare.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în

cererea de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul în

cauză ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului reiese că la 30 decembrie 2015, în temeiul

art.449 lit.b) și c) din Codul de Procedură Civilă, Inspecția Financiară a

2

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05

noiembrie 2015 (f.d.127-134).

Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-

se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se

probele ce le confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară

în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a

anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a

fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau

Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a

Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură

de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o

declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate

fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o

instanță de judecată națională.

Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar

în temeiurile expres prevăzute în art. 449 din Codul de Procedură Civilă.

Lista temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, iar declararea

revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Inspecția Financiară a

fost formulată în temeiul art.449 lit.b.) și c.) din Codul de Procedură Civilă.

Conform art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

3

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Conform art.449 lit.c) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la

prevederile art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept

circumstanțe noi, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, iar decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu a vizat drepturile

unei/unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Colegiul consideră că prin încheierea recurată, instanța de judecată în

mod just a dispus respingerea cererii de revizuire, avînd în vedere că

circumstanțele expuse de Inspecția Financiară întru susținerea cererii de

revizuire nu au întrunit temeiurile prevăzute în mod exhaustiv la art.449

din Codul de Procedură Civilă și nu impun retractarea unei decizii

judecătorești irevocabile.

Se cere a fi precizat că, examinarea cererii de revizuire se limitează doar

la admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se

pronunța asupra fondului cauzei, deși în speță Inspecția Financiară și-a

argumentat cererea de revizuire reieșind anume din obiecțiile Inspecției

Financiare asupra fondului cauzei.

Cu referire la recursul declarat de Inspecția Financiară, Colegiul reține

că, în esență, argumentarea invocată de recurentă vizează fondul cauzei, ori

deși recurenta contestă încheierea prin care a fost respinsă ca inadmisibilă

cererea de revizuire, evită să formuleze argumente care ar evidenția

netemeinicia încheierii recurate.

Specific examinării recursului în secțiunea 1 a capitolului XXXVIII din

Codul de Procedură Civilă, este că instanța de recurs nu se implică în esența

fondului litigiului judecat de prima instanță, ci verifică în exclusivitate

respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În condițiile în care cererea de revizuire a fost depusă de Inspecția

Financiară în lipsa unor circumstanțe fundamentale și esențiale, care ar

putea fi reținute prin prisma condițiilor art.449 din Codul de Procedură

Civilă, Colegiul Curții de Apel Chișinău, prin încheierea recurată în mod

just a dispus respingerea cererii de revizuire.

Criticile invocate de recurentă în cererea de recurs sunt irelevante speței,

atît timp cît acestea vin să explice circumstanțele de fapt și de drept ce

4

vizează nemijlocit fondul cauzei și nu temeinicia încheierii recurate, ori

acestea depășesc însuși obiectul examinării în recurs.

Reieșind din cele menționate, Colegiul apreciază recursul declarat de

Inspecția Financiară ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 este întemeiată și

justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod

corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată

urmează a fi menținută.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Inspecția Financiară a Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ depusă de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” împotriva Inspecției Financiare a Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5