3ra-1546/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1546/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valentin Roșca, în

interesele SA „Audit-Concret” și recursul declarat de directorul SA „Audit-

Concret”, Ana Litr,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Audit-

Concret” către Consiliul de supraveghere a activității de audit de pe lângă

Ministerul Finanțelor al RM cu privire la anularea actului,

împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă cererea de apel a SA „Audit-Concret” și casată hotărârea din 13 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani de respingere a acțiunii ca tardivă,

constată:

La 04 mai 2016, SA „Audit-Concret” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere către Consiliul de supraveghere a activității de audit de pe lângă Ministerul

Finanțelor al RM, prin care a solicitat anularea deciziei de sancționare nr. 3 din 05

martie 2015, ca ilegală.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia nr. 3 din 5 martie 2015,

Consiliul de Supraveghere a Activității de Audit a sancționat societatea de audit

SA „Audit-Concret” cu avertisment, - pentru nerespectarea prevederilor Legii nr.

61 din 16 martie 2007 privind activitatea de audit, în cazul prestării serviciilor

pentru SRL „Asgardan-Grup”.

SA „Audit-Concret” consideră ilegală decizia de sancționare, or, dânsa a

respectat cerințele prevăzute de Legea cu privire la activitatea de audit și de la ea

nu s-a luat nici o explicație privind faptele pentru care i-a fost aplicată sancțiunea

menționată supra.

Ca urmare a adresării SA „Audit-Concret” cu cerere prealabilă către

Consiliul de Supraveghere a Activității de Audit, prin scrisoarea nr. 30-12/15 din

25 martie 2016, cererea a fost respinsă.

SA „Audit-Concret”, întotdeauna a respectat cerințele de calitate a lucrărilor

de audit prevăzute de Legea cu privire la audit la prestarea serviciilor. Decizia

adoptată știrbește imaginea și reputația societății de audit. Consiliul de

Supraveghere a Activității de Audit nu a indicat în decizia contestată care anume

neconformități au fost depistate și căror prevederi concrete din Legea cu privire la

audit și standardele de audit ele contravin. De la societatea de audit nu s-a luat nici

o explicație privind faptele pentru care a fost aplicată sancțiunea.

Potrivit art. 13/1 alin. (3) din Legea cu privire la întreprinderea de stat,

„Societatea de audit care poate efectua auditul la întreprinderile de stat, trebuie să

corespundă următoarelor criterii: a) conform situației la data de 31 decembrie a

perioadei de gestiune precedente, în anexa la licența pentru desfășurarea activității

de audit să fie indicați cel puțin 2 auditori certificați; b) societatea de audit, precum

și auditorii din cadrul societății de audit să nu aibă sancțiuni aplicate pentru ultimii

2 ani, fapt confirmat de către Consiliul de supraveghere a activității de audit de pe

lângă Ministerul Finanțelor.

Prin urmare, SA „Audit-Concret” îi este încălcat dreptul de a efectua auditul

întreprinderilor de stat și al societăților cu capital majoritar de stat, iar acest fapt îi

va cauza un prejudiciu sub forma venitului ratat și un prejudiciu de imagine.

Prin hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Audit-Concret” a fost respinsă ca

fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Împotriva hotărârii instanței de fond, la 22 martie 2017, SA „Audit-

Concret”, a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă

integral.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SA „Audit-Concret”, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o

hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 14.09.2018, avocatul Valentin Roșca, în interesele SA „Audit-Concret”, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a luat o decizie pripită și

nu a ținut cont de principiile fundamentale ale dreptului procedural civil:

- principiul egalității în fața legii și a justiției;

- contradictorialitatea și egalitatea părților în drepturile procedurale.

Recurentul respinge cu vehemență cele invocate de către intimat și acceptate

de către instanța de apel în ceea ce privește încălcarea prevederilor legale la

capitolul activității de audit. Or, activitatea SA „Audit-Concret”, în limitele

contractului nr. 53 din 18.12.2007, a fost efectuată în strictă conformitate cu

prevederile Legii privind activitatea de audit nr. 61-VI din 16.03.2007.

Astfel, a solicitat, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată.

La 17.09.2018, directorul SA „Audit-Concret”, Ana Litr, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat aceleași temeiuri și cerințe ca și în recursul

avocatului Valentin Roșca declarat în interesele SA „Audit-Concret”.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 04

iulie 2018 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 04 iulie 2018

(f. d. 173). Date despre recepționarea recursului la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursul împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de către

de avocatul Valentin Roșca, în interesele SA „Audit-Concret” și de directorul SA

„Audit-Concret”, Ana Litr, neîntemeiate și care urmează a fi declarate

inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de avocatul Valentin Roșca, în interesele SA

„Audit-Concret” și de directorul SA „Audit-Concret”, Ana Litr, nu pot duce la

admisibilitatea recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursurilor ca

fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs depuse de avocatul Valentin Roșca, în interesele

SA „Audit-Concret” și de directorul SA „Audit-Concret”, Ana Litr.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursul declarat de avocatul Valentin Roșca, în

interesele SA „Audit-Concret” și recursul declarat de directorul SA „Audit-

Concret”, Ana Litr.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan