3ra-1247/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1247/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D.Șușchevici

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău) dosarul nr.3ra-1247/16

instanța de apel: D.Manole, A.Bostan, Șt.Nița

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea pe

Acțiuni „EX-Prod-Trans”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „EX-Prod-Trans” împotriva Primăriei și Consiliul mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea Comercială „Mobvaio-M” Societate cu

Răspundere Limitată și Tataru Corneliu, privind delimitarea terenului prin

identificare separată pentru formarea unui bun independent de drept și

recunoașterea dreptului de cumpărarea a terenului aferent bunurilor privatizate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care s-au

respins apelurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „EX-Prod-Trans” și

Societatea Comercială „Mobvaio- M” Societate cu Răspundere Limitată, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 24 mai 2013 SA „Ex-Prod-Trans” s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, solicitînd

obligarea pîrîților să delimiteze un teren, pentru formarea unui bun imobil separat

cu suprafața de 0,51 ha., ca teren aferent bunurilor imobile privatizate, cu

recunoașterea dreptului de cumpărare a acestui teren de către SA „Ex-Prod-Trans”.

În motivarea cerințelor înaintate, reclamantul a indicat că în baza Deciziei

Camerei înregistrării de Stat din 22.10.2004 a fost înregistrată schimbarea

denumirii SA „Transcereale” în întreprinderea de Transport, Reparații și

Agroservicii ”Ex-Prod-Trans” SA (IDNO 1002600046).

Ulterior, această întreprindere a emis un pachet suplimentar de acțiuni, fără a

ține cont de valoarea reală a bunurilor imobile vîndute, iar despre faptul și modul

înstrăinării acestor bunuri nu a fost informată Agenția Proprietății Publice.

În iunie 2008, în cadrul licitațiilor republicane cu subscriere contra bonuri

patrimoniale și vînzări, SA ”Ex-Prod-Trans” a scos la vînzare pachetul de acțiuni

în număr de 1246168 (78,9 %), conform căruia cota proprietății private a

întreprinderii la situația 01.01.2008, era de 1595810 lei, din care cota statului

constituia 1246168 lei sau 78,09%, în acest capital social fiind incluse 10 imobile

din str. Uzinelor 4/1, mun. Chișinău.

1

La 16.06.2008 SRL „Mobvaio-M”a procurat la Bursa de Valori a Moldovei

pachetul de 124618 acțiuni care reprezintă cota statului, emitent al căror a fost SRL

„Ex-Prod-Trans” SRL, prin care a fost expus la vînzare capitalul social al SA

„Moldova-autotranscereale”, achitînd contra valorii nominale a unei acțiuni - 10

lei, la prețul de vînzare a unei acțiuni 42, 85 lei, valoarea totală de 5339881 lei.

La data de 18. 07.2008 Agenția Proprietății Publice de pe lîngă Ministerul

Economiei și Comerțului a eliberat Adeverința de Privatizare nr. 18/03, conform

căreia SRL „Mobvaio-M” urma să reînregistreze mijloacele fixe privatizate la

organele autorizate, însă la verificarea integrității bunurilor procurate, s-a constatat

că din 15 bunuri imobile propuse spre vînzare, 10 erau imobile-clădiri cu suprafața

totală de 1735, 4 m2, din care la balanța întreprinderii la cel moment erau doar 3

clădiri.

După cum s-a stabilit ulterior, 7 bunuri imobile cu suprafața totală de 803,70

m2, în urma unor tranzacții cu caracter fictiv și vădit ilicit, au fost înstrăinate în

anul 2003, de către ex-directorul SA „Transcereale” - Iscolinii Dumitru si persoane

afiliate lui.

Pentru acțiunile întreprinse, Iscolinîi Dumitru, a fost învinuit de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 361, al. 2, lit. d, 335, al. 3, lit. și 191, al. 5 Cod

Penal al RM, cauza penala aflîndu-se pe rolul instanței de apel.

Astfel, intrînd în posesia imobilelor ce constituia doar suprafața de 931, 70 m2,

din cele 10 procurate, cu supafața totală de 1735,4 m2, prin acțiunile ilicite

menționate, SRL „Mobvaio-M” a fost prejudiciată cu 1212494, 93 lei.

În prezent SA „Ex-Prod-Trans” are înregistrat la IS „Cadastru” dreptul de

proprietate asupra bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100302.041.01,

0100302.041.2, 0100302.041.06, amplasate pe terenul proprietate publică, cu

numărul cadastral 0100302.041 (suprafața de 0.3624 ha), situat în str. Uzinelor, nr.

4/1, mun. Chișinău.

De asemenea, SA „Ex-Prod-Trans” este proprietarul construcțiilor si anexelor

neînregistrate la ÎS „Cadastru”, amplasate pe terenul aferent cu numărul cadastral

0100302032, astfel încît suprafața totală a imobilelor SA „Ex-Prod-Trans”

constituie circa 931,7 m2.

Prin scrisoarea adresata Primăriei mun. Chișinău la data de 19.02.2013 SA

„Ex-Prod-Trans” a solicitat delimitarea și formarea unui bun imobil separat,

transmiterea acestuia în arendă cu drept de privatizare a terenurilor cu numerele

cadastrale temporare 0100.302.331 și 0100.302.332.

Prin răspunsul nr. 21/334-p din 19.03.2013 Direcția Generala Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău SA „Ex-Prod-Trans” a

fost informată că Primăria mun. Chișinău deține planuri geometrice prezentate de

către Tataru Corneliu, iar în cazul în care nu sunt de acord cu modalitatea de

delimitare stabilită în aceste planuri, ar putea solicita altei instituții întocmirea altui

plan de delimitare.

Îndeplinind solicitările Direcției Generale Arhitectura, Urbanism și Relații

Funciare, SA „Ex-Prod-Trans” s-a adresat către ÎMP „Chișinăuproiect”, care la

data de 01.04.2013 a întocmit un nou plan de delimitare, iar la analiza comparativă

a celor două planuri s-a constatat că planul întocmit de către „Urbanproiect”

contravine legislației, la întocmirea acestuia nefiind respectat principiul

proporționalității repartizării terenurilor, în dependență de construcțiile deținute în

2

proprietate de către SA „Ex-Prod-Trans” și Tataru Corneliu.

Conform concluziei expuse de ÎMP „Chișinăuproiect”, suprafața optima

necesară pentru deservirea, parcarea și organizarea accesului la imobilele SA „Ex-

Prod-Trans”, este de 0,51 ha.

La data de 30.04.2013 SA „Ex-Prod-Trans” a expediat Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare Studiul de Prefezabilitate nr. A-301-

01.04.2013 din 01.04.2013, efectuat de către ÎMP „Chișinăuproiect”, solicitind

emiterea unei deciziei corespunzătoare, însă nu a primit nici un răspuns la această

cerere, motiv pentru care s-a adresat în instanța de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 octombrie 2013

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Ex-Prod-Trans” a fost admisă

integral.

La data de 28 noiembrie 2013 Primăria și Consiliul mun. Chișinău, iar la 12

decembrie 2013 și intervenientul accesoriu Tataru Corneliu, au declarat apel

împotriva acestei hotărîri.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 apelurile au fost admise,

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 octombrie 2013 a fost casată,

iar cauza remisă la o nouă examinare în aceiași instanță.

La 23 aprilie 2015 SA „Ex-Prod-Trans” a înaintat o cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat:

- obligarea Primăriei și Consiliului municipal Chișinău de a delimita terenul

prin identificare separată pentru formarea unui bun independent de drept, aferent

terenului bunurilor privatizate nr. cad. 0100302.041.01, 0100302.041.02,

0100302.041.6 în mărime de 0,51 ha, conform Studiului de prefezabilitate nr. A-

301-01.04.13 din 2013, elaborat de ÎMP „Chișinăuproiect”, cu atribuirea acestuia

în arendă funciară SA „Ex-Prod-Trans”;

- recunoașterea dreptului de cumpărare de către SA „Ex-Prod-Trans” a

terenului aferent terenului/bunurilor privatizate (nr. cad. 0100302.041.01,

0100302.041.2, 0100302.041.60100302.041.06) în mărime de 0,51 ha, conform

Studiului de prefezabilitate nr.A-301-01.04.13 din 2013, elaborat de ÎMP

„Chișinăuproiect”.

În argumentarea cererii concretizate s-a invocat că SA „Ex-Prod-Trans” este

proprietarul bunurilor imobile amplasate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, nr. 4/1 nr.

cad. 0100302.041.01, 0100302.041.02, 0100302.041.06.

În perioada 11.03.2008 -11.03.2013, în baza Deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 3/8-16 din 26.02.2008 și a contractului nr. 4793/2008, terenurile cu

numerele cadastrale 0100.302.331 și 0100.302.332 au fost transmise în arendă

funciară intervenientului accesoriu Tataru Corneliu.

Contractul respectiv de arendă a fost încheiat cu Tataru Corneliu din motiv că

acesta deține în proprietate un imobil cu suprafața de 112,8 m2, amplasat pe

terenurile cu numerele cadastrale temporare 0100.302.331 și 0100.302.332.

Din cauza administrării incorecte și încălcării clauzelor contractuale, terenul a

fost distrus și a devenit insalubru, iar SA „Ex-Prod-Trans” este în imposibilitate de

a-și utiliza proprietatea.

În scopul apărării dreptului de a utiliza proprietatea privată și pentru ca terenul

adiacent imobilelor să corespundă normelor sanitare de amenajare a teritoriului,

SA „Ex-Prod-Trans” s-a adresat la 13.03.2013 și la 20.03.2013 cu cereri prin care a

3

solicitat să i se acorde în arendă terenul aferent imobilelor, care le aparțin în

proprietare, teren care se afla într-o stare deplorabilă și insalubră, fapt care

afectează sistemul urban, această cerință fiind argumentată prin Studiul de

prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului din str. Uzinelor 4/1, mun.

Chișinău, a lotului nr. cad. 0100302.041 și justificată prin necesitatea gestionării

bunurilor imobile - proprietate privată a SA „Ex-Prod-Trans” și amenajării

teritoriului adiacent.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015.

cererea SA „Ex-Prod-Trans” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu această hotărîre, la data de 19 ianuarie 2016 SA „Ex-

Prod-Trans” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea

unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată.

La data de 26 aprilie 2016 Societatea Comercială „Mobvaio- M” a depus

cerere de alăturare la apelul declarat de SA „Ex-Prod-Trans”, care a fost admisă

prin încheierea din aceiași dată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-au respins

apelurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „EX-Prod-Trans” și Societatea

Comercială „Mobvaio-M” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că prin răspunsul nr. 21/334-p

din 19.03.2013, Primăria și Consiliul mun. Chișinău nu a refuzat admiterea cererii

SA „Ex-Prod-Trans” din 19.02.2013 privind delimitarea și formarea unui bun

imobil separat, transmiterea acestuia în arendă cu drept de privatizare a terenurilor

cu numerele cadastrale temporare 0100.302.331 și 0100.302.332, dar i-a

recomandat apelantului să solicite instituțiilor abilitate întocmirea altui plan de

delimitare, în cazul în care nu este de acord cu modalitatea de delimitare stabilită

în planul prezentat de Tataru Corneliu, cu condiția coordonării lucrărilor cu toți

agenții economici care activează pe acest teritoriu.

Astfel, invocă instanța de apel că nu se poate afirma că intimatul a refuzat

soluționarea în termeni legali a cererii apelantului, în sensul stabilit de art. 2 al

Legii contenciosului administrativ, cu atît mai mult că, intenționînd să se

conformeze indicațiilor autorității publice, SA „Ex-Prod-Trans” a comandat și a

obținut Studiul de Prefezabilitate nr. AGO 301-01.04.2013 din 01.04.2013 privind

sistematizarea teritoriului din str. Uzinelor 4/1, al lotului nr. 0100302041.

Al doilea aspect al problemei, menționează instanța de apel constă în faptul că

Primăria și Consiliul mun. Chișinău au lăsat fără soluționare cererea din

13.03.2015,(f.d.61), prin care SA „Ex-Prod-Trans”, prezentînd Studiul de

Prefezabilitate nr. AGO 301-01.04.2013 din 01.04.2013, a solicitat repetat

atribuirea în arendă a terenului cu suprafața de 0,51 ha., aferent imobilelor -

proprietate privată, amplasate în str. Uzinelor, 4/1, mun. Chișinău.

Astfel, în situația în care autoritatea publică nu a luat atitudine în privința

cererii apelantului din 13.03.2015, lăsînd-o fără soluționare, instanța de judecată nu

poate substitui autoritatea publică în luarea deciziei pe marginea solicitării privind

delimitarea și atribuirea în arendă funciară a terenului aferent bunurilor imobile

private și recunoașterea dreptului de cumpărare a acestuia.

Prin urmare, indică instanța de apel că în situația dată ar putea doar obliga

autoritatea publică să examineze cererea din 13.03.2015, însă SA „Ex-Prod-Trans”

4

nu a înaintat asemenea cerință, iar conform art.240 alin.3CPC, instanța

judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

La 24 iunie 2016 Societatea pe Acțiuni „EX-Prod-Trans” a declarat recurs în

termen împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și instanța de

fond nu a constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a

cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Indică recurentul în recurs că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art.6

alin.(1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 2000, art.32 din

Codul de procedură civilă al RM, pct.5 din Hotărîrea Guvernului nr.1428 din

16.12.2008.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „EX-

Prod-Trans”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni

„EX-Prod-Trans”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

acestora la soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

5

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „EX-Prod-Trans” ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „EX-

Prod-Trans”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6

7