2ra-2035/16 — îmcasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-2035/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – L. Prutean

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Justiției în pricina civilă la acțiunea lui Țîmbalenco Igor împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura sectorului Rîșcani mun.

Chișinău privind încasarea prejudiciului material, a cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 13 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

Țîmbalenco Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura sect. Rîșcani mun. Chișinău

privind încasarea prejudiciului material în mărime de 8 000 lei și repararea prejudiciului

moral în mărime de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 12 mai 2014 a fost intentat

procesul penal în privința sa în baza art. 264/1 alin.1 Cod Penal. Temei de pornire a

procesului penal au constituit declarațiile agentului constatator Negru Vadim și Gurin

Vladislav, care au indicat că la data de 16 noiembrie 2013 în jurul orelor 00:25 au stopat

automobilul de model Fiat Panda cu număr de înmatriculare C EK 043, la volanul căruia

se afla Țîmbalenco Igor și suspectînd, că acesta a consumat substanțe narcotice, l-au

transportat la IMSP DRN pentru efectuarea examenului medical în vederea stabilirii stării

de ebrietate și natura ei. Ca urmare a fost întocmit procesul – verbal nr.9340 din 16

noiembrie 2013, în care s-a indicat că reclamantul se afla în stare de ebrietate narcotică.

În cadrul urmării penale, prin raportul de constatare medico - legală nr. 125 din 25

decembrie 2013 s-a constatat, că în proba de sînge prelevată la data de 16 noiembrie 2013

în cadrul DRN, care a fost autolizată, în sîngele lui Țîmbalenco Igor alcaloizi de opiu nu

au fost depistați.

Prin ordonanța din 26 iunie 2014 s-a clasat cauza penală intentată în privința sa, pe

motiv că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. 1 Cod Penal

nu s-au întrunit.

În rezultatul operațiunilor de urmărire penală i-a fost ridicat permisul de conducere

prin ordonanța și procesul - verbal de ridicare din 16 noiembrie 2014 și a procesului –

verbal de examinare a obiectului din 12 mai 2014.

Reclamantul a indicat, că în rezultatul deschiderii unui proces penal în privința sa a

fost nevoit să angajeze un avocat, suportînd cheltuieli financiare semnificative pentru

familia sa, fiind unicul întreținător al familiei. În urma pornirii neîntemeiate a urmării

penale a avut de suferit reputația sa profesională.

În opinia reclamantului i-au fost încălcate grav drepturile sale și consideră că este

îndreptățit să pretindă la compensarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2015

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Țîmbalenco Igor, s-a

încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Țîmbalenco Igor prejudiciul moral în mărime

de 3 000 lei. În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate ( f.d. 95).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 15 decembrie 2015

Ministerul Justiței a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii

contestate cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acțiunii ( f.d. 98).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din data de 14

decembrie 2015 avocatul Coda Victor în interesele lui Țîmbalenco Igor a contestat-o cu

apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri noi de admiterea integrală a

acțiunii ( f.d. 109).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 13 aprilie 2016 apelul declarat de

către Ministerul Justiției s-a respins ca fiind neîntemeiat. S-a admis apelul declarat de

Țîmbalenco Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14

decembrie 2015 în partea respingerii cerințelor privind încasarea prejudiciului material și

în această parte s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a încasat din bugetul de stat în

beneficiul lui Țîmbalenco Igor suma de 8 000 lei ( f.d. 166).

În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut, că pretențiile lui Țîmbalenco

Igor privind repararea prejudiciului moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de

urmărire penală, sunt întemeiate și cad sub incidența Legii nr. 1454- XIII din 25 februarie

1998, iar suma încasată de prima instanță cu titlul de prejudiciu moral este reală și este în

corespundere cu caracterul și gravitatea suferințelor psihice suportate ca urmare a

acțiunilor ilegale ale organului de urmărire penală.

Totodată instanța de apel a constatat ca fiind întemeiată și pretenția reclamantului

cu privire la încasarea prejudiciului material suportat de către Țîmbalenco Igor cu titlul

de cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 8 000 lei, care este probată prin

înscrisurile prezentate la dosar.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 04 iulie 2016 Ministerul

Justiției a depus recurs, prin care a solicitat în principal admiterea recursului, casarea

hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel cu respingerea acțiunii și în

subsidiar diminuarea sumei dispuse spre încasare.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13

aprilie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 27 aprilie

2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește

În aceste circumstanțe recursul depus la 04 iulie 2016 se consideră a fi depus în

termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ministerul Justiției este

inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat înscrisurile

probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în

recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat,

iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de

către Ministerul Justiției asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Ministerul Justiției inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 în pricina civilă

la acțiunea lui Țîmbalenco Igor împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Procuratura sectorului Rîșcani mun. Chișinău privind încasarea prejudiciului material, a

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas