2r-809/16 — încasarea datoriei

2r-809/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2r-809/16

prima instanță: (judecătoria Botanica mun. Chișinău) V. Holban,

instanța de apel:( Curtea de Apel Chișinău) V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova,

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către recurentul Întreprinderea municipală

de gestionare a fondului locativ nr.2,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

municipală de gestionare a fondului locativ nr.2 împotriva lui Popadiuc Ghenadie,

Monastîrli Elena, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „Centrala Electrică

de Termoficare nr.2” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de către Întreprinderea municipală de

gestionare a fondului locativ nr.2,

c o n s t a t ă:

La 30 octombrie 2014, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului

locativ nr.2 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Monastîrli

Nicolae și Monastîrli Elena solicitînd încasarea datoriei pentru serviciile de energie

termică în mărime de 6275,178 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270

lei.

Ulterior, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.2 și-a

concretizat pretențiile și a formulat pretenții privind încasarea datoriei și împotriva

lui Popadiuc Ghenadie, ca fiind proprietarul actual al apartamentului nr.15, str.

Trandafirilor, 1, mun. Chișinău.

Susține că proprietarii nu și-a onorat obligațiunile, nu a respectat prevederile

Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 potrivit căreia proprietarii,

chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ comunale,

ultimii nu au achitat pentru prestarea serviciilor de energie termică, iar datoria

formată în perioada 01 aprilie 2009-01 august 2014 la locul de consum,

apartamentul nr.15 situat pe str. Trandafirilor 1, mun. Chișinău, constituie suma de

6275,17 lei, fapt confirmat prin informația privind calcularea și achitarea

serviciilor locativ comunale.

1

Prin cererea de concretizare Întreprinderea municipală de gestionare a

fondului locativ nr.2 a solicitat încasarea sumei de 2347,58 lei pentru livrarea

energiei termice (încălzire), suma de 1952,20 lei pentru livrarea energiei termice

(apă caldă), în total suma de 4299,79 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 270 lei.

În cadrul judecării acțiunii inițiale Monastîrli Nicolae a înaintat cerere

reconvențională împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului

locativ nr.2, intervenienți accesorii societatea pe acțiuni „CET-2” și Întreprinderea

Municipală ”Infocom”, solicitînd anularea facturii de plată nr.122111400 pentru

luna decembrie 2014, anularea parțială a facturii de plată nr.122111399 pentru luna

decembrie 2014 în partea ce ține de achitarea sumei de 1506, 83 lei pentru apă

menajeră (apă caldă) și obligarea Întreprinderii municipale de gestionare a fondului

locativ nr.2 și Întreprinderii Municipale „Infocom" să nu calculeze plățile pentru

apă caldă și energie termică pentru locatarii apartamentului nr.15 din blocul nr. 1

amplasat pe str. Trandafirilor, mun.Chișinău.

În motivarea cererii a indicat că, potrivit proiectului elaborat de Institutul de

Stat de Proiectare „Rural proiect” și potrivit procesului-verbal din 24 iunie 2002

care a fost semnat de către directorul Întreprinderii municipale de gestionare a

fondului locativ nr.2, Inspectorul societății pe acțiuni ”Termocom” și proprietarul

apartamentului nr.15 din str. Trandafirilor 1, mun. Chișinău, apartamentul a fost

debranșat de la sistemul de încălzire termică centralizată fiind înlăturate în

totalitate coloanele (țevile) prin care este transportată energia termică, deoarece

apartamentul nr.15 se află la ultimul etaj.

Conectarea la sistemul termic din blocul nr.1 fiind efectuată de la etajul 4.

Spațiile de uz comun, scara blocului nr.1 din str. Trandafirilor, mun. Chișinău nu

sunt încălzite și respectiv nu este consum de agent termic , iar subsolul blocului nr.

1 din str. Trandafirilor, mun. Chișinău este proprietate privată a Cooperativei de

Consum din mun. Chișinău din 22 decembrie 1970.

Din luna iunie 2002, cînd a fost instalat sistemul de încălzire termică și apă

nu a folosit nici apă caldă și nici agent termic.

La 27 martie 2013 a depus la Întreprinderea municipală de gestionare a

fondului locativ nr.2 o cerere prin care a solicitat să nu fie calculată plata pentru

încălzire și apă caldă din motivul că nu folosește agent termic și apă caldă, care a

fost înregistrată sub numărul M-146, însă Întreprinderea municipală de gestionare a

fondului locativ nr.2 a continuat să calculeze plățile pentru apă caldă și pentru

agentul termic.

La 10 februarie 2015 a expediat în adresa Întreprinderea municipală de

gestionare a fondului locativ nr.2, societății pe acțiuni CET-2” și Întreprinderii

Municipală ’Infocom” cereri prin care a solicitat să fie anulată factura de plată nr.

122111400 pentru luna decembrie 2014 și parțial factura de plată nr.122111399

pentru luna decembrie 2014 în partea ce ține de achitarea sumei de 1506, 83 lei

pentru apă menajeră (apă caldă).

Prin încheierea protocolară a judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06

mai 2015 s-a primit spre examinare acțiunea reconvențională.

2

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 februarie 2016,

acțiunea inițială înaintată de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului

locativ nr.2 a fost respinsă.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională. S-a dispus anularea parțială a

ordinului de încasare a numerarului nr.122111399 din decembrie 2014 în partea

încasării datoriei pentru consumul de apă menajeră în volum de 66 m în baza

contorului nr.363011 în sumă de 606,54 lei.

S-a obligat întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 2

să excludă suma de 606,54 lei, din ordinul de încasare a numerarului nr.

122111399 din decembrie 2014 și la rubrica indici precedenți a contorului nr.

36301 să indice 135 m3 . In rest cererea reconvențională a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 26 februarie 2016

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.2 a declarat apel

nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea hotărîrii

judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 februarie 2016 și remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel. S-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat

și prezentarea dovezii taxei de stat în mărime de 202,50 lei pînă la 08 iunie 2016,

ora 1000, explicîndui-se apelantului, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile în

termen, apelul va fi restituit.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016 s-a restituit

cererea de apel din motivul ca apelantul Dogari Valeriu nu a depusă cererea de

apel motivată.

La 07 iunie 2016 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.2 a depus cerere de apel motivat. Totodată a înaintat și cerere de

amînare a plății taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 s-a admis cererea

apelantului Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.2

privind amînarea plății taxei de stat.

S-a amânat pentru apelant achitarea plății taxei de stat, pînă la următoarea

ședință de judecată stabilită pentru 22 iunie 2016, ora 1000, explicîndui-se

apelantului, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termen, apelul va fi

restituit.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a restituit

cererea de apel declarată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.2.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței și anume nu a prezentat dovada achitării taxei de stat

în mărime de 202,50 lei, pînă la data stabilită, 22 iunie 2016.

La 18 iulie 2016 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.2 a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22

iunie 2016 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate ca ilegală.

3

În motivarea recurentului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel din motiv că i s-a încălcat dreptul la apărare.

Susține că prin cererea de amînarea depusă la 22 iunie 2016 a comunicat

instanței că reprezentantul întreprinderii se află în concediul anual de odihnă și este

în imposibilitate de a participa.

În opinia recurentului, instanța de apel urma să amâne ședința de judecată și

să acorde apelantului posibilitatea delegării unui alt reprezentat în instanță în

vederea posibilității prezentării dovezii taxei de stat.

Potrivit scrisorii de comunicare a Curții de Apel Chișinău (f.d.219),

încheierea a fost expediată în adresa participanților la proces la 24 iunie 2016, însă

la materialele dosarului nu există dovada legală de recepționare, astfel instanța de

recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și recursul declarat

la 18 iulie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel din 22 iunie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter

declarativ, fiind neîntemeiate și nu au suport legal.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La depunerea cererii de apel Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.2 nu a respectat prevederile art.364 și art.365 din Codul de

procedură civilă, și anume nu a prezentat dovada achitării plății taxei de stat.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 368 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Potrivit încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, apelantului

i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume necesitatea

4

prezentării dovezii achitării taxei de stat, însă ultimul nu s-a conformat indicațiilor

date de instanța de apel.

Astfel, în condițiile în care, recurentul nu a prezentat dovada achitării taxei de

stat, instanței de apel nefiind cunoscute careva temeiuri legale de neîndeplinire în

termen a indicațiilor date în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel nemotivată.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la

emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat dreptul apelantului la un proces

echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Colegiul reține că alegațiile recursului precum că reprezentantul întreprinderii

se afla în concediu anual de odihnă și a fost în imposibilitatea de a se prezenta la

ședința din 22 iunie 2016, sunt neîntemeiate și declarative, or la materialele

dosarului este anexată cererea Întreprinderii municipale de gestionare a fondului

locativ nr.2 privind examinarea apelului în lipsa apelantului (f.d.176), iar scopul

depunerii cererii de amînare la 22 iunie 2016 nu a fost lipsa reprezentantului

apelantului, ci tergiversarea procesului.

Prin urmare, Întreprinderea municipală de gestionarea a fondului locativ nr.2,

era obligată să achite taxa de stat în mărime de 202,50 lei pînă la 22 iunie 2016, iar

pentru o persoană juridică achitarea acestei taxe nu constituie un impediment.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a îngrădit

accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului și Libertăților Fundamentale.

Colegiul reține, că instanța de apel prin încheierea din 22 iunie 2016 a indicat

expres apelantului efectele neîndeplinirii indicațiilor în termen. Astfel, era obligația

apelantului de a înlătura neajunsurile în termenul indicat de instanță avînd în

vedere că este partea cointeresată în examinarea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

De asemenea instanța de recurs constată că Întreprinderea municipală de

gestionare a fondului locativ nr.2 la depunerea apelului motivat a solicitat instanței

amînarea achitării taxei de stat pînă la examinarea fondului cauzei, iar instanța de

apel a admis demersul apelantului și a amânat plata taxei de stat pînă la data

stabilirii examinării apelului, 22 iunie 2016.

Deci, apelantul neachitând taxa de stat nici pînă la 22 iunie 2016, a manifestat

o iresponsabilitate față de indicațiile instanței, tergiversând examinarea procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de

judecată este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un

element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost

sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este

o „diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

5

acestuia. Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență,

acest lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea municipală de gestionare a

fondului locativ nr.2.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea municipală de gestionare a

fondului locativ nr.2.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6