2r-200/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-200/16 prima instanţă: E. Cojocari, instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol, DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de recurentul Dogari Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.15 împotriva lui Dogari Valeriu, Dogari Liubovi, Dogari Andrei şi Dogari Ion, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Centrala Electrică de Termoficare nr.2” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Dogari Valeriu, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2015, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.15 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dogari Valeriu, Dogari Liubovi, Dogari Andrei şi Dogari Ion, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Centrala Electrică de Termoficare nr.2” în care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei pentru prestarea energiei termice în mărime de 2686,77 lei, şi compensarea plăţii taxei de stat în mărime de 270 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, în baza contului personal deschis la Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.15 pe numele pîrîţilor, societatea pe acţiuni „Centrala Electrică de Termoficare nr.2” a livrat energie termică. Susţine că proprietarii nu şi-a onorat obligaţiunile, nu a respectat prevederile Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 potrivit căreia proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ comunale, ultima nu a achitat pentru prestarea serviciilor de energie termică, iar datoria formată la 01 martie 2015 la locul de consum, apartamentul nr. 17 situat pe str. Nicolai Costin 55/1, mun. Chişinău, constituie suma de 2686,77 lei, fapt confirmat prin informația privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ comunale.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2015 acţiunea înaintată de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.15 s-a admis integral. S-a încasat în mod solidar de la Dogari Valeriu, Dogari Liubovi, Dogari Andrei şi Dogari Ion în beneficiul Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr.15, datoria pentru prestarea serviciilor de energiei termică în mărime de 2686,77 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. La 02 noiembrie 2015 Dogari Valeriu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor înaintate de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.15.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de pînă la 19 ianuarie 2016, ora 10:00 pentru prezentarea apelului motivat, explicîndui-se apelantului, că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 s-a restituit cererea de apel din motivul ca apelantul Dogari Valeriu nu depusă cererea de apel motivată . La 09 februarie 2016 Dogari Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală.

În motivarea recurentului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanţei de apel din motiv că i s-a încălcat dreptul la apărare. Susţine că potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015 instanţa i-a acordat termen pentru depunerea apelului motivat pînă la 19 ianuarie 2016, ora 10:00, totodată prin citaţie i s-a comunicat că şedinţa de judecată va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău situată pe bd. Ştefan cel Mare, 73, sala 1, etajul I. Menţionează că, a fost prezent la locul şi ora indicată în citaţie, însă examinarea cauzei a avut loc în altă sală de judecată situată la alt etaj, iar din motivul că nu i s-a comunicat corect locul examinării cauzei nu a fost prezent la şedinţa de judecată şi a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat, iar instanţa a restituit apel ca nemotivat.

Consideră recurentul că nu a fost informat corect de către instanţă despre locul examinării cauzei, iar el nu poartă nici o vină pentru faptul că au avut loc schimbări referitor la numărul sălilor de judecată. Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău nr.12544 (f.d.58), încheierea a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 21 ianuarie 2016, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 09 februarie 2016 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 19 ianuarie 2016 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). La depunerea cererii de apel Dogari Valeriu nu a respectat prevederile art.364 şi art.365 Cod de procedură civilă, şi anume nu a prezentat apelul motivat. În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 368 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Potrivit încheierii instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel, apelantului i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume necesitatea prezentării apelului motivat, însă ultimul nu s-a conformat indicaţiilor date de instanţa de apel.

Astfel, în condiţiile în care, recurentul nu a prezentat apelul motivat, instanţei de apel nefiind cunoscute careva temeiuri legale de neîndeplinire în termen a indicaţiilor date în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel nemotivată. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat dreptul apelantului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Referitor la argumentul recurentului că din motivul schimbării sălii de judecată, nu a cunoscut locul desfășurării şedinţei, instanţa îl respinge ca nefondat, or în incinta instanţelor se află Panoul cu lista ședințelor de judecată unde este indicată cauza, familia părţilor, ora şi sala de judecată şi completul de judecată care urmează să judece pricina.

Astfel, în cazul în care Dogari Valeriu a observat că în sala de ședințe Nr. I, nu se examinează cauza sa, ca parte cointeresată urma să întreprindă măsurile necesare pentru informare referitor la locul examinării cauzei sale. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-au îngrădit accesul liber la justiţie protejat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dogari Valeriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Dogari Valeriu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari