2r-845/16 — demolarea constructiilor neautorizate si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-845/16

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi: Iu. Moldovan

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul, declarat de către Cucu Anatolie și Cucu Ala,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cucu

Anatolie și Cucu Ala împotriva Domnicăi Surdu privind demolarea construcțiilor

neautorizate și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea lui Cucu Anatolie și Cucu Ala privind repunerea în termen de

declarare a apelului și restituită cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La 05 decembrie 2013 Cucu Anatolie și Cucu Ala s-au adresat în instanța de

judecată cu acțiune împotriva Domnicăi Surdu, solicitînd demolarea construcțiilor

neautorizate, anexei cu 2 nivele, alipită de casa de locuit cu restabilirea construcției

existente în starea inițială, anularea Autorizației de construcție nr. 28 din 05.07.2013

și a certificatelor de urbanism nr. 9 din 27 martie 2013 și nr. 36 din 03.07.2013,

eliberate pe numele Domnicăi Surdu, precum și încasarea prejudiciului moral. (f.d.

4-7)

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie 2016 cererea de chemare

în judecată depusă de Cucu Anatolie și Cucu Ala împotriva Domnicăi Surdu privind

demolarea construcției neautorizate și încasarea prejudiciului moral s-a respins. (f.d.

118, 121-124)

La 15 aprilie 2016 Cucu Anatolie și Cucu Ala au declarat apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie 2016, solicitînd casarea actului de

dispoziție al primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de

chemare în judecată. (f.d. 126-127)

1

În ședința instanței de apel, apelanții Cucu Anatolie și Cucu Ala au solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului. (f.d. 139, 141-142)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 s-a respins cererea

lui Cucu Anatolie și Cucu Ala privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a

restituit apelul ca depus peste termenul legal. (f.d. 143-146)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 01 iulie 2016 Cucu Anatolie și

Cucu Ala au declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la

rejudecare.

În motivarea recursului recurenții au invocat că au primit hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi la 01.04.2014, fapt confirmat prin avizul de expediție.

Respectiv, au depus cererea de apel la 15.04.2016, în termenul legal de declarare a

acestuia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei -

motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 15 aprilie 2016 Cucu Anatolie și

Cucu Ala au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie

termenul de declarare a acestuia. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2016 a fost respinsă cerința privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit

apelul.

Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărârii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Respectiv,

aceste prevederi legale sînt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cît și pentru partea care a fost absentă.

Instanța de apel a reținut că Cucu Anatolie și Cucu Ala au participat în instanța

de fond la ședința de judecată din 14 martie 2016 (f.d. 117, verso). Prin recipisa din

2

14 martie 2016 Cucu Anatolie și Cucu Ala au primit copia dispozitivului hotărîrii

Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie 2016 (f.d.119).

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea

în termenul de apel se face de către instanța de apel atunci cînd persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură.

Instanța de recurs reține drept neîntemeiat argumentul recurenților precum că

au depus cererea de apel în interiorul termenului de 30 zile, or, au primit copia

hotărîrii la 01.04.2014. La caz, Colegiul conchide că prima instanță la 14.03.2016 a

înmînat lui Cucu Anatolie și Cucu Ala copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei

Anenii Noi din 14.03.2016, respectiv termenul începe a curge din acest moment, dar

nu din momentul primirii hotărîrii motivate

La acest segment instanța de recurs reține și jurisprudența Curții Europene

pentru Drepturile Omului care reiterează că ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

La caz, instanța de recurs mai reține și art. 56 alin. (3) CPC, conform căruia

participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC

în vederea restituirii apelului, considerându-l declarat în afara termenului legal. Or,

termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru apelant urma a fi calculat din

14 martie 2016.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Cucu Anatolie și Cucu Ala.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cucu Anatolie și Cucu Ala

împotriva Domnicăi Surdu privind demolarea construcțiilor neautorizate și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3