2ra-230/17 — demolarea construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-230/17

Judecător: A. Mocanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Dolgopolov Simion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dolgopolov

Simion împotriva Liliei Pascaru, notarului public Pîrcălab Valentina, Primăriei s.

Botnărești, OCT Anenii Noi, intervenient accesoriu Pascaru Tudor, cu privire la

demolarea construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Dolgopolov Simion și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2011, Dolgopolov Simion s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Liliei Pascaru, intervenienți accesorii notarul public Pîrcălab

Valentina, OCT Anenii Noi, Primăria com. Botnărești, solicitând demolarea casei

construită neautorizat de către Lilia Pascaru.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, după decesul părinților săi, el

locuiește în casa acestora situată în s. Botnărești r-1 Anenii Noi. Vecinul, Popa

Tudor a decedat, iar Pascaru Lilia este moștenitoare după decesul acestuia. În anul

2006, Pascaru Lilia a demolat o șură neînregistrată conform legii și a început

construcția unei case, care a construit-o cu depășirea limitelor de distanță între

hotare. Adresându-se la primărie, reclamantul Dolgopolov Semion a aflat că pârâta a

fost preîntâmpinată de a opri construcția în lipsa deciziei Primăriei, certificatului de

urbanism și autorizației de construcție, însă n-a reacționat.

La 27.08.2010, Pascaru Lilia a primit planul cadastral (geometric) și la

23.07.2010 a primit planul construcției, iar la 28.01.2011 a primit certificat de

moștenitor.

Menționează reclamantul, că prin construcția ridicată fără autorizație pârâta

Lilia Pascaru i-a umbrit terenul din ograda sa de soare. Consideră că prin acțiunile

sale pârâta îi încalcă dreptul de a se folosi de proprietate asupra terenului întrucât

este umbrit, nefiind în acest sens respectată distanța de 2 m de la hotar.

În cadrul examinării pricinii Dolgopolov Semion a înaintat cerere de

concretizare, prin care a solicitat și demolarea beciului, casei construite fără

autorizarea respectivă de către Pascaru Lilia cu nr. cadastral 1012106.027.02,

amplasate în s. Botnărești, r-1 Anenii Noi, precum și încasarea de la Pascaru Lilia în

beneficiul lui Dolgopolov Semion toate cheltuielile de judecată (f.d. 50 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 27 februarie 2012, a fost respins

demersul lui Dolgopolov Simion, a fost înlăturat Moscal Ivan de la participarea în

proces în calitate de reprezentant.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 februarie 2012, acțiunea a fost

respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenul de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 04 decembrie 2012, a fost admis apelul

declarat de Dolgopolov Simion, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27

februarie 2012 și încheierea din 27 februarie 2012, cu restituirea pricinii spre

rejudecare în Judecătoria Anenii Noi, în alt complet de judecători.

În cadrul rejudecării pricinii, reclamantul a mai înaintat o cerere de concretizare

a pretențiilor, prin care a solicitat demolarea beciului, casei construite fără

autorizarea respectivă de către Pascaru Lilia cu nr. cadastral 1012106.027.02,

amplasate în s. Botnărești, r-1 Anenii Noi, încasarea de la Pascaru Lilia în beneficiul

lui Dolgopolov Simion toate cheltuielile de judecată, precum și repararea

prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei (f.d. 53 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2016, a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de către Dolgopolov

Simion împotriva Liliei Pascaru, notarului public Pîrcălab Valentina, Primăriei s.

Botnărești, OCT Anenii Noi, intervenient accesoriu Pascaru Tudor, cu privire la

demolarea construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, s-a respins apelul

declarat de Dolgopolov Simion și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din

05 iulie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Dolgopolov Simion a declarat recurs, completîndu-l la 12

decembrie 2016, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 octombrie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie

2016, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material.

La 23 ianuarie 2017, Psacaru Lilia a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dolgopolov Simion nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Dolgopolov Simion ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Dolgopolov Simion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță