2r-463/17 — demolarea construcției neautorizate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-463/17

Judecător: V. Hadîrcă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Micu Andrei în interesele

Irinei Macarova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macarova Irina

împotriva lui Setrin Andrei privind demolarea construcției și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care s-a

respins cererea Irinei Macarova cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului și s-a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Macarova

Irina,

c o n s t a t ă:

La 04 aprilie 2016 Macarova Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Setrin Andrei cu privire la demolarea construcției și repararea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Macarova Irina împotriva lui Setrin

Andrei privind demolarea construcției și repararea prejudiciului material și

moral, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 17 ianuarie 2017 Macarova Irina a declarat apel, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 14 decembrie 2016, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, s-a respins

cererea Irinei Macarova cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Macarova Irina.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 05 iunie 2017 avocatul Micu

Andrei (mandat nr. 0834675) în interesele Irinei Macarova a declarat recurs,

solicitând casarea încheierii contestate, cu repunerea în termenul de declarare a

apelului.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nemotivat a respins

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului.

Invocă reprezentantul recurentului că Macarova Irina nu a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului. Totodată, a indicat că în calitatea sa de reprezentant,

a fost la acea ședință de judecată, a primit copia dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2016 și în aceiași zi a

plecat la odihnă în România, fără a o anunța pe Macarova Irina despre hotărârea

respectivă. De asemenea, în viziunea reprezentantului recurentului, Macarova

Irina a depășit termenul de declarare a apelului cu o zi, ceea ce constituie o

încălcare neesențială, iar „respingerea apelului pe motivul dat este o încălcare

gravă a drepturilor constituționale ale Irinei Macarova”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 362 alin. (1) CPC „termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel”.

Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii

curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Din materialele cauzei rezultă că hotărârea instanței de fond a fost

pronunțată la data de 14 decembrie 2016 (f.d. 90), iar cererea de apel a fost

depusă la data de 17 ianuarie 2017 (f.d. 91).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC „termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului

ori momentului care a condiționat începutul lui”.

În conformitate cu art. 112 alin. (1) CPC „dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare”.

Raportând normele legale la circumstanțele cauzei, Colegiul reține că

termenul de declarare a apelului a expirat la 16 ianuarie 2017.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a

constatat omiterea termenului de declarare a apelului.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului precum că în calitatea

sa de reprezentant, a fost la acea ședință de judecată, a primit copia

dispozitivului hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie

2016 și în aceiași zi a plecat la odihnă în România, fără a o anunța pe Macarova

Irina despre hotărârea respectivă, Colegiul menționează că potrivit prevederilor

legale în vigoare, avocatul acordă asistență juridică calificată.

Conform art. 9 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură,

„Asistența juridică acordată de avocat trebuie să corespundă bunelor practici

profesionale în materie juridică, normelor materiale și procedurale și să rezulte

dintr-o conduită profesională și corectă”.

Conform art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 1260 „Avocatul este obligat să

aplice, în exercitarea profesiei sale, mijloacele și metodele prevăzute de lege

pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale clientului”.

Astfel, având în vedere obligația prevăzută la art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea

nr. 1260, Colegiul menționează că reprezentantul Irinei Macarova - avocatul Micu

Andrei, urma să întreprindă acțiunile necesare pentru a proteja interesele clientului

său, sub aspectul respectării obligațiilor procedurale, inclusiv a termenelor de

procedură.

De asemenea, Colegiul reține că neprezentarea părții la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, nicidecum nu influențează momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului. Mai mult decât atât, Macarova Irina la judecarea

cauzei în prima instanță a fost asistată de către un avocat, care în ziua pronunțării a

primit copia dispozitivului hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14

decembrie 2016 (f.d. 90 verso), iar în conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC,

„Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții”.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului precum că depășirea de

către Macarova Irina a termenului de declarare a apelului cu o zi, constituie o

încălcare neesențială, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 113 alin.

(1) CPC „dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător)”,

iar în conformitate cu art. 112 alin. (3) CPC „actul de procedură pentru care este

stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen”.

Astfel, având în vedere normele legale enunțate, Colegiul reține că în

materia termenelor procedurale, nerespectarea acestora atrage consecințele/

efectele prevăzute de lege.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului,

Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC „persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță”.

Potrivit art. 116 alin. (3) CPC „La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Studiind cererea de apel depusă de Macarova Irina (f.d. 65-66), Colegiul

constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

comportă un caracter pur declarativ, nefiind anexate careva probe ce justifică

omiterea termenului. Totodată, argumentul precum că Macarova Irina nu a fost

prezentă la pronunțarea hotărârii, nicidecum nu justifică omiterea termenului de

declarare a apelului.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins

cererea de repunere în termen de declarare a apelului și corect a restituit cererea

de apel depusă de a Macarova Irina. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Bălți

din 04 decembrie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 110 CPC „termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte”.

Reieșind din cele expuse mai sus și având în vedere că neajunsurile din

cererea de apel au fost înlăturate în afara termenului acordat de către instanța de

judecată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a restituit

cererea de apel depusă de Macarova Irina. Prin urmare, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 23 mai 2017 este legală și întemeiată, considerent din care

urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Micu Andrei în interesele Irinei

Macarova.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macarova Irina

împotriva lui Setrin Andrei privind demolarea construcției și repararea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță