2ra-222/16 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea constructiei si repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-222/16 Prima instanţă: E. Cojocari Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol și L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iurovici Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurovici Constantin către Botoșanu Sergiu, Botoșanu Angela și Șișcovschi Marina, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcției și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Iurovici Constantin, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 iulie 2015, ACONSTATAT: La 01 aprilie 2015, Iurovici Constantin şi Iurovici Elizaveta au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botoşanu Sergiu, Botoşanu Angela şi Şişcovschi Marina, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcției și repararea prejudiciului moral. În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că imobilul din str. Milano, nr. 14/J, mun. Chişinău este bloc locativ la sol, compus din 3 apartamente şi anume apartamentul nr. 3 care îi aparţine cu drept de proprietate, apartamentul nr. 2 care aparţine pîrîtei Şişcovschi Marina și apartamentul nr. 4 care aparţine pîrîților Botoşanu Sergiu și Botoşanu Angela.

Iurovici Constantin a precizat că în luna iunie 2012, pîrîții au iniţiat o construcţie de tip mansardă. Anterior el şi soţia sa au eliberat acestora o declaraţie notarială, prin care şi-au exprimat consimţămîntul la edificarea mansardei deasupra ap. nr. 2 și ap. 1 nr. 4. În baza acestei declaraţi pîrîții au obținut Certificatul de urbanism nr. 480i/12 din 16 august 2012 şi Autorizația de construire nr. 661 din 31 octombrie 2012, prin care au fost autorizaţi să edifice construcţia auxiliară pe verticală deasupra apartamentelor nr. 2 şi nr. 4. Reclamantul mai susține că de fapt pîrîţii au ignorat prevederile acestor acte administrative şi fără acordul lui s-au extins cu edificarea construcţiei şi supra apartamentului nr. 3, iar ulterior i-au închis accesul în aceasta construcţie.

Suplimentar reclamantul a menţionat că pîrîţii au depăşit limitele construcţiei apartamentelor nr. 2 şi nr. 4, au blocat accesul la podul apartamentului său, au demolat abuziv şura şi au construit un beci. Instalînd incorect olanele pe acoperişul anexei edificate, apa de ploaie se scurge în apartamentul său, cauzîndu-i astfel un prejudiciu moral în mărime de 200000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 a fost încetat procesul în partea pretenţiilor înaintate de către Iurovici Elisaveta, potrivit prevederilor art. 265 lit. f) CPC, în legătură cu decesul acesteia ( f.d, 141-142, vol. I). Solicită reclamantul obligarea pîţîlor să înlăturare obstacolelor ce ţin de exercitarea dreptului de proprietate în privinţa ap. nr. 3 din str. Milano, nr. 14/J, mun.

Chişinău, obligarea pîrîţilor la demolarea construcţiei amplasate vertical asupra ap. nr. 3 şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 200000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 iulie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Iurovici Constantin către Botoșanu Sergiu, Botoșanu Angela și Șișcovschi Marina, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcției și repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 155, 158-162, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Iurovici Constantin, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 iulie 2015 (f.d. 196, 197-205, vol. I) La 02 decembrie 2015, Iurovici Constantin, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 19 octombrie 2015 (f.d. 206, vol. I), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 23 decembrie 2015 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea 2 recusului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iurovici Constantin este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iurovici Constantin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Iurovici Constantin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4