2r-374/17 — demolarea constructiei neautorizate, încasarea pagubei materiale si repararea prejudiciului moral

2r-374/17 — demolarea constructiei neautorizate, încasarea pagubei materiale si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2r-374/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – M. Leanca

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –N.Vascan, V. Clima, E. Fistican

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de către Sopotean (Quattrini) Ina prin

intermediul reprezentantului, avocatul Pruteanu Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pereverzeva

Tamara împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.15, Sopotean Ina și Melnic

Ghenadie cu privire la demolarea construcției neautorizate, încasarea pagubei

materiale și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, prin care s-a

respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen și s-a dispus restituirea

cererii de apel depusă de Sopotean (Quattrini) Ina,

c o n s t a t ă

La 17 martie 2005, Pereverzeva Tamara a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la demolarea construcției

neautorizate și repararea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei (f.d 1-2

Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 ianuarie 2006

s-a înlocuit pârâtul Primăria mun. Chișinău cu pârâții Pretura sect. Buiucani,

mun. Chișinău, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.15

(în continuare ÎMGFL nr.15) și Sopotean Ina (f.d 36 Vol.I).

1

În cadrul judecării cauzei, reclamanta la 15 mai 2007 a depus cererea

suplimentară către ÎMGFL nr.15, Sopotean Ina și Melnic Ghenadie prin care a

solicitat de a obliga ÎMGFL nr.15 și Sopotean Ina să demoleze construcția

neautorizată cu restabilirea imobilului în stare inițială, încasarea de la

ÎMGFL nr.15 a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, încasarea de la

Sopotean Ina și Melnic Ghenadie a prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei

și încasarea prejudiciului material cu compensarea cheltuielilor de judecată

(f.d 133 Vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 iulie 2008 s-a

admis acțiunea depusă de Pereverzeva Tamara. S-a obligat Sopotean Ina, Melnic

Ghenadie și ÎMGFL nr.15 să demoleze reconstrucția neautorizată a ap.2 situată pe

str.V.Lupu 46 „P” și construcția neautorizată a anexei la acest apartament. S-a

încasat în mod solidar de la Sopotean Ina, Melnic Ghenadie prejudiciul material

cauzat în sumă de 29 856,83 lei; prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 4 547,90 lei. S-a încasat de la ÎMGFL nr.15 în

beneficiul Tamarei Pereverzeva prejudiciul moral cauzat prin inacțiuni în mărime

de 100 000 lei. S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la Sopotean Ina,

Melnic Ghenadie în mărime de 1 032 lei (f. d. 216-218 Vol.I).

La 18 februarie 2010, ÎMGFL nr.15 a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei să fie respinsă (f. d. 220-221 Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2010, a fost admis

apelul declarat de ÎMGFL nr.15. S-a casat hotărârea Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău din 10 iulie 2008 în partea încasării prejudiciului moral de la ÎMGFL

nr.15 în mărime de 10 000 lei și s-a emis în această parte o nouă hotărâre prin

care s-a respins cerința Tamarei Pereverzeva privind încasarea de la ÎMGFL nr.15

a prejudiciului moral, ca neîntemeiată. În rest hotărârea s-a menținut (f. d. 256-

259 Vol.I).

La 27 iulie 2016, Sopotean (Quattrini) Ina a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe solicitând, admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

respinsă integral, solicitând totodată și repunerea în termen a apelului (f. d. 263-

268 Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017 s-a respins

cererea cu privire la repunerea apelului în termen și s-a dispus restituirea cererii

de apel depusă de Sopotean (Quattrini) Ina, ca fiind depusă cu omiterea

termenului legal (f. d. 40-43 Vol.II).

2

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 04 aprilie 2017, Sopotean

(Quattrini) Ina prin intermediul reprezentantului, avocatul Pruteanu Vasile a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel (f. d. 45-48 Vol.II).

În motivarea cererii de recurs și-a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Pledând pentru admiterea cererii de recurs în sensul declarat, recurenta a

indicat că, instanța de apel nu a studiat probele prezentate de către Sopotean

(Quattrini) Ina în vederea omiterii termenului de depunere a apelului.

Menționează că a omis termenul legal de depunere a cererii de apel,

deoarece, din anul 2008 și până la 11 iunie 2016, fiind stabilită cu traiul și munca

în Elveția, nu a avut posibilitate de a participa la examinarea dosarului. Hotărârile

judecătorești fiind emise în lipsa ei i-au fost eliberate pentru cunoștință la 08 iulie

2016, ce se atestă prin înscrisurile anexate la dosar.

Susține recurenta că, instanța de apel urma să țină cont de normele de drept

naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

La 05 iunie 2017, Pereverzeva Tamara a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului depus de Sopotean (Quattrini) Ina prin intermediul

reprezentantului, avocatul Pruteanu Vasile, ca neîntemeiat (f.d. 52 Vol.I).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

depus la 04 aprilie 2017 (f. d. 45 Vol.II), împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 martie 2017 este depus în termen, în cazul în care copia încheierii

a fost expediată în adresa recurentei la 11 mai 2017, fapt confirmat prin scrisoarea

de expediere Curții de Apel Chișinău (f. d. 44 Vol.II).

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Sopotean (Quattrini) Ina prin intermediul

reprezentantului, avocatul Pruteanu Vasile neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat, că la 27 iulie 2016 Sopotean (Quattrini) Ina a depus cerere de

3

apel asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău pronunțată la

10 iulie 2008. Totodată a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului

(f. d. 263-268 Vol.I).

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 22 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, în baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, s-a respins cererea cu privire

la repunerea apelului în termen și s-a dispus restituirea cererii de apel, depusă de

Sopotean (Quattrini) Ina, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal (f. d. 40-43

Vol.II).

Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC (modificat prin Legea

nr.244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare din 17 noiembrie 2006) care statuează

expres că, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data

pronunțării hotărârii motivate, dacă legea nu prevede altfel, chiar dacă apelul a

fost depus anterior. Termenul de apel curge și în cazul comunicării concomitente

a hotărârii și a somației de executare.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, hotărârea instanței

de fond a fost pronunțată la 10 iulie 2008, în lipsa recurentei care a fost citată

legal dar nu s-a prezentat în ședințele de judecată (f.d.216-218 Vol.I).

Tot actele cauzei atestă că, la 14 iulie 2008, Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău a expediat în adresa participanților la proces, copia hotărârii instanței de

fond, ceea ce se confirmă prin scrisoarea anexată la dosar (f.d.219, Vol.I).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC,

care statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termenul de declarare

a apelului se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de

art. 116 alin. (1) și (3) CPC, care statuează expres că persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

4

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea

la 11 iulie 2008, ziua imediat următoare datei emiterii hotărârii contestate și a

expirat la 30 iulie 2008, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe când

cererea de apel înaintată de către Sopotean (Quattrini) Ina împotriva hotărârii

primei instanțe a fost înregistrată la 27 iulie 2016 (f. d. 263-268 Vol.I) peste 8 ani,

fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Apelanta-recurenta a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

motivându-și cererea prin faptul că, nu a fost citată legal și nu a fost prezentă la

pronunțarea hotărârii. De asemenea a indicat că în această perioadă s-a aflat peste

hotarele țării și a aflat despre emiterea hotărârii abia la revenirea în țară.

La caz, Colegiul reține că instanța de apel just a respins cererea de repunere în

termen a apelului, deoarece probele prezentate de către apelanta-recurenta la

depunerea cererii de apel nu dovedesc omiterea termenului de îndeplinire a unui act

de procedură din motive întemeiate.

Materialele dosarului atestă, că, Sopotean (Quattrini) Ina, fiind citată legal

de nenumărate ori pentru ședințele de judecată, prin citarea publică prin

intermediul ziarului ,,Moldova Suverană” (f.d. 159,165,214 Vol.I), nu s-a

prezentat în ședințele de judecată. Mai mult, pârâtul Melnic Ghenadie

reprezentantul apelantei-recurentei la 14 februarie 2006 s-a prezentat în ședința de

judecată și s-a expus asupra pricinii (f.d. 94 Vol.I).

Colegiul decelează că Sopotean (Quattrini) Ina avea obligația de a-si exercita

drepturile procedurale cu bună credință și în termen, obligație proclamată și în

jurisprudența CEDO cu titlu de principiu.

Prin urmare, Colegiul releva ca acțiunile Inei Sopotean (Quattrini) nu

constituie decât о denegare a acesteia de a-si respecta obligațiile procedurale,

rezultând din prevederile art. 56 alin. (3) si art. 61 alin. (1) CPC, care obligă

părțile de a se folosi cu buna-credință de drepturile sale procedurale.

În atare circumstanțe, Colegiul considera lipsit de suport probant argumentul

recurentei că prin restituirea cererii de apel, i-a fost îngrădit accesul la justiție, si

dreptul la un proces echitabil si respectiv, la un recurs efectiv, garantat de art. 6 §

1 CEDO.

În consecință, Colegiul considera întemeiată concluzia instanței de apel

privind restituirea cererii de apel Sopotean (Quattrini) Ina ca fiind depusa în afara

termenului legal, in condițiile când recurenta nu a justificat omiterea acestuia.

Colegiul reliefă că recurenta nu a dat dovadă de diligență si buna credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale prin îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când personal nu a

intenționat să-și realizeze drepturile și să-și asume obligații.

5

Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a hotărârii primei

instanțe nu este decât о eludare a recurentei de a beneficia de drepturile sale,

garantate atât de legislația naționala, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs releva că soluția adoptata de instanța de apel

prin încheierea recurata privind restituirea cererii de apel, este compatibila cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, in sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Conventia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților

Fundamentale, având in vedere si obligația parților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu buna credința si in termen.

Or, în conformitate cu art. 27 CPC, disponibilitatea in drepturi se afirma în

posibilitatea participanților la proces, in primul rând a pârților, de a dispune liber

de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum si de

a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea si mijloacele

procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea

modalității de apărare daca aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau

interesele legitime ale persoanei.

De asemenea, Colegiul menționează că, prin hotărârea CEDO pronunțată în

cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că,

deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive

și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

În acest context Colegiul retine ca argumentele invocate in cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedura, în măsura stabilita de normele

de drept procedural si nu pot fi acceptate de către instanță de recurs in vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având in vedere faptul ca încheierea privind

restituirea Inei Sopotean (Quattrini) a cererii de apel, este întemeiata și adoptata

cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurenta nu sunt

justificative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

6

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Sopotean (Quattrini) Ina prin intermediul reprezentantului, avocatul Pruteanu

Vasile și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Sopotean (Quattrini) Ina prin

intermediul reprezentantului, avocatul Pruteanu Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pereverzeva Tamara împotriva

Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.15, Sopotean Ina și Melnic Ghenadie cu privire la demolarea

construcției neautorizate, încasarea pagubei materiale și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7