2ra-677/17 — Obligarea efectuării recalculărilor și excluderea sumei din factură

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – Gh. Plămădeală

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Dosar nr.2ra-677/17

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Luiza Gafton, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nica

Maria,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Maria

către ÎMGFL-15, SA „Termoelectrica”, ÎM „Infocom” cu privire la obligarea

efectuării recalculărilor și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Nica Maria, și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 17 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 25 noiembrie 2014, reclamanta Nica Maria a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.

15, SA „Termoelectrica” și Întreprinderea Municipală „Infocom” privind obligarea

efectuării recalculărilor cu excluderea sumei pentru deservirea blocului, pentru

energia termică și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, conform contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1146 la 04 februarie 2013, a cumpărat ap. 147 din mun. Chișinău, str.

V. Belinski 59, devenind proprietarul exclusiv.

Începând cu anul 2001, datoria pentru serviciile comunale era de 2 053,21 lei,

iar fostul proprietar achita serviciile comunale parțial, acumulând o datorie enormă,

însă prestatorul de servicii termice SA „Termocom” nu a pretins plata acelor servicii

în termen.

Astfel, reclamanta a decis să achite datoria acumulata numai pe ultimii 3 ani,

lăsând neachitată suma de 7 979,71 lei, acumulată până la data de 31 decembrie

2010, deoarece consideră că este prescrisă.

Din aceste considerente, reclamanta s-a prezentat la SA „Termocom” cu

propunerea de a fi exclusă suma de 7 979,71 lei, însă i-a fost explicat că calculele le

1

efectuează ÎMGFL-15, ulterior le prezintă ÎM „Infocom” și tot ei efectuează și

rectificările, pe când SA „Termocom” doar prestează servicii de livrare a energiei

termice și primește plata pentru aceste servicii, astfel nefiind împuternicită de a

exclude careva sume îndreptate spre plată.

Nica Maria a depus către pârâți cerere prealabilă, solicitând excluderea sumei

date, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin cererea de chemare în judecată Nica Maria a solicitat de a obliga ÎMGFL-

15 să radieze suma de 2 031,45 lei calculată pentru deservirea blocului, suma de 7

979,71 lei pentru energia termică formata pe perioada 01 ianuarie 2005 – 31

decembrie 2010, de a obliga SA „Termocom” să excludă suma de 7 979,71 lei,

inclusă spre plată în perioada de până la 31 decembrie 2010 și de a obliga ÎM

„Infocom” de a nu calcula în continuare suma totala 10 011,16 lei pentru deservirea

blocului și energia termică, formate pe perioada 01 ianuarie 2005 – 31 decembrie

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, s-a admis apelul

declarat de către Nica Maria. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 28 septembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca depusă tardiv cererea de chemare în judecată înaintată de către Nica Maria

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, SA

„Termoelectrica” și ÎM „Infocom” privind obligarea efectuării recalculărilor cu

excluderea sumei pentru deservirea blocului, pentru energia termică și încasarea

prejudiciului moral.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, s-a admis recursul

declarat de Nica Maria, s-a dispus casarea deciziei instanței de apel cu restituirea

pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, s-a respins apelul

declarat de Nica Maria, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 17 februarie 2016.

La data de 10 octombrie 2016, Nica Maria a depus cerere de recurs împotriva

deciziei nominalizate, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 28 septembrie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral acțiunea formulată în instanța de fond.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept, nu și-a motivat decizia, nu a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile instanței de

apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

2

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel în preambulul

și dispozitivul deciziei din 19 iulie 2016, eronat a indicat data pronunțării hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău – 17 februarie 2016, în cazul în care instanța

de apel de fapt s-a expus asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

pronunțate la data de 28 septembrie 2015.

Potrivit art. 249 alin. (1) CPC, după pronunțarea hotărârii, instanța care a

adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice, iar potrivit alin.(2) al

aceluiași articol, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la

nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Instanța de recurs consideră necesar de a ridica de la examinare cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nica Maria către ÎMGFL-15, SA

„Termoelectrica”, ÎM „Infocom” cu privire la obligarea efectuării recalculărilor și

repararea prejudiciului moral, și a expedia dosarul la Curtea de Apel Chișinău pentru

corectarea greșelii din decizia din data de 19 iulie 2016, or, în urma examinării

materialelor pricinii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că în preambulul și

dispozitivul deciziei respective s-a strecurat o eroare în privința dății emiterii

hotărârii instanței de fond.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2), 270, 431 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se ridică de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Nica Maria către ÎMGFL-15, SA „Termoelectrica”, ÎM „Infocom” cu privire la

obligarea efectuării recalculărilor și repararea prejudiciului moral, și se expediază

dosarul la Curtea de Apel Chișinău pentru corectarea greșelii din decizia din data de

19 iulie 2016, după care dosarul nr. 2ra-677/17 urmează a fi restituit Curții Supreme

de Justiție pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea cererii de recurs

înaintate de Nica Maria.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

3