2ra-677/17 — Obligarea efectuării recalculărilor și excluderea sumei din factură

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – Gh. Plămădeală Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu Dosar nr.2ra-677/17 Î N C H E I E R E 05 iulie 2017 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecători – Luiza Gafton, Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nica Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Maria către ÎMGFL-15, SA „Termoelectrica”, ÎM „Infocom” cu privire la obligarea efectuării recalculărilor și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Nica Maria, și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 17 februarie 2016, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2014, reclamanta Nica Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, SA „Termoelectrica” și Întreprinderea Municipală „Infocom” privind obligarea efectuării recalculărilor cu excluderea sumei pentru deservirea blocului, pentru energia termică și încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, conform contractului de vânzare- cumpărare nr. 1146 la 04 februarie 2013, a cumpărat ap. 147 din mun. Chișinău, str. V. Belinski 59, devenind proprietarul exclusiv. Începând cu anul 2001, datoria pentru serviciile comunale era de 2 053,21 lei, iar fostul proprietar achita serviciile comunale parțial, acumulând o datorie enormă, însă prestatorul de servicii termice SA „Termocom” nu a pretins plata acelor servicii în termen.

Astfel, reclamanta a decis să achite datoria acumulata numai pe ultimii 3 ani, lăsând neachitată suma de 7 979,71 lei, acumulată până la data de 31 decembrie 2010, deoarece consideră că este prescrisă. Din aceste considerente, reclamanta s-a prezentat la SA „Termocom” cu propunerea de a fi exclusă suma de 7 979,71 lei, însă i-a fost explicat că calculele le 1 efectuează ÎMGFL-15, ulterior le prezintă ÎM „Infocom” și tot ei efectuează și rectificările, pe când SA „Termocom” doar prestează servicii de livrare a energiei termice și primește plata pentru aceste servicii, astfel nefiind împuternicită de a exclude careva sume îndreptate spre plată. Nica Maria a depus către pârâți cerere prealabilă, solicitând excluderea sumei date, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin cererea de chemare în judecată Nica Maria a solicitat de a obliga ÎMGFL- 15 să radieze suma de 2 031,45 lei calculată pentru deservirea blocului, suma de 7 979,71 lei pentru energia termică formata pe perioada 01 ianuarie 2005 – 31 decembrie 2010, de a obliga SA „Termocom” să excludă suma de 7 979,71 lei, inclusă spre plată în perioada de până la 31 decembrie 2010 și de a obliga ÎM „Infocom” de a nu calcula în continuare suma totala 10 011,16 lei pentru deservirea blocului și energia termică, formate pe perioada 01 ianuarie 2005 – 31 decembrie 2010. Totodată a solicitat încasarea din contul pârâților a sumei de 10 000 lei și toate cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 28 septembrie 2015 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, s-a admis apelul declarat de către Nica Maria. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca depusă tardiv cererea de chemare în judecată înaintată de către Nica Maria împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, SA „Termoelectrica” și ÎM „Infocom” privind obligarea efectuării recalculărilor cu excluderea sumei pentru deservirea blocului, pentru energia termică și încasarea prejudiciului moral. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, s-a admis recursul declarat de Nica Maria, s-a dispus casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, s-a respins apelul declarat de Nica Maria, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 februarie 2016. La data de 10 octombrie 2016, Nica Maria a depus cerere de recurs împotriva deciziei nominalizate, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea formulată în instanța de fond. În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept, nu și-a motivat decizia, nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

2 Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel în preambulul și dispozitivul deciziei din 19 iulie 2016, eronat a indicat data pronunțării hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău – 17 februarie 2016, în cazul în care instanța de apel de fapt s-a expus asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău pronunțate la data de 28 septembrie 2015. Potrivit art. 249 alin. (1) CPC, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Instanța de recurs consideră necesar de a ridica de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Maria către ÎMGFL-15, SA „Termoelectrica”, ÎM „Infocom” cu privire la obligarea efectuării recalculărilor și repararea prejudiciului moral, și a expedia dosarul la Curtea de Apel Chișinău pentru corectarea greșelii din decizia din data de 19 iulie 2016, or, în urma examinării materialelor pricinii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că în preambulul și dispozitivul deciziei respective s-a strecurat o eroare în privința dății emiterii hotărârii instanței de fond.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2), 270, 431 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se ridică de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Maria către ÎMGFL-15, SA „Termoelectrica”, ÎM „Infocom” cu privire la obligarea efectuării recalculărilor și repararea prejudiciului moral, și se expediază dosarul la Curtea de Apel Chișinău pentru corectarea greșelii din decizia din data de 19 iulie 2016, după care dosarul nr. 2ra-677/17 urmează a fi restituit Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea cererii de recurs înaintate de Nica Maria.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător Svetlana Filincova Judecători Luiza Gafton Maria Ghervas 3