2r-190/15 — Contestarea actului administrativ, demolarea construcţiei

prima instanţă: I.Țonov dosarul nr.2r-190/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Balan Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Balan Valentina către Primăria or. Anenii Noi, Consiliul raional Anenii Noi, Caragia Vera, Surdu Jana privind contestarea actului administrativ, recunoașterea ca fiind ilegale demolarea și construcția pereților de rezistență, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Balan Valentina, c o n s t a t ă: La 18 august 2009 reclamanta Balan Valentina s-a adresat cu cerere de chemare judecată către Primăria or.

Anenii Noi, Consiliul raional Anenii Noi, intervenient accesoriu Caragia Vera, solicitînd constatarea ilegală a refuzului Consiliului raional Anenii Noi nr.253 din 01.08.2008, a anula certificatul de urbanism nr.43 din 06.04.2006, eliberată de Primăria or. Anenii Noi, interzicerea Consiliului și Primăriei raionale Anenii Noi de a prelungi valabilitatea actelor contestate și eliberarea unor acte noi în vederea construcției din or. Anenii Noi, str. Chișinăului nr.18, ap.1 și a obliga OCT Anenii Noi de a nu înregistra sau elibera careva acte asupra construcției din or. Anenii Noi, str. Chișinăului nr.18, ap.1. Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 15 iulie 2014 acțiunea a fost respinsă. S-a respins cerința reprezentanților pîrîtelor Caragia Vera și Surdu Jana, a avocatului Caragia Veaceslav către Balan Valentina cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Caragia Vera și Surdu Jana, reprezentate de avocatul Caragia Veaceslav cît și Balan Valentina la data de 31 iulie 2014 și respectiv la data de 13 august 2014 au declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 15 iulie 2014, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelurile. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014 nu s-a dat 1 curs cererilor de apel depuse de Caragia Vera şi Surdu Jana, reprezentate de avocatul Caragia Veaceslav cît şi de Balan Valentina. Li s-a comunicat apelanţilor Caragia Vera, Surdu Jana şi Balan Valentina despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate, acordîndu-le pentru aceasta un termen pînă la data de 23 decembrie 2014. Li s-a comunicat că şedinţa de judecată va fi numită pentru 28 ianuarie 2015, ora 12:00 care v-a avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, sala nr. 3, etajul 2, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 73 mun. Chişinău. Li s-a explicat apelanţilor Caragia Vera, Surdu Jana şi Balan Valentina că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu actele anexate vor fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a restituit apelantei Balan Valentina cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014. S-a remis apelantei Balan Valentina cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 16 februarie 2015, Balan Valentina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, iar la 17 martie 2015 a declarat supliment la cererea de recurs, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel.

Recurenta, Balan Valentina în motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 este ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Mai mult ca atît instanța de apel a admis încălcări grave de procedură, prin faptul că nu i s-a asigurat recurentei dreptul la apărare, dreptul la asistență juridică. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum rezultă din actele cauzei Balan Valentina la 13 august 2014 (f.d.72), a depus cerere de apel nemotivată la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Caragia Vera şi Surdu Jana, reprezentate de avocatul Caragia Veaceslav cît şi de Balan Valentina, acordîndu-li-se termen pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la data de 23 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a restituit ca nemotivată cererea de apel înaintată de Balan Valentina.

Colegiul notează că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepţionată de recurentă la 22 decembrie 2014 (f.d.80, vol.III), contra semnătură. Prin urmare, instanța de recurs menționează că, Balan Valentina avea suficient timp să depună cerere de apel motivată. Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că conform procesului- verbal din 28 ianuarie 2015 (f.d. 99, vol.III) apelanta Balan Valentina a confirmat că a primit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, și a transmis-o avocatului pentru a înlătura neajunsurile indicate în încheierea nominalizată mai sus. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, CEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, 3 prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentei Balan Valentina precum că instanța de apel a admis încălcări grave de procedură, prin faptul că nu i s-a asigurat dreptul la apărare, dreptul la asistență juridică, este neîntemeiată, deoarece conform avizului de recepție recurenta la 22 decembrie 2014 (f.d.80, vol. III), a primit contra semnătură încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 avînd timp suficient pentru a lichida neajunsurile. Prin urmare, instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît de a restitui cererea de apel ca nemotivată. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Balan Valentina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de de Balan Valentina către Primăria or. Anenii Noi, Consiliul raional Anenii Noi, Caragia Vera, Surdu Jana privind contestarea actului administrativ, recunoașterea ca fiind ilegale demolarea și construcția pereților de rezistență. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4