2ra-180/16 — Privind declararea nulităţii parţiale a titlului de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren

Dosarul nr. 2ra-180/16 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi – V. Panfilii Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrcă DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecători: Svetlana Filincova, Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Anatolie Carauş în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aurelia Surchicin împotriva lui Anatolie Carauş, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea nulităţii parţiale a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu obligarea demolării gardului şi înregistrării dreptului de proprietate şi acţiunea înaintată de către Anatolie Carauş împotriva Primăriei şi Consiliului local Roşcani, r- nul Anenii Noi, Aureliei Surchicin, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea nulităţii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarat de Anatolie Carauş, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 24 octombrie 2011 Aurelia Surchicin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Carauş,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Anatolii Carauş pe terenul cu numărul cadastral 1038115099 în proporţie de ½ cotă – parte – 0,0617 ha; obligarea de a demola gardul instalat samovolnic; obligarea OCT Anenii Noi de a înregistra dreptul 1 de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 1038115098 cu suprafaţa de 0,2189 ha, cu stabilirea hotarului dintre terenurile cu numărul cadastral 1038115099 şi numărul cadastral 1038115098. În motivarea cererii reclamanta a invocat că la 06 aprilie 1994 a fost întocmit un contract de donaţie, conform căruia tatăl ei, i-a donat casa de locuit cu anexe amplasată pe un teren cu suprafaţa de 2189 m.p., situate în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi.

Astfel fratele ei Anatolie Carauş şi-a construit casă pe terenul aferent casei părinţilor cu acordul acestora, pe un teren cu suprafaţa de 6 ari, care i-a fost atribuit conform deciziei Consiliului local Roşcani din 11 noiembrie 1999 şi nr. 7 din 22 martie 2000. Aurelia Surchicin a menţionat că în procesul înregistrării masive, fratelui ei Anatolie Carauş eronat i s-a eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 1038115099, cu suprafaţa terenului 0,1234 ha în loc de 0,006 ha. Ulterior, prin decizia nr. 15/05 al Consiliului local Roşcani, r-nul Anenii Noi din 28 iulie 2005 a fost corectată eroarea comisă la înregistrarea masivă cu modificarea suprafeţelor terenurilor după cum urmează: suprafaţa terenului cu numărul cadastral 1038115098 din 0,1572 ha în 0,2189 şi suprafaţa terenului cu numărul cadastral 1038115099 din 0,1234 ha în 0,0617 ha.

Reclamanta a indicat că la 28 aprilie 2011 Anatolii Carauş samovolnic a construit un gard, acaparînd o suprafaţa de 0,0617 ha din contul terenului cu numărul cadastral 1038115098, pe care este amplasată casa donată de către tatăl ei, conform contractului. Aurelia Surchicin a solicitat declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Anatolii Carauş pe terenul cu numărul cadastral 1038115099 în proporţie de ½ cotă – parte – 0,0617 ha; obligarea de a demola gardul, instalat samovolnic; obligarea OCT Anenii Noi de a înregistra dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 1038115098 cu suprafaţa de 0,2189 ha, cu stabilirea hotarului dintre terenurile cu numărul cadastral 1038115099 şi numărul cadastral 1038115098. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Aurelia Surchicin.

S-a declarat nevalabil titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele lui Anatolii Carauş, pe terenul cu numărul cadastral 1038115099 în proporţie de ½ cotă parte – 0,0617 ha. S-a obligat Anatolii Carauş să demoleze gardul instalat samovolnic, acaparînd astfel 0,0617 ha din terenul cu numărul cadastral 1038115098. S-a obligat OCT Anenii Noi să înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 1038115098 cu suprafaţa de 0,2189 ha, cu stabilirea hotarului dintre terenurile cu numărul cadastral 1038115099 şi numărul cadastral 1038115098 (f.d. 24 - 25 vol. I). La 06 ianuarie 2012 Anatolii Carauş a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2011, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

27 - 29 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 22 februarie 2012 s-a admis apelul declarat de Anatolii Carauş, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 22 2 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, din motivul că pricina a fost judecată în primă instanţă în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată (f.d. 36 - 39 vol. I). La rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 noiembrie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Aurelia Surchicin. S-a declarat nevalabil titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele lui Anatolii Carauş, pe terenul cu numărul cadastral 1038115099 în proporţie de ½ cotă parte – 0,0617 ha.

S-a obligat Anatolii Carauş să demoleze gardul instalat samovolnic, prin care a acaparat 0,0617 ha din terenul cu numărul cadastral 1038115098. S-a obligat OCT Anenii Noi să înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 1038115098 cu suprafaţa de 0,2189 ha, cu stabilirea hotarului dintre terenurile cu numărul cadastral 1038115099 şi numărul cadastral 1038115098 (f.d. 56 - 57 vol. I). La 14 ianuarie 2013 Anatolii Carauş a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15 noiembrie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d.

59 - 60 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 12 martie 2013 s-a admis apelul declarat de Anatolii Carauş, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, din motivul că pricina a fost judecată în primă instanţă în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat lotul, data şi ora şedinţei de judecată (f.d. 79 - 82 vol. I). La rejudecarea cauzei prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 16 iulie 2013 s-a atras în proces Primăria şi Consiliul local Roşcani, r-nul Anenii Noi în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 100 – 101 vol. I). La 04 noiembrie 2013 Anatolie Carauş s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului local Roşcani, r-nul Anenii Noi, Aureliei Surchicin, intervenient accesoriu OCT Anenii Noi prin care a solicitat declararea nulităţii deciziei Consiliului com.

Roşcani, r-nul Anenii Noi nr. 15/05 din 28 iulie 2005 cu privire la corectarea erorilor depistate în cadrul înregistrării masive, ca fiind adoptată ilegal (f.d. 4 – 5 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 18 decembrie 2013 s-au conexat dosarele civile, pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d. 16 – 18 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Aurelia Surchicin. S-a declarat parţial nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren 10388115099 pe numele lui Anatolie Carauş, lăsîndu-i în proprietate privată terenul pentru construcţie numărul cadastral 1038115099 în proporţie de 0,06 ha, situat în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi.

S-a obligat OCT Anenii Noi să înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului de pe lîngă casă număr cadastral 1038115098 în mărime de 0,2189 ha amplasat în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi pe numele Aureliei Surchicin. S-a obligat Anatolii Carauş să demoleze construcţia ridicată – gardul care este amplasat pe terenul cadastral 1038115098. S-a încasat de la Anatolii Carauş în folosul Aureliei Surchicin taxa de stat în sumă de 100 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Carauş (f.d. 155, 161 – 164 vol. I). Prin încheierea 3 Judecătoriei Anenii Noi din 11decembrie 2014 s-a corectat eroarea evidentă din cuprinsul dispozitivului hotărîrii şi anume: s-a declarat parţial nul titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren 1038115099 pe numele lui Anatolie Carauş, lăsîndu-i în proprietate privată teren pentru construcţie nr. 1038115099 în proporţie de 0,06 ha situate în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi (f.d.

156-157 vol. I). La 31 decembrie 2014 Anatolii Carauş a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 160, 166, 170 - 171 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Anatolie Carauş, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2014 (f.d. 188 – 197 vol. I). La 16 noiembrie 2015 Anatolie Carauş a înaintat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea (f.d.

20 – 23 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt neîntemeiate, deoarece instanţele nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, aprecierea probelor a fost arbitrară şi a fost interpretată eronat legea, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, însă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d.

199 vol. II). Recurentul a depus recurs la 16 noiembrie 2015, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Anatolie Carauş, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2014, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Aurelia Surchicin; s-a declarat parţial nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren 10388115099 pe numele lui Anatolie Carauş, lăsîndu-i în proprietate privată terenul pentru construcţie numărul cadastral 1038115099 în proporţie de 0,06 ha situat în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi; s-a obligat OCT Anenii Noi să înregistraze dreptul de proprietate asupra terenului de pe lîngă casă cu număr cadastral 1038115098 în mărime de 0,2189 ha, amplasat în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi pe numele Aureliei Surchicin; s-a obligat Anatolii Carauş să demoleze 4 construcţia ridicată – gardul care este amplasat pe terenul cadastral 1038115098. S-a încasat de la Anatolii Carauş în folosul Aureliei Surchicin taxa de stat în sumă de 100 lei.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Carauş. Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit prematură din următoarele considerente. Din materialele cauzei se constată că din contul nominal al gospodăriilor, eliberat de Arhiva Naţională, rezultă că la situaţia anului 1982 Alexandru Carauş deţinea în posesie teren pe lîngă casă 0,20 ha (f.d. 146). Aurelia Surchicin recunoaşte că pe terenul de lîngă casă cu acordul tatălui ei Alexandru Carauş şi-a construit casă fratele ei Anatolie Carauş. Potrivit dosarului de inventariere tehnică, la 15 iunie 1981 lui Anatolie Carauş i s-a eliberat autorizaţia de construire a casei de locuit (f.d.

99). La 10 iunie 1982 a fost înregistrat dreptul lui Anatolie Carauş de posesie asupra casei construite, fapt confirmat prin fişa de inventariere (f.d. 95). Prin contractul de donaţie din 06 aprilie 1994 Alexandru Carauş a donat fiicei sale Aureliei Surchicin casa de locuit. În contractul de donaţie este indicat că casa este amplasată pe terenul cu suprafaţa de 2189 m.p., situate în s. Roşcani, r-nul Anenii Noi. Aurelia Surchicin a înregistrat contractul de donaţie şi dreptul asupra bunului imobil în anul 2011 (f.d. 81 vol. I). Aurelia Surchicin a indicat că prin decizia Consiliului local Roşcani din 11 noiembrie 1999 (decizia care la materialele dosarului lipseşte) lui Anatolie Carauş i s- a alocat teren pentru construcţii 0,6 ha.

Totodată din materialele dosarului rezultă că prin decizia 07/02 din 22 martie 2000 lui Anatolie Carauş i s-a repartizat în proprietate privată 0,1234 ha (f.d. 109 vol. I). În procesul înregistrării masive la 22 august 2004, lui Anatolie Carauş i s-a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 1038115099 pentru o suprafaţă de teren de 0,1234 ha (f.d. 109 vol. I). Aureliei Surchicin indică că necătînd la faptul rectificării în anul 2005 prin decizia nr. 15/8 a suprafeţei terenului atribuit lui Anatolie Carauş, acesta şi-a construit neautorizat un gard pe terenul ei, ceia ce şi-a generat prezentul litigiu.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la examinarea cauzei instanţele de judecată nu au verificat dacă la momentul donaţiei casei de locuit Alexandru Carauş era şi proprietarul terenului ori din contractul de donaţie rezultă că se donează Aureliei Surchicin numai construcţia cu suprafaţa de 50,8 m.p. (f.d. 8 vol. I). Totodată potrivit datelor de evidenţă funciară la situaţia din anul 2000 Alexandru Carauş deţine pe lîngă casă numai 10 ari (f.d. (7). Astfel nu este clar cît pămînt real a trecut în posesia Aureliei Surchicin la momentul donaţiei.

În acelaş timp Colegiul reţine că Aurelia Surchicin în argumentarea pretenţiilor sale a prezentat decizia Consiliului local Roşcani, r-nul Anenii Noi nr. 15/05 din 28 iulie 2005 prin care a fost corectată eroarea comisă la înregistrarea masivă cu modificarea suprafeţelor terenurilor după cum urmează: suprafaţa terenului cu nr. cadastral 1038115098 din 0,1572 ha în 0,2189 ha şi suprafaţa terenului cu nr. 5 cadastral 1038115099 din 0,1234 ha din 0,0617 ha (f.d. 6). Decizia menţionată nu a fost semnată de preşedintele şedinţei, fiind indicat în locul semnăturii cuvîntul „semnat” şi totodată decizia nr. 15/05 din 28 iulie 2005 nu corespunde cu textul deciziei cu acelaşi număr şi cu aceiaşi dată prezentată de fondul arhivistic (f.d.

10 vol. II), iar instanţele nu s-au pronunţat asupra admisibilităţii acestei probe. Totodată se constată că decizia Consiliului local Roşcani, r-nul Anenii Noi nr. 15/05 din 28 iulie 2005 este în contradicţie şi cu certificatul de arhivă din 17 decembrie 2010 (f.d. 7 vol. I). Certificatul de arhivă din 17 decembrie 2010 confirmă că în fondul arhivistic nr. 15 „Primăria s. Roşcani judeţul Chişinău” se deţine procesul verbal nr. 7 din 22 martie 2000, din care rezultă că Alexandru Carauş avea pe lîngă casă teren 10 ari (f.d. 7 vol. I). Prin urmare nu este clar pe ce suprafaţă de teren se află casa donată de Alexandru Carauş fiicei Aureliei Surchicin.

Totodată instanţa de recurs remarcă faptul că la materialele cauzei nu sînt anexate extrasele din Registrul bunurilor imobile cu indicarea suprafeţei de teren nr. 1038115098 a Aurelia Surchicin şi nr, 1038115099 a lui Anatolie Carauş şi actele de transpunere în natură a terenurilor, decizia nr. 07/02 din 22 martie 2000, decizia din nr. 7 din 11 noiembrie 1999. Nu este înlăturată contradicţia dintre textul deciziei nr. 15/05 din 28 iulie 2005, prezentat de Aurelia Surchicin (f.d. 6 vol. I) şi textul aceliaşi deciziei prezentat de Alexandru Carauş (f.d. 10 vol. I). Conform art. 11 Cod Funciar autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile).

Astfel instanţa de judecată la examinarea cauzei nu a verificat ce suprafaţă de teren deţine real Aurelia Surchicin în folosinţă, dacă suprafaţa terenului corespunde normelor de urbanism, care este actul prin care i s-a atribuit acest teren, ori contractul de donaţie nu include şi dăruirea terenului, care se afla numai în folosinţa donatorului; prin ce se probează că anume pe terenul ei Anatolie Carauş a construit gardul, or lipsesc actele de transpunere în natură a terenurilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a modului de atribuire a terenurilor fiecăruia din părţile litigiante, actele care confirmă acest fapt, în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi pentru a elimina orice dubii la interpretarea declaraţiilor lor.

Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe justificate şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa va ţine cont de 6 faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Anatolie Carauş.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aurelia Surchicin împotriva lui Anatolie Carauş, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea nulităţii parţiale a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu obligarea demolării gardului şi înregistrării dreptului de proprietate şi acţiunea înaintată de către Anatolie Carauş împotriva Primăriei şi Consiliului local Roşcani, r-nul Anenii Noi, Aurelia Surchicin, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea nulităţii actului administrativ. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecători Svetlana Filincova Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Maria Ghervas 7