2ra-330/16 — Demolarea anexei construite neautorizat si înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

Dosarul nr. 2ra-330/16 Prima instanţă: D. Sușchevici Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cernolev Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cernolev Eugenia către Terenti Ana, cu privire la demolarea anexei construite neautorizat şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Cernolev Eugenia a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03 iunie 2015. ACONSTATAT: La 02 martie 2015, Cernolev Eugenia a depus cerere de chemare în judecata către Terenti Ana, cu privire la demolarea anexei construite neautorizat şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În motivarea pretențiilor a invocat că este proprietara apartamentului nr. 7 din casa nr. 52, amplasată în str. Bucureşti, mun. Chişinău, iar proprietara apartamentului nr. 8, amplasat pe aceeași adresă este pîrîta Terenti Ana. Menționează reclamanta că conflictul între ea și vecina Terenti Ana a apărut în urma reconstrucţiei ilegale a apartamentului nr. 8, din str. Bucureşti, nr. 52. Potrivit constatărilor Inspecţiei de Stat în construcţii, lucrările de reconstrucţie a apartamentului s-au executat în lipsa autorizaţiei de construire şi cu acapararea a 2/3 din peretele din faţă cu tot cu geam şi a terenului comun din fata apartamentului său.

Cernolev Eugenia a mai specificat că din cele relatate supra se constată că i se încalcă drepturile sale. De asemenea, pîrîta şi-a însuşit o parte din suprafaţa curţii 1 aflată în folosinţă comună şi şoproane de lângă apartamentul său, prin instalarea unei terase. A restricționat accesul liber la această parte a curţii şi la încăperile respective. Totodată, pîrîta şi membrii familiei sale au acces liber la altă parte a curţii comune. Reclamanta susţine că construirea anexei la apartamentul nr. 8, s-a efectuat cu încălcarea prevederilor Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, precum şi ale pct. 4 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor și amenajării teritoriului.

Solicită Cernolev Eugenia obligarea Anei Terenti sa efectueze din cont propriu demolarea anexei construite neautorizat în teritoriul aferent apartamentului său nr. 7 din casa nr. 52, amplasată pe str. Bucureşti, Chişinău şi să nu îngrădească dreptul de folosinţă pe viitor asupra geamului, şopronului amplasat în partea de lîngă apartamentul său. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iunie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Cernolev Eugenia către Terenti Ana, cu privire la demolarea anexei construite neautorizat şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 35, 37-39). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, apelul declarat de Cernolev Eugenia a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03 iunie 2015 (f.d. 59, 60-64). La 18 decembrie 2015, Cernolev Eugenia a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, în partea casată, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 27 noiembrie 2015 (f.d. 65 ), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 19 ianuarie 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la 15 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Terenti Ana a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cernolev Eugenia este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cernolev Eugenia, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Cernolev Eugenia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4