2ds-54/16 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanță: L. Pruteanu dosarul nr. 2ds-54 /16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea depusă de Mițcul Alexandru privind explicarea hotărîrii și

emiterea unei hotărîri suplimentare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

împotriva Ministerului Justiției privind repararea prejudiciului material și moral

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

c o n s t a t ă

La 10 iunie 2015, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției solicitînd constatarea faptului încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea de la bugetul de stat în

beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 480000 lei și prejudiciului moral în

mărime de 500 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 septembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea dreptului reclamantului

Mițcul Alexandru la judecarea în termen rezonabil a cauzei și considerată drept

satisfacție echitabilă pentru repararea prejudiciului moral cauzat admiterea pretenției

privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Pretenția privind încasarea prejudiciului material în sumă de 480 000 lei a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Ministerul Justiției a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 10 septembrie 2015.

La 29 februarie 2016, Mițcul Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești, cu încasarea prejudiciului moral în

sumă de 500 000 lei.

La 18 aprilie 2016, cerere de recurs a declarat și Ministerul Justiției, solicitînd

admiterea recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016 recursurile declarate de Mițcul Alexandru

și Ministerul Justiției, au fost considerate inadmisibile.

La 17 august 2016, Mițcul Alexandru a depus o cerere prin care a solicitat

prezentarea explicațiilor asupra aplicării normelor de drept privind încasarea taxei de

stat și asupra neexpunerii de către instanțele de fond a încasării prejudiciului moral în

sumă de 500 000 lei, precum și pronunțarea unei hotărîri suplimentare privind

încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției a sumei de 500

000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea lui Mițcul Alexandru cu

privire la explicarea hotărîrii și emiterea unei hotărîri suplimentare, neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanța care a pronunțat

hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre

suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Instanța de recurs reține că, prin cererea depusă, Mițcul Alexandru solicită

prezentarea explicațiilor asupra aplicării normelor de drept privind încasarea taxei de

stat și asupra neexpunerii de către instanțele de fond a încasării prejudiciului moral în

sumă de 500 000 lei, precum și pronunțarea unei hotărîri suplimentare privind

încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției a sumei de 500

000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În acest context și reieșind din conținutul prevederilor citate, Colegiul conchide

că cererea depusă de Mițcul Alexandru privind explicarea hotărîrii și emiterea unei

hotărîri suplimentare, nu este adresată instanței emitente, deoarece prin încheierea

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 25 mai 2016 recursurile declarate de Mițcul Alexandru și Ministerul

Justiției, au fost considerate inadmisibile, fără expunere asupra fondului cauzei. Or, în

acest caz, dacă sunt necesare explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, doar

instanța emitentă care a emis dispozitivul hotărîrii poate oferi aceste explicații.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

cererea privind explicarea hotărîrii și emiterea unei hotărîri suplimentare, deoarece nu

a fost adresată instanței emitente.

În conformitate cu art. art. 250, 251, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge cererea depusă de Mițcul Alexandru privind explicarea hotărîrii și

emiterea unei hotărîri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Mițcul Alexandru împotriva Ministerului Justiției privind repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî