2ac-160/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-160/16

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând propunerea de recuzare înaintată de către Decev Leonid

judecătorului Curții de Apel Comrat, Afanasie Curdov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Decev Leonid

împotriva Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei și Adunării Populare a

Găgăuziei cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă

La 20 septembrie 2016, Decev Leonid a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei și Adunării Populare a

Găgăuziei, solicitînd anularea dispoziției Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei

din 16 septembrie 2016 „Cu privire la constituirea circumscripțiilor electorale

pentru alegerea deputaților Adunării Populare a Găgăuziei” ca fiind ilegală,

obligarea Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei de a prezenta o copie a

dispoziției contestate și de a publica dispoziția dată pe site-ul oficial al Comisiei

Electorale Centrale a Găgăuziei și a propune Adunării Populare a Găgăuziei să

ajusteze legislația din domeniul electoral al Găgăuziei în conformitate cu

prevederile art. 38 din Constituția Republicii Moldova.

Pricina civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului Curții de Apel

Comrat, Afanasie Curdov.

Prin încheierea vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigore, din

21 septembrie 2016, din motivul complexității și importanței sociale deosebite a

pricinii, a fost format completul de judecată pentru examinarea pricinii civile date

compus din magistrații: Colev Grigorii, Curdov Afanasie și Starciuc Ștefan.

La 23 septembrie 2016, Decev Leonid a înaintat propunere de recuzare

judecătorului Curdov Afanasie, pe motiv că a participat anterior la examinarea unei

cauze similare dintre aceleași părți și același obiect, unde reclamantul a contestat

dispoziția Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei nr. 6/2 din 04 iulie 2012 „Cu

privire la constituirea circumscripțiilor electorale”. Prin hotărîrea Curții de Apel

Comrat din 16 august 2012, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Consideră Decev Leonid că judecătorul Curdov Afanasie și-a expus poziția

față de obiectul litigiului și dat fiind faptul că în prezenta pricină reclamantul a

invocat aceleași temeiuri de anulare a dispoziției Comisiei Electorale Centrale a

Găgăuziei din 16 septembrie 2016 ca și cele invocate în cauza conexă, solicită

desemnarea unui alt judecător pentru examinarea pricinii.

La 23 septembrie 2016, Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă

către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare

înaintată de către Decev Leonid, indicând că formarea unui complet de judecată

pentru examinarea acesteia este imposibilă din motivul lipsei de cadre, în instanță

activând doar 3 magistrați. Totodată, din același motiv, solicită în cazul admiterii

propunerii de recuzare, strămutarea pricinii civile la altă instanță de judecată de

același grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

propunerea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii

spre judecare în primă instanță la Curtea de Apel Cahul, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la o

altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Din materialele pricinii rezultă că la 23 septembrie 2016, Decev Leonid a

înaintat propunere de recuzare judecătorului Curdov Afanasie de la judecarea

prezentei pricini civile, pe motiv că a participat anterior la examinarea unei cauze

similare dintre aceleași părți, cu obiect similar și aceleași temeiuri, și anume în

ambele acțiuni se solicită anularea dispozițiilor Comisiei Electorale Centrale a

Găgăuziei cu privire la constituirea circumscripțiilor electorale, emise însă în

perioade electorale diferite.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că temeiul invocat este justificat, or, necătînd la faptul că în

pricinile civile se contestă acte administrative diferite, prin ambele dispoziții emise

de către Comisia Electorală Centrală a Găgăuziei, au fost constituite

circumscripțiile electorale în UTA Găgăuzia, Decev Leonid invocînd aceleași

temeiuri de anulare a actelor date, în privința cărora judecătorul Curdov Afanasie

s-a expus în hotărîrea Curții de Apel Comrat din 16 august 2012.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că propunerea de recuzare este întemeiată și urmează a fi admisă.

Se reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la

cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par 27), a reiterat că este

2

fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere

justițiabililor, art. 6 paragraful 1 din Convenție impunând ca fiecare instanță să fie

imparțială.

Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un

demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său

interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă

acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

privința sa (Piersack c. Belgiei).

În acest context, este important faptul că Curtea Europeană a relevat

importanta existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli

legitime în privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar aparențele

pot avea o anumită importanță.

Totodată, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de

judecată legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Decev

Leonid împotriva Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei și Adunării Populare a

Găgăuziei cu privire la contestarea actului administrativ, pentru examinare în

primă instanță la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanța de judecată egală în grad

și situată în imediată apropriere geografică a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite propunerea de recuzare înaintată de către Decev Leonid

judecătorului Curții de Apel Comrat, Afanasie Curdov.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Decev Leonid

împotriva Comisiei Electorale Centrale a Găgăuziei și Adunării Populare a

Găgăuziei cu privire la contestarea actului administrativ, se strămută pentru

examinare în primă instanță la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3