2ra-1881/16 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: S.Caraman dosarul nr. 2ra-1881/16

instanța de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Bajurea Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Barbăscumpă Anatolie împotriva lui Bajurea Andrei privind repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, prin care apelul

declarat de Bajurea Andrei a fost respins, iar apelul depus de către Barbăscumpă

Anatolie admis, fiind casată parțial hotărîrea Judecătoriei Florești din 09 noiembrie

2015, în partea respingerii acțiunii de reparare a prejudiciului material, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă

parțial, în rest, hotărîrea fiind menținută,

c o n s t a t ă:

La 10 octombrie 2014, Barbăscumpă Anatolie a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Bajurea Andrei privind repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii Barbăscumpă Anatolie a indicat că, la 13 septembrie

2014 pîrîtul Bajurea Andrei, prin acțiunile sale ilegale îndrepate împotriva sa, a

comis o încălcare a regulilor de convețuire socială, aplicîndu-i lovituri cu pumnul,

cauzîndu-i leziuni corporale ușoare, ceea ce se confirmă prin raportul de constatare

medico legală nr.574 din 16.09.2014.

Afirmă reclamantul că, prin procesul-verbal cu privire la contravenție din

24.09.2014, pentru fapta comisă pîrîtul a fost sancționat cu amendă în mărime de

60 u.c.

Susține că, în urma acțiunilor ilicite ale lui Bajurea Andrei, i-a fost cauzat

prejudiciu material și moral, care urmează a fi compensat de către pîrît, precum și

cele care urmează să le suporte și anume, protezarea dentară cu efectuarea

tratamentului necesar care se evaluează în sumă totală de 600 euro și 2000 lei.

1

Totodată, în urma acțiunilor ilegale a pîrîtului, reclamantul pretinde că i-a fost

cauzat și un prejudiciu moral exprimat prin starea de șoc și de stres în urma

suferințelor fizice și psihice suportate, pe care îl estimează la suma de 10 000 lei.

Motivează prejudiciul moral prin faptul că Bajurea Andrei i-a cauzat fără nici

un motiv o vătămare a integrității corporale, comportîndu-se fără nici un fel de

stimă și respect, fiind umilit în cercul mai multor persoane care au fost prezente la

comiterea acțiunilor ilegale ale pîrîtului.

Solicită reclamantul Barbăscumpă Anatolie, încasarea din contul lui Bajurea

Andrei în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 600 euro, echivalentul

a 11 214 lei și a sumei de 2000 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei și a

cheltuielilor de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 09 noiembrie 2015, cererea de

chemare în judecată depusă de către Barbăscumpă Anatolie a fost admisă parțial,

fiind dispusă încăsarea din contul lui Bajurea Andrei în beneficiul lui Barbăscumpă

Anatolie a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. În rest, pretenția privind

repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a respins

pretenția privind repararea prejudiciului material. S-a încasat din contul lui Bajurea

Andrei în beneficiul lui Barbăscumpă Anatolie cheltuielile de judecată pentru

acordarea asistenței juridice acordate în instanța de fond în sumă de 1500 lei.

Suplimentar, s-a încasat din contul lui Bajurea Andrei în beneficiul statului taxa de

stat de care a fost scutit reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată, în

sumă de 100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Barbăscumpă Anatolie și Bajurea

Andrei au declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, apelul declarat de

Bajurea Andrei a fost respins, iar apelul depus de către Barbăscumpă Anatolie

admis, fiind casată parțial hotărîrea Judecătoriei Florești din 09 noiembrie 2015, în

partea respingerii acțiunii de reparare a prejudiciului material, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă parțial, după cum

urmează. S-a încasat din contul lui Bajurea Andrei în beneficiul lui Barbăscumpă

Anatolie prejudiciul material în sumă de 600 euro, echivalentul în lei moldovenești

la momentul executării hotărîrii. Suplimentar, s-a încasat din contul lui Bajurea

Andrei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 693 lei. În rest, hotărîrea a fost

menținută.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 27 iunie 2016, Bajurea Andrei a

declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curții de

Apel Bălți din 22 martie 2016 și casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Florești din

09 noiembrie 2015, în partea admiterii acțiunii, cu pronunțarea în acestă parte a

unei noi hotărîri, prin care acțiunea privind repararea prejudiciului material și

moral înaintată de către Barbăscumpă Anatolie să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii, instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

2

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de admitere parțială a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct

dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.223-230).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 22 martie

2016 (f.d.211) și recepționată de către recurentul Bajurea Andrei la 27 aprilie 2016

(f.d.219), iar recursul a fost depus la 27 iunie 2016 (f.d.223), motiv ce impune

instanța de recurs să constate prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, că

recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Bajurea Andrei, urmează a fi declarat

inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Bajurea Andrei, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Bajurea Andrei, poartă un

caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Bajurea Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Bajurea Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4