2r-735/16 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria Florești, Judecător – Ion Goncearuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi

Dosar nr.2r-735/16

DE CI ZI E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către avocatul Corneliu Vrabie, în interesele lui

Ion Răilean și Galina Răilean,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Chisălița

împotriva lui Ion Răilean și Galina Răilean, privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, prin care a fost

restituit apelul declarat de Ion Răilean și Galina Răilean,

c o n s t a t ă:

La 28 decembrie 2015 Valeriu Chisăliță a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Răilean și Galina Răilean, solicitînd încasarea sumei de 4 000

euro cu titlu de datorie, sumei de 441,40 euro cu titlu de dobîndă contractuală și

sumei de 1 560 euro cu titlu de dobîndă legală.

În motivarea acțiunii a indicat că la 21 septembrie 2012 a acordat cu titlu de

împrumut suma de 4 000 euro, cu rata dobînzii de 10% lunar, pe care Ion Răilean

și Galina Răilean urmau să-i restituie pînă la 21 martie 2013, fiind întocmită în

acest sens o recipisă. Din cauza că Ion Răilean și Galina Răilean se eschivează de

la executarea obligațiilor și evită restituirea împrumutului, Valeriu Chisăliță a

inițiat acțiunea civilă în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 12 februarie 2016 a fost admisă integral

cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Chisălița împotriva lui Ion

Răilean și Galina Răilean.

La 06 mai 2016 Ion Răilean a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Florești

din 12 februarie 2016, iar la 16 mai 2016 și Galina Răilean, prin intermediul

avocatului, a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond. Ulterior Ion Răilean și

Galina Răilean au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016 a fost respinsă cererea lui

Ion Răilean și Galina Răilean privind repunerea în termen a apelului. Apelul

declarat de Ion Răilean și Galina Răilean a fost restituit ca fiind tardiv.

1

Întru motivarea soluției, instanța de apel a reținut că Ion Răilean și Galina

Răilean nu au probat imposibilitatea depunerii în termen a apelului, ori ei au

cunoscut despre înaintarea acțiunii, despre examinarea cauzei și au recepționat

copia dispozitivului hotărîrii, iar în speță a fost încălcat termenul pentru declararea

apelului.

La 30 iunie 2016 avocatul Corneliu Vrabie, în interesele lui Ion Răilean și

Galina Răilean a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți 16 iunie

2016, solicitînd casarea încheierii recurate, repunerea în termen a apelului și

remiterea pricinii pentru examinare în ordine de apel.

În motivarea cererii a indicat că în cadrul examinării cererii de repunere în

termen a apelului au fost prezentate probe care confirmă că Galina Răilean nu se

afla la momentul examinării cauzei și nici la momentul pronunțării dispozitivului

pe teritoriul Republicii Moldova și nici nu a recepționat copia dispozitivului

hotărîrii instanței de fond.

Susține că instanța de apel a examinat superficial probele ce confirmă

transferurile efectuate de către Galina Răilean pe numele lui Valeriu Chisălița.

Mai susține că Ion Răilean nu a cunoscut despre examinarea litigiului în cauză

și nici despre hotărîrea judecătorească, iar avizul poștal nu a fost semnat de către

recurent.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și

prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Corneliu Vrabie, în

interesele lui Ion Răilean și Galina Răilean urmează a fi respins din următoarele

motive.

În speță, la 12 februarie 2016 a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei Florești în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Chisăliță împotriva lui Ion Railean și Galina Railean, privind încasarea datoriei

(f.d.36).

La 06 mai 2016 și respectiv la 16 mai 2016 Ion Răilean și Galina Răilean au

contestat cu apel hotărîrea instanței de fond, fiind solicitată ulterior și repunerea în

termen a apelului (f.d.45,52,77).

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel.

Colegiul consideră necesar a preciza că, în sensul art.362 alin.(1) din Codul de

Procedură Civilă, curgerea termenului de declarare a apelului și în special, aspectul

ce ține de respectarea acestui termen la depunerea apelului, este reflectat de 2

repere și anume, de data pronunțării dispozitivului hotărîrii și de data depunerii

cererii de apel.

2

Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă abia la 06 mai 2016 și respectiv,

la 16 mai 2016 , Colegiul remarcă faptul că termenul limită pentru depunerea

apelului a fost depășit, circumstanță care a fost reținută în mod just de către

instanța de apel.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu prevederile art.116 din Codul de Procedură Civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și

se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen.

Ion Răilean și Galina Răilean au solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului, invocînd faptul că au fost în imposibilitate de a contesta hotărîrea

instanței de fond din motiv nu cunoșteau despre litigiul în cauză, iar Galina Răilean

nu se afla în țară.

Analizînd circumstanțele invocate, Colegiul consideră că soluția instanței de

apel de a respinge cererea de repunere în termen este corectă, fiind dictată de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, ori argumentarea invocată în sensul

admiterii cererii de repunere în termen este nejustificată și nu poate fi reținută.

Abordarea precum că Galina Răilean nu se afla în țară a fost formulată în mod

evaziv, nefiind administrate probe pertinente și admisibile, care să evidențieze în

mod clar data sau perioada de timp în care recurenta se afla/nu se afla pe teritoriul

Republicii Moldova, iar omisiunea de a-și proba propriile pretenții nu poate fi

imputată instanței de judecată.

La fel, Colegiul reține că recurenții au evitat să formuleze o argumentare

logico-juridică în partea ce ține de avizul de recepție anexat la materialele

dosarului, care confirmă recepționarea dispozitivului hotărîrii instanței de fond de

către Ion Răilean, motiv pentru care instanța de recurs apreciază critic aspectul dat.

Prin urmare, în situația în care nu a fost probată imposibilitatea îndeplinirii în

termen a actului de procedură, instanța de apel în mod just a constatat lipsa

temeiurilor pentru repunerea în termenul de declarare a apelului, motiv pentru care

prin încheierea din 16 iunie 2016 corect a fost respins demersul privind repunerea

în termenul de declarare a apelului.

Avînd în vedere că, în speță, s-a constatat cu certitudine că apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar cererea de repunere în termen a fost respinsă, instanța

3

de apel s-a ghidat de prevederile Legii și a dispus restituirea cererii de apel, ori

art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă prevede expres că, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Cu referire la criticile invocate de recurenți în partea ce ține de aprecierea

superficială a probelor privind transferurile efectuate, Colegiul consideră necesar a

preciza că, specific examinării recursului în secțiunea 1 a capitolului XXXVIII din

Codul de Procedură Civilă, este că instanța de recurs nu se implică în esența

fondului litigiului judecat de prima instanță, ci verifică în exclusivitate respectarea

normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Corneliu Vrabie, în

interesele lui Ion Răilean și Galina Răilean ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi

respins, ori încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016 este întemeiată și

justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect

de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi

menținută.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Corneliu Vrabie, în interesele lui Ion Răilean

și Galina Răilean.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Chisălița împotriva lui Ion

Răilean și Galina Răilean, privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4