2ri-235/16 — validarea popririi

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – L.Popova

Dosar nr.2ri-235/16

DECIZIE

21 septembrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de Valentin Rotaru, lichidatorul CAP

„Hrușeveanca-Agro”,

în procesul de insolvabilitate al CAP „Hrușeveanca-Agro”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a fost

desființată poprirea înființată de lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro”,

co ns tată :

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de CAP „Hrușeveanca-Agro”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 a fost dispusă intrarea

imediată în faliment a debitorului CAP „Hrușeveanca-Agro” și dizolvarea acestuia,

fiind desemnat în calitate de lichdiator Valentin Rotaru.

La 28 aprilie 2016 lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” a depus cerere în

instanța de judecată pe rolul căreia se afla cauza de insolvabilitate cerere de

validare popririi, invocînd că prin actele contabile ale întreprinderii se atestă că

aceasta dispune cu drept de proprietate de tehnică agricolă. Prin actul de constatare

din 30 iunie 2015, lichidatorul și reprezentantul creditorului ÎS ITA „Mecagro” –

Mihai Scurtu, au constatat că bunurile întreprinderii cu valoarea de bilanț de

740 536 lei nu se află de mai mult timp în posesia întreprinderii. Ca urmare a

sesizării organului de urmărire penală, au fost informați că o parte din bunuri se

află în posesia terțelor persoane, dintre care și Dumitru Sîrbu. La solicitarea

lichidatorului, Dumitru Sîrbu a prezentat recipisa din 08 februarie 2010, conform

căreia fostul administrator al cooperativei, Valerian Manvelov, i-a transmis

semănătoarea SPP-6FS și semănătoarea SZ-3,6, în contul asigurării stingerii unei

obligații personale.

1

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 a fost desființată

poprirea înființată de lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” în procedura

falimentului împotriva terțului poprit Dumitru Sîrbu.

La 28 iunie 2016 Valentin Rotaru, lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” a

declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016,

solicitînd casarea hotărîrii contestate și admiterea cererii privind validarea popririi.

În motivarea recursul a indicat că hotărîrea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată, deoarece nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii.

Susține că tehnica agricolă a fost transmisă în proprietatea CAP „Hrușeveanca-

Agro” de către ÎS „Moldresurse” în baza contractelor nr.002-MAT din 23.03.2007

și a facturilor fiscale seria SZ1597088 din 25.04.2007, SZ0252200 din 11.04.2007,

SZ1472882 din 05.04.2007, SZ1192795 din 16.07.2007, SZ1472891 din

26.04.2007 și SZ1597082 din 14.04.2007.

În legătură cu dispariția bunurilor întreprinderii a fost sesizat organul de

urmărire penală, iar drept rezultat a fost pornită o cauză penală în baza art.190 din

Codul Penal. Din informația furnizată de organul de urmărire penală s-a stabilit că

o parte din bunuri se află la Dumitru Sîrbu, iar la 30 martie 2016 acesta a prezentat

și recipisa care confirmă că a primit 2 semănători.

Mai indică recurentul că în ședința de judecată terțul poprit a recunoscut că a

primit tehnica agricolă, însă induce instanța de judecată în eroare insistînd asupra

faptului sustragerii lor.

La 29 august 2016 Dumitru Sîrbu a depus referință la recursul declarat de

Valentin Rotaru, lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro”, solicitînd respingerea

cererii din motiv că nu au fost prezentate probe care să confirme că tehnica

agricolă se află în posesia terțului poprit.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat Valentin Rotaru,

lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi

respins, din următoarele considerente.

Conform art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 (în

continuare Legea insolvabilității), procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Colegiul notează că, în speță, lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” a depus

cerere de validare a popririi față de terțul Dumitru Sîrbu, întru urmărirea silită a

bunurilor mobile – semănătorilor SPP-6FS, la preț de 49 540 lei și SZ-3,6, la preț

de 73 404 lei, însă prin hotărîrea contestată a fost desființată poprirea înființată de

2

lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” în procedura falimentului împotriva terțului

poprit, Dumitru Sîrbu.

Conform art.126 alin.(1) din Legea insolvabilității, sînt supuse urmăririi silite

prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și

în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt

datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din

urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un

terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va

putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii

condiției.

Alin.(2) al aceluiași articol prevede că, poprirea se înființează prin somație a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la

alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În conformitate cu art.126 alin.(9) și alin.(10) din Legea insolvabilității, dacă

terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi,

administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care

terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi. Instanța de insolvabilitate îi

va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la

termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea

oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor

de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Astfel, Colegiul notează că, întru respectarea exigențelor stabilite de lege,

cererii de validare a popriri i se aplică același regim juridic ca și cererii de chemare

în judecată, motiv pentru care lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” urma să-și

argumenteze propria cerere și să aducă probe pertinente și admisibile întru

confirmarea celor invocate.

Analizînd materialele dosarului, Colegiul notează că în speță nu au fost

administrate careva probe pertinente și admisibile întru validarea popririi, motiv

pentru care instanța de insolvabilitate în mod corect a hotărît desființarea popririi.

În susținerea concluziei date, Colegiu reține că însuși argumentarea

lichidatorului CAP „Hrușeveanca-Agro” este evazivă și incompletă, care prezintă

în mod voalat aspectul ce ține ce raporturile dintre CAP „Hrușeveanca-Agro” și

Sîrbu Dumitru. Însuși recurentul a indicat că în legătură cu bunurile care lipsesc de

la CAP „Hrușeveanca-Agro” a fost pornită o cauză penală în baza art.190 din

3

Codul Penal, nefiind clar temeiul pentru care se pretinde transmiterea acestor

bunuri de la Sîrbu Dumitru.

Înscrisul la care face referire lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” și anume,

actul de verificare a decontărilor din 14 august 2008 evidențiază raporturile

economice dintre GȚ „Sîrbu Dumitru” și SRL „Hrușcagroidncom”, deși în speță se

pretinde transmiterea tehnicii agricole ce ar aparține CAP „Hrușeveanca-Agro”, iar

lichidatorul acționează din numele CAP „Hrușeveanca-Agro” și nu SRL

„Hrușcagroidncom”.

La fel, Colegiul reține că și din conținutul recipisa din 08 februarie 2010, la care

face referire lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro”, nu pot fi stabilite sau deduse

careva raporturi dintre CAP „Hrușeveanca-Agro” și Sîrbu Dumitru, ori aceasta nu

se referă la CAP „Hrușeveanca-Agro” și nici nu a fost întocmită din numele

întreprinderii.

Prin urmare, la materialele dosarului nu se regăsesc careva înscrisuri, probe care

să impună validarea popririi instituite de lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro”,

motiv pentru care instanța de insolvabilitate, reieșind din circumstanțele de fapt și

de drept ale pricinii, în mod just a desființat poprirea față de terțul Dumitru Sîrbu,

iar hotărîrea contestată este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

exigențelor prevăzute de Lege.

Conform art.445 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a)

din Codul de Procedură Civilă.

deci de:

Se respinge recursul declarat de Valentin Rotaru, lichidatorul CAP

„Hrușeveanca-Agro”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a fost

desființată poprirea înființată de lichidatorul CAP „Hrușeveanca-Agro” în

procedura falimentului împotriva terțului poprit Sîrbu Dumitru.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4

Maria Ghervas

5