2ri-111/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-111/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-111/17

Instanța de insolvabilitate (Curtea de Apel Chișinău): S.Arnăut

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către fostul administrator al Cooperativei Agricole

de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO” – Mavrodi Ștefan, în cadrul procesului de

insolvabilitate la cererea creditorului – Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică

Agricolă ,,MECARGO” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Cooperativa Agricolă de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2017, prin care s-a

admis cererea introductivă depusă de către creditorul Întreprinderea de Stat Institutul de

Tehnică Agricolă ,,MECARGO” și s-a constatat insolvabilitatea debitorului cu

intentarea procesului de insolvabilitate, s-a ridicat dreptul lui Mavrodi Ștefan de

administrare a Cooperativei Agricole de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO” și s-a desemnat

administratorul procesului de insolvabilitate,

c o n s t a t ă :

La 26 august 2016, creditorul ÎS ITA ,,MECARGO” s-a adresat instanței de

insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de CAP ,,PÎRÎTA-AGRO”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea ÎS ITA ,,MECARGO” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de CAP ,,PÎRÎTA-AGRO”, iar în calitate de administrator

provizoriu fiind desemnat administratorul autorizat, Rotaru Valentin.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2017 s-a admis cererea

introductivă depusă de ÎS ITA ,,MECARGO”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului

CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ultimul. S-a

ridicat dreptul lui Mavrodi Ștefan de administrare a debitorului CAP ,,PÎRÎTA-AGRO”

și i s-a propus să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii de

intentare a procesului de insolvabilitate, reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta

interesele societății și ale asociaților și a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate

din numele debitorului. S-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității a

CAP ,,PÎRÎTA-AGRO”, administratorul autorizat, Rotaru Valentin. S-a pus sechestru

pe bunurile CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” și pe corespondența comercială. S-au suspendat

1

urmăririle individuale și executarea silită asupra bunurilor CAP ,,PÎRÎTA-AGRO”,

precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora

contra debitorului. S-a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitorul CAP

,,PÎRÎTA-AGRO” a bunurilor sale și s-a obligat debitorul să transmită administratorului

insolvabilității, în cel mult trei zile lucrătoare de la cerere, informațiile solicitate de

acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea și la patrimoniul său, precum

și documentele activității economice și documentele de evidență contabilă, inclusiv

ștampila întreprinderii, care vor fi reținute de administratorul insolvabilității spre

documentare. S-a obligat administratorul insolvabilității să notifice creditorii CAP

,,PÎRÎTA-AGRO” despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor, în vederea

întocmirii tabelului definitiv al creanțelor, până la 16.03.2017, să facă un apel special în

adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra

cărora dețin un drept preferențial; să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și

împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar

fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii, până la

06.04.2017. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare

pentru 02.05.2017, ora 10.30, precum și publicarea în termen de 10 zile în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova a dispozitivului hotărârii.

Conform art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării.

La 10 februarie 2017, în termenul prevăzut de lege, fostul administrator al

debitorului CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” – Mavrodi Ștefan, împuternicirile căruia de

administrare au fost ridicate, a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate, pe care o consideră neîntemeiată, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii emisă în pricină, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, ședința de judecată din 30.01.2017, dată la

care a fost adoptată hotărârea contestată, a avut loc în lipsa sa, în calitate de

administrator al debitorului, iar prin urmare, a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe

care ar demonstra lipsa vinovăției în achitarea în termen a creditului față de ÎS ITA

,,MECARGO”. Invocă că, la 23.08.2006, între ÎS ,,Moldresurse” în calitate de subvent,

ÎS ITA ,,MECARGO” în calitate de producător și CAP ,,Pîrîta-Agro”, în calitate de

beneficiar, au fost încheiate două contracte fără număr, obiectul cărora viza cumpărarea

de către subvent de la producător a tehnicii și mașinilor agricole cu livrarea lor

beneficiarului, CAP ,,Pîrîta-Agro”, ultima fiind fondată la 28.06.2006, cu scopul de a

prelucra 625 ha de terenuri agricole ce aparțin cu titlu de proprietate deținătorilor de

teren din satul Pîrîta și amplasate după traseul Rîbnița – Tiraspol, iar în anul 2009,

partea Transnistreană le-a interzis efectuarea lucrărilor agricole pe terenurile

nominalizate, aducând CAP ,,Pîrîta-Agro” prejudicii materiale considerabile, din anul

2013 accesul la prelucrarea loturilor de pământ categoric a fost interzis, astfel, fiind în

imposibilitate de a-și onora obligațiile de achitare a creditului față de ÎS ITA

,,MECARGO”, cât și cele fiscale.

Ca urmare, a apelat la autoritățile publice centrale și locale, care s-au obligat să

susțină debitorul în soluționarea tuturor impedimentelor care vor apărea din partea

autorităților de la Tiraspol, în vederea intervenirii în soluționarea problemei și

2

ameliorării situației create, însă fără succes.

Consideră recurentul că neexecutarea obligației nu este imputabilă debitorului,

deoarece în cazul dat se datorează unei forțe majore, iar dânsul, în calitate de

administrator al debitorului, s-a aflat în imposibilitate de a împiedica sau înlătura

survenirea forței majore ori a consecințelor.

Judecând recursul declarat de către fostul administrator al debitorului CAP

,,PÎRÎTA-AGRO” – Mavrodi Ștefan, împotriva hotărârii date de instanța de

insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2017, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare

din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că, la 26 august 2016 creditorul

ÎS ITA ,,MECARGO” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” (f.d. 2).

De asemenea s-a stabilit că debitorul CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” are datorii față de

ITA ,,MECARGO” în mărime de 1 296 859 lei, fapt confirmat prin titlul executoriu

nr. 2c-11/15 din 19 noiembrie 2015, emis în baza hotărârii Judecătoriei Dubăsari din

19 noiembrie 2015 (f.d. 3-6).

Totodată, prin tabelul preliminar al creanțelor creditorului împotriva patrimoniului

debitorului, s-a constata că debitorul CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” are restanțe și față de IFS

Dubăsari în mărime de 16 697.05 lei cu titlu de creanțe de rangul III și 25 801,51 lei cu

titlu de creanțe de rangul VI, acceptate de adminsitrator (f.d. 16).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea ÎS ITA ,,MECARGO” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de CAP ,,PÎRÎTA-AGRO”, iar în calitate de administrator

provizoriu fiind desemnat administratorul autorizat, Rotaru Valentin (f.d. 11).

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate, prin

hotărârea din 30 ianuarie 2017, a admis cererea introductivă depusă de ÎS ITA

,,MECARGO”, a constatat insolvabilitatea debitorului CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” și a

intentat procesul de insolvabilitate față de ultimul, cu intentarea procesului de

insolvabilitate (f.d. 48-52).

Instanța de recurs reține că, prevederile art. 30 alin. (4) lit. a) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 statuează că, după judecarea cererii

introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărâri: se constată

insolvabilitatea debitorului și se intentează proces de insolvabilitate.

Conform prevederilor art. 34 alin. (1), (2), (3) al legii precitate, instanța de

insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a faptelor

3

constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de

insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Hotărârea de intentare a

procedurii de insolvabilitate devine executorie în momentul pronunțării. Dispozitivul

hotărârii se înmânează administratorului desemnat imediat. Prin hotărârea de intentare a

procedurii de insolvabilitate, instanța de insolvabilitate dă apreciere concluziilor din

raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora

obiecțiile debitorului și/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind

întemeiate, desemnează administratorul insolvabilității și instituie, după caz, comitetul

creditorilor.

La caz, sunt aplicabile și dispozițiile art. 28 alin. (1), (2), (7), (8) din aceiași lege

care prevăd că, în decursul a 2 zile lucrătoare de la adoptarea încheierii de admitere spre

examinare a cererii introductive înaintate de creditor, instanța de insolvabilitate va

expedia debitorului cererea în copie. În cel mult 10 zile calendaristice de la primirea

copiei de pe cererea introductivă, debitorul prezintă instanței de insolvabilitate o

referință la cererea introductivă, prin care contestă sau recunoaște existența stării de

insolvabilitate. Dacă obiectează față de starea de insolvabilitate și dacă obiecțiile sînt

recunoscute ulterior de instanța de insolvabilitate ca fiind nejustificate, debitorul nu mai

are dreptul să solicite procedură de restructurare. Referința debitorului și/sau obiecțiile

creditorilor care se opun intentării procesului de insolvabilitate vor fi soluționate de

instanța de insolvabilitate odată cu examinarea raportului administratorului provizoriu

într-o ședință publică, prin hotărâre de intentare a procesului de insolvabilitate sau de

deschidere a procedurii simplificate a falimentului, sau de respingere a cererii

introductive. O astfel de hotărâre, în afară de aprobarea sau de respingerea concluziilor

raportului administratorului provizoriu, va prevedea în special mărimea revendicărilor

asupra cărora obiecțiile debitorului și/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate

ca fiind întemeiate și va confirma mărimea creanțelor creditorilor față de patrimoniul

debitorului. Lipsa de referință la cererea introductivă nu împiedică examinarea ei.

Iar, prevederile art. 10 alin. (1), (2) și (3) al Legii insolvabilității stipulează că,

intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul

general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a

debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supra

îndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de

creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării

patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este

posibil.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept, instanța de recurs

constată drept corecte concluziile instanței de insolvabilitate cu referire la faptul că în

speță sunt întrunite condițiile legale pentru constatarea insolvabilității debitorului

CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” și intentarea în privința acesteia a procesului de insolvabilitate.

Or, incontestabil, din raportul de activitate a administratorului provizoriu Rotaru

Valentin din 30 ianuarie 2017 cu privire la executarea măsurilor de asigurare față de

debitorul CAP ,,PÎRÎTA-AGRO” (f.d. 12-verso - 14), precum și din explicațiile date în

ședința de judecată de Rotaru Valentin (f.d.46-47) rezultă că, societatea debitoare nu

activează și se află în incapacitatea de plată, iar circumstanțele și situația constatată

denotă că, nu deține cu drept de proprietate bunuri imobile, nu este fondator al altor

întreprinderi, nu dispune de obiecte de proprietate intelectuală și mijloace financiare pe

4

conturile bancare în vederea onorării obligațiilor de plată față de creditori, dispunând

doar de două mijloace de transport și tehnică agricolă, bunuri care ar putea fi

comercializate pentru stingerea creanțelor, cât și pentru acoperirea cheltuielilor

procesului de insolvabilitate, doar parțial.

Colegiul concluzionează că, alegația invocată de recurent în cererea de recurs

precum că, ședința de judecată din 30.01.2017 a avut loc în lipsa sa, în calitate de

administrator al debitorului, nu poate fi reținută, deoarece fostul administrator al

Cooperativei Agricole de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO” – Mavrodi Ștefan a fost citat

pentru ședința de judecată (f.d. 12) și respectiv, notificat la sediul cooperativei la data de

09.09.2016 (f.d. 20-verso) referitor la transmiterea în cel mult 3 zile lucrătoare, a

informațiilor cu privire la activitatea și la patrimoniul întreprinderii, precum și

documentele activității economice, documentele de evidență contabilă, inclusiv ștampila

întreprinderii; comunicarea despre toți creditorii/debitorii întreprinderii și obligațiile

întreprinderii, anexându-se pentru cunoștință și încheierea Curții de Apel Chișinău din

02.09.2016, fapt confirmat prin lista scrisorilor expediate de Rotaru Valentin la

13.09.2016 OP Strășeni (f.d. 24) și avizul de recepție (f.d. 25).

În acest context, mai mult ca atât, fostul administrator al Cooperativei Agricole de

Producție ,,PÎRÎTA-AGRO” – Mavrodi Ștefan, având calitatea de administrator a

cooperativei debitoare și este participant la procesul de insolvabilitate, urma să

întreprindă măsuri în asigurarea efectuării rapide a actelor și a operațiunilor prevăzute

de Legea insolvabilității, contribuind la realizarea drepturilor și obligațiunilor celorlalți

participanți la procesul de insolvabilitate.

Nu poate fi reținut și se respinge argumentul recurentului în privința faptului că a

fost lipsit de dreptul de a prezenta probe care ar demonstra lipsa vinovăției în achitarea

în termen a creditului față de ÎS ITA ,,MECARGO”, deoarece dânsul nu a fost lipsit de

dreptul de a prezenta astfel de probe în instanță.

Alte argumente invocate de recurent în susținerea recursului, nu au relevanță la caz

și nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a

aplicat corect normele materiale, a adoptat o hotărâre întemeiată și legală, iar cererea de

recurs este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menținerea

hotărârii instanței de insolvabilitate din 30 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către fostul administrator al Cooperativei Agricole

de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO” – Mavrodi Ștefan.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2017, adoptată în

cadrul procesului de insolvabilitate la cererea creditorului – Întreprinderea de Stat

Institutul de Tehnică Agricolă ,,MECARGO” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO”, prin care

s-a admis cererea introductivă depusă de către creditorul Întreprinderea de Stat Institutul

5

de Tehnică Agricolă ,,MECARGO” și s-a constatat insolvabilitatea debitorului, cu

intentarea procesului de insolvabilitate, s-a ridicat dreptul lui Mavrodi Ștefan de

administrare a Cooperativei Agricole de Producție ,,PÎRÎTA-AGRO” și s-a desemnat

administratorul procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

6