2ri-335/16 — proces de insolvabilitate

2ri-335/16 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Judecător: E. Clim

dosarul nr. 2ri-335/16

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

judecînd recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul

Dubăsari și a Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”,

în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Mixte „Moldis Trading

LTD” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Holercani Triumf CAP”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care a fost

aprobat raportul final și bilanțul de lichidare al Societății cu Răspundere Limitată

„Holercani Triumf CAP” și s-a dispus încetarea procesului cu radierea debitorului din

Registrul de Stat al persoanelor juridice,

CONSTATĂ:

La 29 ianuarie 2015, Întreprinderea Mixtă „Moldis Trading LTD”

Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Holercani Triumf CAP”, invocând drept

temei incapacitatea de plată a debitorului.

În motivarea cererii, creditorul a indicat faptul că debitorul la situația din

25 septembrie 2014 are restanță față de ÎM „Moldis Trading LTD” în sumă

totală de 41 215,00 lei, constituită din datorii - 37 102,00 lei și cheltuieli de

judecată - 4 113,00 lei, conform titlului executoriu din 30 octombrie 2013

eliberat în temeiul hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 02 decembrie 2013.

Obligațiile menționate, nu au fost onorate de către debitor, dat fiind

faptul că executorul judecătoresc Vlad Zaporojan a restituit documentul

executoriu, în baza art. 86 alin.(l) lit. b) Codul de executare, potrivit căruia

după achitarea cheltuielilor de executare, documentul executoriu care nu a fost

1

executat ori care a fost executat parțial se restituie creditorului în cazul în care

debitorul nu are bunuri ori venituri bunurile lui nu sînt suficiente pentru

satisfacerea creanțelor.

Astfel, debitorul se află în incapacitate de plată, dar contrar art. 14 a Legii

insolvabilității, nu a înaintat în instanța de judecată cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate, față de sine.

Solicită ÎM „Moldis Trading LTD” SRL intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Holercani Triumf CAP”, încasarea datoriilor în

mod subsidiar de la membrii organelor de conducere a societății și înlăturarea

debitorului de la gestionarea patrimoniului, iar în calitate de administrator să

fie numit Devziuc Sergiu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, a fost

admisă cererea introductivă spre examinare, iar în calitate de administrator

provizoriu al SRL „Holercani Triumf CAP” a fost desemnat ÎI „Bevziuc Sergiu”

(f.d. 3-4).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Holercani Triumf CAP” și dispusă inițierea

procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea acestuia, iar în calitate de

lichidator a fost desemnat ÎI „Bevziuc Sergiu” (f.d. 16-18).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Holercani Triumf CAP” – Bevziuc

Sergiu cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere a debitorului (f.d. 33-39).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost aprobat

raportul final și bilanțul de lichidare al SRL „Holercani Triumf CAP” și s-a

dispus încetarea procesului cu radierea debitorului din Registrul de Stat al

persoanelor juridice. S-a considerat stinse creanțele neexecutate în procedura

de lichidare a SRL „Holercani Triumf CAP” și s-a obligat lichidatorul debitorului

să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial (f.d. 41-43).

La 28 iulie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Dubăsari și

Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” au declarat

recursuri împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016,

solicitînd admiterea acestora, casarea hotărîrii contestate, cu restituirea pricinii

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Este de menționat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Dubăsari și

Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” nu au fost

prezenți în ședința de judecată la data pronunțării hotărîrii contestate.

Recurenții susțin că despre hotărîrea adoptată de către Curtea de Apel

Chișinău a aflat din Monitorul Oficial la data publicării acesteia, la 22 iulie

2016.

Prin urmare, Completul de judecată consideră că recursurile declarate la

28 iulie 2016, sunt depuse în termen. Or, art. 111 alin. (3) Codul de procedură

2

civilă prevede că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În motivarea recursurilor, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Dubăsari

și Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” au

menționat că debitorul dispune de restanțe considerabile față de bugetul public

național, care au fost validate în cadrul procesului de insolvabilitate, dar pe

parcursul anului 2015 și 2016 nu au participat la ședințele de judecată și nici

nu au fost înștiințați despre data ora și locul examinării pricinii la 05 iulie 2016.

La 31 octombrie 2016, a fost expediat în adresa debitorului SRL „Holercani

Triumf CAP” copia recursurilor, cu înștiințarea depunerii referinței.

La 22 noiembrie 2016, debitorul CAP „Holercani Triumf” a depus referință la

recursul declarat, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind înaintat tardiv.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Dubăsari

și Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” sunt întemeiate și

urmează a fi admise, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinnău din 05 iulie 2016 și

restituită pricina la rejudecare în instanța de insolvabilitate, din următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum denotă actele cauzei, prima instanță fiind investită cu judecarea cererii

introductive depuse de către ÎM „Moldis Trading LTD” privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Holercani Triumf CAP” a ajuns asupra temeiniciei

acesteia.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Holercani Triumf CAP” și dispusă inițierea

procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea acestuia, iar în calitate de

lichidator a fost desemnat ÎI „Bevziuc Sergiu” (f.d. 16-18).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Holercani Triumf CAP” – Bevziuc Sergiu

cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

debitorului (f.d. 33-39).

Tot din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

05 iulie 2016, a fost aprobat raportul final și bilanțul de lichidare al SRL „Holercani

Triumf CAP” și s-a dispus încetarea procesului cu radierea debitorului din Registrul

de Stat al persoanelor juridice. S-a considerat stinse creanțele neexecutate în

procedura de lichidare a SRL „Holercani Triumf CAP” și s-a obligat lichidatorul

debitorului să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial (f.d. 41-43).

Colegiul reține că art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012 și art. 356 din Codul de procedură civilă expres prevăd că procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

3

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

insolvabilitate l-a emiterea hotărîrii contestate a încălcat normele de drept procedural,

și anume atît organul fiscal cît și ÎS ITA “Mecagro” nu au fost înștiințați în modul

prevăzut de lege despre data, ora și locul examinării pricinii.

Conform art. 6 alin. (1), (3) și (6) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din

oficiu.

Notificarea și înștiințarea, cu excepția cazului în care sarcina notificării sau a

înștiințării aparține unor alte organe care aplică porcedura, precum și convocările

prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau

administratorului insolvabilității, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres

prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art.100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea titlului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

La materialele pricinii este anexată citația precum că organul fiscal și ÎS ITA

„Mecagro” sunt înștiințați că la 05 iulie 2016, v-a avea loc ședința de judecată privind

examinarea raportului final și bilanțul de lichidare al debitorului (f.d. 32).

Pe cînd contrar normelor legale enunțate supra din materialele pricinii nu rezultă

că destinatarii citației date au recepționat-o.

Prin urmare argumentul recurenților că nu au cunoscut despre examinarea

pricinii la 05 iulie 2016, este întemeiat.

Conform art. 135 al Legii insolvabilității, odată cu adoptarea hotărîrii de intentare

a procedurii de insolvabilitate cu inițierea procedurii simplificate a falimentului,

lichidatorul notifică despre desemnarea sa organul care a efectuat înregistrarea de stat

a debitorului, anexînd hotărîrea instanței de insolvabilitate.

Îndată după preluarea funcției, lichidatorul, în comun cu reprezentantul

debitorului, iar în lipsa acestuia, în comun cu președintele comitetului creditorilor, iar

dacă un astfel de comitet nu a fost desemnat, în comun cu un reprezentant al

creditorilor desemnat de instanța de insolvabilitate, face și semnează inventarul și

bilanțul în care constată situația exactă a activului și a pasivului.

4

În termen de 15 zile de la data consolidării tabelului definitiv al creanțelor

validate sau imediat după valorificarea masei debitoare în cazul în care aceasta există,

lichidatorul prezintă instanței de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanțului

de lichidare, raportul final și, după caz, actul de carență a masei debitoare.

După ce instanța de insolvabilitate aprobă raportul final al lichidatorului și

bilanțul de lichidare, acesta va trebui să facă distribuirea finală a tuturor fondurilor

din patrimoniul debitorului. Fondurile nereclamate în termen de 30 de zile de către cei

îndreptățiți vor fi stinse prin consemnare și depuse de către lichidator la bancă sau la

notar. După ce fondurile sau bunurile din patrimoniul debitorului au fost distribuite,

iar fondurile nereclamate au fost consemnate la bancă sau la notar, instanța de

insolvabilitate, în baza cererii lichidatorului, închide prin hotărîre procedura

falimentului și radiază debitorul din registrul de stat al persoanelor juridice și din

registrul de stat al întreprinzătorilor individuali.

În cazul lipsei masei debitoare, instanța de insolvabilitate, odată cu aprobarea

bilanțului de lichidare, adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune și

radierea debitorului din registrul de stat în care este înscris.

Prin prisma normei de drept citate, din materialele pricinii nu rezultă că

lichidatorul Bevsiuc Sergiu ar fi întocmit și prezentat instanței de insolvabilitate spre

aprobare un proiect al bilanțului de lichidare, raportul final. Pe cînd Curtea de Apel

Chișinău în motivarea hotărîrii contestate a concluzionat că lichidatorul debitorului a

depus în instanța de judecată raportul final privind încetarea procesului de

insolvabilitate față de SRL “Holercani Triumf CAP” și bilanțul de lichidare, inclusive

cu notificările expediate de către acesta, fapt ce este inadmisibil prin prisma

prevederilor normelor de drept procedural.

Or, conform art. 240 alin. (1) Cod de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii,

instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea

acțiunii.

În contextul dat, Colegiul reiterează că la rejudecarea pricinii aceste aspecte

urmează a fi luate în considerare, în condițiile cînd încetarea procesului presupune

mai multe preetape, inclusiv și expunerea poziției adunării creditorilor, rezultînd din

prevederile art.art.53, 54 al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, care fiind

reprezentat ai creditorilor, are atribuția exclusivă de a decide și asupra sistării

activității debitorului și lichidării lui, aprobă planul de restructurare a acestuia.

Or, în contextul prevederilor art. 5 alin.(5) lit. i), n) al Legii insolvabilității nr.149

din 29 iunie 2012, unele din competențele instanței de insolvabilitate în cadrul

prezentei legi, sunt confirmarea planului procedurii de restructurare sau, după caz, de

lichidare după votarea lui de către creditori și în consecință pronunțarea hotărîrii de

încetare a procesului.

Colegiul concluzionează că la materialele pricinii lipsesc careva confirmări,

înscrisuri, procese verbale ale ședinței adunării creditorilor care ar confirma votarea

raportului de lichidare, aspect ce urmează a fi luat în considerare la rejudecarea

pricinii.

5

Conform art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

dispozițiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanței de insolvabilitate

care pronunță succesiv hotărîri în același dosar de insolvabilitate, cu excepția

rejudecării după casarea hotărîrii în recurs.

Din sensul normei legale citate rezultă că la rejudecare pricina urmează să fie

examinată în alt complet de judecată.

Astfel, din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Dubăsari

și a Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, de a casa

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și de a restitui pricina spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admit recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Dubăsari

și a Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, în pricina civilă

la cererea introductivă a Întreprinderii Mixte „Moldis Trading LTD” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Holercani Triumf CAP”, cu restituirea pricinii la

rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6