3r-189/16 — contestarea actelor administrative

prima instanță: V.Ciumac dosarul nr.3r-189/16

instanța de apel: N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către Morozov Alexandr,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Morozov

Alexandr împotriva Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu

societatea cu răspundere limitată ,,Chișinău-Gaz” privind contestarea actelor

administrative și repararea prejudiciului cauzat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 august 2016, prin care

cererea de apel înaintată de către Morozov Alexandr a fost restituită pe motiv că,

nu s-a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05

iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La 08 iunie 2015, Morozov Alexandr s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu

SRL ,,Chișinău-Gaz” privind contestarea actelor administrative și repararea

prejudiciului cauzat.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Morozov Alexandr a indicat că,

în ultimii ani în adresa consumatorilor care nu aveau contoare, parveneau

înregistrări considerabile la consumul de gaze naturale.

Astfel, afirmă reclamantul că, pentru anul 2010 a consumat 150 m3 de gaz, pe

când pentru perioada anilor 2011 – 2012, tot el a consumat aproximativ 80 m3 de

gaz, diferența fiind destul de mare.

Susține că, înainte de instalarea contoarelor, de obicei se făcea recalcul, unora

pentru jumătate de lună sau o lună, altora pentru mai mult timp.

Invocă reclamantul că, dînsului urma să-i facă recalcul pentru aproximativ 4,5

luni, dar angajații SRL ,,Chișinău-Gaz” l-au obligat să achite consumul de gaze

pentru întregul an, amenințîndu-l că, în caz contrar nu-i vor instala contorul, care

reclamantul l-a așteptat un an jumătate.

Nefiind de acord cu aceasta, a solicitat efectuarea imediată a recalculului, mai

ales că se cunoștea deja data instalării contorului și, anume 15.02.2011.

1

După discuțiile cu angajații SRL ,,Chișinău-Gaz”, ultimii au promis că pe

urmă vor întoarce banii sau o să scoată de pe contor datele cu privire la consumul

de gaze pentru care a fost mai devreme achitat, însă dînșii nu și-au onorat

obligațiunile, reclamantul fiind nevoit să se adreseze de mai multe ori în privința

acestui subiect, expediind în adresa societății în jur de 30 de cereri, însă întoarcerea

banilor nu a mai avut loc, precum nici datele cu privire la consumul de gaze nu a

fost efectuat, chiar dacă pîrîta l-a anunțat că recalculul l-a făcut, motiv pentru care

a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Solicită reclamantul Morozov Alexandr, contestarea actelor administrative și

repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilegale ale angajaților Preturii sect.

Rîșcani, mun. Chișinău și SRL ,,Chișinău-Gaz”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 aprilie 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de către Morozov Alexandr a fost respinsă ca fiind

nefondată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 08 aprilie 2016, Morozov

Alexandr a declarat apel nemotivat, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanței de fond,

cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea cu privire la contestarea actelor

administrative și repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilegale ale angajaților

Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău și SRL ,,Chișinău-Gaz” să fie admisă în

sensul declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către apelantul Morozov Alexandr, pe motiv că, nu a fost

prezentată cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i fixat termen, pînă la 03

august 2016, pentru a lichida neajunsul menționat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 august 2016, cererea de apel

înaintată de către Morozov Alexandr a fost restituită pe motiv că, nu s-a lichidat

neajunsul constatat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 08 august 2016, Morozov Alexandr a

declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la 04

august 2016 (f.d.82), iar recursul a fost depus la 08 august 2016 (f.d.87), motiv ce

impune instanța de recurs prin prisma prevederilor art. 425 CPC, să constate că

recursul declarat de către Morozov Alexandr a fost depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Morozov Alexandr rezultă că,

recurentul nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 august

2016, prin care cererea de apel înaintată de către Morozov Alexandr a fost

restituită pe motiv că, nu s-a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 05 iulie 2016 (f.d.87-88).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

faptul neconformării apelantului Morozov Alexandr indicației instanței –

neprezentării cererii de apel motivate, deși a avut la dispoziție timp suficient pentru

a lichida neajunsul respectiv (f.d.82-85).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel, justă.

Așa-dar, Colegiul, analizînd situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) și (2) CPC, care statuează că,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de către apelantul Morozov Alexandr, pe motiv că, nu a fost prezentată

cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i fixat termen, pînă la 03 august 2016,

pentru a lichida neajunsul menționat (f.d.70-71).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 29 iulie 2016, copia

încheierii a fost recepționată de către recurentul-apelant Morozov Alexandr, ceea

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.73).

Însă, acesta nu s-a conformat indicației instanței de apel și nu a lichidat

neajunsul enunțat.

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or,

recurentul Morozov Alexandr nu s-a conformat indicației corecte a instanței de

apel expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel.

Cît privesc argumentele recurentului Morozov Alexandr precum că, instanța

de apel, prin restituirea cererii de apel în situația în care dînsul nu a cunoscut

despre faptul că trebuia să prezinte cererea de apel motivată, s-ar putea înfrânge

principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul

subiecților la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră

neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, însăși recurentul Morozov Alexandr a recunoscut că a recepționat

încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel la 29 iulie 2016,

3

ceea ce se confirmă prin declarațiile acestuia din procesul-verbal al ședinței de

judecată în instanța de apel din 04 august 2016, anexat la dosar (f.d.80), cu atît mai

mult că, participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție,

urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului, condiții ce nu se atestă la

caz.

Prin urmare, pînă la 03 august 2016, Morozov Alexandr a avut timp suficient

pentru a lichida neajunsul stabilit de instanța de apel, or, depunînd încă la data de

08 aprilie 2016 cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 01 aprilie 2016, recurentul a cunoscut despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate, prin urmare, trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile

sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvîrșire de către ultimul.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, avînd în vedere că recurentul nu a întreprins vre-o acțiune

de a prezenta cererea de apel motivată.

De menționat că, cererea cu privire la lichidarea neajunsului nu a fost anexată

nici la cererea de recurs depusă de către recurentul Morozov Alexandr.

În condițiile respective și în situația în care examinarea chestiunii privind

primirea cererii de apel pe marginea prezentului litigiu s-a examinat în instanța de

apel mai mult de trei luni, prin prelungirea termenului pentru lichidarea

neajunsului s-ar fi putut înfrânge principiul echității procedurii civile, ceea ce ar

constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru intimata Pretura sect.

Rîșcani, mun. Chișinău, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că, prevederile art. 56 alin. (3) CPC,

statuează că, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC prevede că, părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, argumentul recurentului Morozov Alexandr în privința faptului că

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ și nu

constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind

prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

4

Se respinge recursul declarat de către Morozov Alexandr.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 august 2016, în cauza

de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Morozov Alexandr

împotriva Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu societatea

cu răspundere limitată ,,Chișinău-Gaz” privind contestarea actelor administrative și

repararea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5