2r-696/16 — anularea ordinului

Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2r-696/16

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Paiu Zinaida, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecat a lui Paiu Zinaida împotriva Societății pe Acțiuni „Materiale

Forestiere de Construcție” privind anularea ordinului, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la locul de muncă, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire,

C O N S T A T Ă:

La data de 11.07. 2012, Paiu Zinaida s-a adresat cu cerere în instanța de

judecată împotriva lui SA „Materiale Forestiere de Construcție” solicilînd anularea

ordinului nr. 23 din 24.05.2012, restabilirea în funcție. încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la locul de muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 11.11.2013 acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 22.11.2013, Paiu Zinaida a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 11.11.2013. solicitînd

admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri prin

care să fie admisă integral acțiunea înaintată de Paiu Zinaida.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 24.04.2014 s-a respins apelul

declarat de Paiu Zinaida. s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 11.11.2013.

La dala de 20.05.2016, avocatul Nina Matveeva acționînd în interesele lui

Paiu Zinaida a înaintat o cerere de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Bălți din

24 aprilie 2014.

În motivarea cererii de revizuire, indică reprezentantul revizuientei că atît

prima instanță cît și instanța de apel au constatat că Paiu Zinaida a fost concediată

în baza art. 86, al. (1) lit. (k) din Codul muncii pentru admiterea neajunsurilor

bunurilor materiale și surselor bănești în sumă de 8986472, 98 lei, ce s-a confirmat

prin actul de inventariere din 13 decembrie 2011.

Indică reprezentantul revizuientei că pe faptul depistării neajunsurilor

nominalizate a fost pornit proces penal. La data de 18.05.2016, Paiu Zinaida a

primit ordonanța Procuraturii Anticorupție din 27.06.2014 de clasare a procesului

penal pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Reieșind din

ordonanța nominalizată, organul de urmărire penală a constatat că careva

1

neajunsuri sau surplusuri a bunurilor materiale pentru perioada anilor 2011-2012

nu au avut loc.

Susține reprezentantul revizuientei că Paiu Zinaida nu a figurat nici în calitate

de bănuită și nici învinuită pe cauza penată, motiv din care, nu i-a fost expediată

copia ordonanței. Prin urmare circumstanțele noi pentru soluționarea pricinii au

devenii cunoscute revizuientei la data de 18.05.2016, însă nu a fost și nu au putut fi

cunoscute la examinarea pricinii civile, deoarece Paiu Zinaida, cunoscând cu

certitudine că nu a comis acțiuni pentru care să fie concediată, a fost în

imposibilitate de a-și dovedi vinovăția ei pînă la finalizarea urmăririi penale.

Cu titlu de temei de drept al cererii de revizuire înaintată, invocă

reprezentantul revizuientei prevederile art. 449. al. (1). lit. (b) CPC al RM și

prevederile art. 453. alin. (1). lit. b) CPC al RM.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Paiu Zinaida împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 24 aprilie 2014.

În motivarea soluției instanța a indicat că argumentele invocate de revizuent

nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu

au relatat fapte sau circumstanțe noi ce au legătura cu fondul cauzei.

Considerînd ilegală încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, Paiu

Zinaida, la data de 20 iunie 2016 și la data de 14 iulie 2016 a contestat-o cu recurs,

respectiv recurs suplimentar, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În susținerea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse și în cererea

de revizuire.

Totodată, susține că instanța de revizuire nu a dat o apreciere corectă

circumstanțelor pricinii și probelor din dosar.

La data de 15 iulie 2016, intimatul SA „Materiale Forestiere de Construcție” a

depus referință la recursul declarat de Paiu Zinaida solicitînd respingerea acestuia.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

referitoare la temeiul de revizuire invocat – motiv pentru care de către Colegiu este

considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea

este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de revizuire a neglijat argumentele

invocate în cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute

de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în

2

litigiu și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru

revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute

în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art.

449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu judecarea

acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se

încadrează în temeiul invocat și această concluzie este susținută de Colegiu ca

legală.

În acest sens, instanța de recurs menționează că instanța de revizuire corect a

apreciat că motivele prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în

baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important

ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunțării

hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

Temeiul invocat impune circumstanțe (fapte) necunoscute anterior

petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe

(fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuientul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării

hotărîrii, ele urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o

nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

3

juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

În context, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, la examinarea cererii de

revizuire, instanța se limitează doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de

revizuire invocate.

La caz, Paiu Zinaida a invocat drept temei de revizuire faptul că instanța de

revizuire nu a luat în considerație ordonanța Procuraturii Anticorupție din

27.06.2014 de clasare a procesului penal pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, care este o circumstanță foarte importantă, iar dînsa nu a

putut cunoaște despre acest act în timpul judecărei pricinii, deoarece nu a figurat

nici în calitate de bănuită și nici învinuită pe cauza penată, motiv din care, nu i-a

fost expediată copia ordonanței.

Însă, afirmația în cauză nu poate fi reținută drept temei de revizuire în baza

art. 449 lit. b) CPC, deoarece invocarea ordonanței Procuraturii Anticorupție din

27.06.2014 de clasare a procesului penal pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, nu este o circumstanță nou apărută la fondul cauzei.

Mai mult ca atît, conchide Colegiul că, conform materialelor cauzei civile,

revizuienta a fost concediată în legătură cu pierderea încrederii angajatorului față

de salariatul care mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale. În acest sens a

fost efectuată o anchetă de serviciu care a stabilit în acțiunile revizuientei Paiu

Zinaida un caracter culpabil, susceptibil de a afecta încrederea angajatorului față de

salariat. Astfel, acțiunile ulterioare ale Procuraturii Anticorupție și rezultatele

acestora, nu au influențat decizia angajatorului de a o concedia pe revizuientă. Or,

concedierea nu a fost condiționată de rezultatele urmăririi penale ale Procuraturii

Anticorupție.

Totodată, afirmația revizuentului că, ordonanța Procuraturii Anticorupție din

27.06.2014 de clasare a procesului penal pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii servește ca o probă în confirmarea circumstanțelor invocate

ca temei pentru revizuire, la fel nu poate fi acceptată ca motiv de revizuire a

deciziei din 24.04.2014, or, aprecierea sau nu a unor probe, nu se încadrează sub

aria de acoperire a temeiului prevăzut de lit. b) a art. 449 CPC al RM.

În această ordine de idei, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat

circumstanțe care să constituie temei de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți

din 24 aprilie 2014.

Totodată, instanța de recurs menționează că alte motive de casare a încheierii

recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurentul

Paiu Zinaida nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv

pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menținerea încheierii

Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016.

4

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Paiu Zinaida.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Paiu Zinaida împotriva Societății pe Acțiuni

„Materiale Forestiere de Construcție” privind anularea ordinului, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la locul de muncă, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5