3ra-1224/16 — recunoasterea dreptului pretins al familiei la acordarea legala a spatiului locativ conform ordinei de succesiune

Prima instanță: L. Brânză 3ra-1224/16

Instanța de apel: N. Traciuc, Ș. Niță, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Moscovschi Valeriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Moscovschi Valeriu împotriva societății pe acțiuni „Moldova Film” și Preturii

Centru mun. Chișinău privind recunoașterea dreptului pretins al familiei

Moscovschi la acordarea legală a spațiului locativ, recunoașterea drepturilor și

intereselor pretinse a familiei Moscovschi la necauzarea, nepricinuirea a unor

daune în proporții considerabile prin neacordarea imobilului, recunoașterea

faptului că persoanele cu funcții de răspundere din societatea pe acțiuni

„Moldova-Film” și Pretura Centru mun. Chișinău au acceptat foloase materiale

necuvenite,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Moscovschi Valeriu și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2014,

c o n s t a t ă:

La 29 iunie 2012, Moscovschi Valeriu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sec. Centru mun. Chișinău privind acordarea

spațiului locativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 06 aprilie 2012, a depus o cerere

prealabilă către Pretura sec. Centru mun. Chișinău privind acordarea

apartamentelor, inclusiv acordarea unui apartament lui Pogolșa Nicolae în blocul

nr. 59 din șos. Hîncești mun. Chișinău, menționînd că blocul nr.59 conform

scrisorii Comisiei de privatizare a locuințelor se află în gestiune economică a

S.A „Moldova Film”.

Mai indică că soția și fiul acestuia se aflau în ordinea de succesiune sub

numărul 3 pentru acordarea spațiului locativ conform Hotărîrii comune a

administrației și comitetului sindical al S.A „Moldova Film” întărit prin procesul

verbal nr.9.

Iar, prin recursul Procuraturii Anticorupție nr.01-17/B-19/10-9267 s-a

solicitat anularea Hotărîrii Comisiei de privatizare a locuințelor privind

privatizarea ilegală a apartamentului nr.51 de către Pogolșa Nicolae care nu a

fost angajat al SA„Moldova Film”.

Totodată, reclamantul a solicitat să se elibereze Hotărîrea Preturii sec.

Centru prin care s-a aprobat Hotărîrea administrației și comitetului sindical

Moldova-Film privind acordarea apartamentului nr. 51, cetățeanului Pogolșa

Nicolae, solicitare ce a rămas fără examinare, respectiv consideră că prin

neacordarea spațiului locativ rîndașului nr.3, Moscovschi Valeriu, concomitent

cu privatizarea ilegală a apartamentului nr.51 de către Pogolșa Nicolae s-au

încălcat drepturile legitime ale reclamantului, Moscovschi Valeriu.

Reclamantul Moscovschi Valeriu solicită constatarea încălcării de către

Pretura Centru mun. Chișinău a dreptului pretins privind acordarea spațiului

locativ.

Moscovschi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A

„Moldova-Film” privind recunoașterea dreptului pretins și acordarea spațiului

locativ potrivit legislației în vigoare.

În motivarea acțiunii a indicat că pîrîtul a eliberat ordinul de repartiție

nr.25 pe numele lui Belibov Nelli, care a activat în cadrul ÎS „Studioul

Cinematografic Moldova Film”, în perioada anilor 1986-1991, pentru instalare

în apartamentul nr.41 cu suprafața totală de 21,40 m.p. de pe șos. Hîncești, 59, la

fel, a fost eliberat ordinul de repartiție nr. 35 pe numele lui Pogolșa Nicolae

pentru instalare în apartamentului nr. 51 cu suprafața totală de 21,8 m.p. de pe

șos. Hîncești, 59 și s-a constatat că acesta nu a activat niciodată în cadrul ÎS

„Studioul Cinematografic Moldova Film”.

Menționează că în calitate de salariat al ÎS „Studioul Cinematografic

Moldova Film” a fost inclus cu soția și fiul său, conform procesului-verbal nr.

25 din 17 aprilie 1982, ulterior, prin procesul-verbal nr. 9 din 04 iunie 1996 al

ședinței comune al comitetului sindical și administrației ÎS „Studioul

Cinematografic Moldova Film” s-a aprobat lista ordinei de succesiune a

angajaților S.A „Moldova-Film” privind acordarea spațiului locativ , ultimul

avînd ordinea de succesiune nr. 3.

Astfel, reclamantul solicită recunoașterea dreptului pretins al familiei

Moscovschi la acordarea legală a spațiului locativ conform ordinei de

succesiune, recunoașterea dreptului pretins la aplicarea de către S.A „Moldova-

Film” a unor restrîngeri prevăzute de lege pentru protecția drepturilor familiei

Moscovschi, recunoașterea dreptului pretins al familiei Moscovschi ca

persoanele cu funcții de răspundere din S.A „Moldova-Film” să nu folosească

intenționat situația de serviciu, în interes material sau în alt interes personal,

recunoașterea cauzării daunelor în proporții considerabile, recunoașterea

ilegalității lipsirii de dreptul de a dobîndi legal în proprietate un apartament cu

suprafața de 21, 40 m.p.. acordarea despăgubirilor prin restituirea valorii unui

apartament cu suprafața totală de 21, 40 m.p, conform prețului de piață a unui

metru pătrat la data pronunțării hotărîrii.

La 16 septembrie 2013 și la 31 octombrie 2014, reclamantul a depus o

cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat recunoașterea dreptului

pretins al familiei Moscovschi la acordarea legală a spațiului locativ conform

ordinei de succesiune, la un imobil cu suprafața de 21,40 m.p., recunoașterea

drepturilor și intereselor pretinse ocrotite de lege a familiei Moscovschi la

necauzare, nepricinuire a unor daune în proporții considerabile prin neacordarea

imobilului, recunoașterea faptului că persoanele cu funcții de răspundere din

S.A„Moldova-Film”, Pretura Centru mun. Chișinău au acceptat foloase

materiale, avantaje necuvenite unor persoane care nu au fost angajați și nici nu

sunt angajate în S.A„Moldova-Film”, nu s-au aflat în ordinea de succesiune

pentru acordarea spațiului locativ, nu dispuneau de drept la surplusul spațiului

locativ și acordarea despăgubirilor prin restituirea valorii unui apartament cu

suprafața totală de 21,40 m.p. conform prețului de piață.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2014,

a fost respinsă acțiunea înaintată de către Moscovschi Valeriu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Moscovschi Valeriu și menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2014.

La 20 iunie 2016, Moscovschi Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 17 martie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă integral acțiunea înaintată de către Moscovschi Valeriu.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanțelor

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate deoarece au fost emise cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural, cu determinarea incorectă a

circumstanțelor importante pentru soluționarea justă a cauzei.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Moscovschi

Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Moscovschi

Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Moscovschi Valeriu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Moscovschi Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat