2ac-142/16 — privind executarea dreptului de ipoteca

dosarul nr. 2ac-142/16

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de avocatul Rotaru Ilie în interesele cooperativei de

producție ”Arsanix”, și Damian Sandu, Simion Iurie privind valorificarea dreptului de

ipotecă cu privire la strămutare cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de

microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată împotriva cooperativei

de producție ”Arsanix”, Simion Iurie și Damian Sandu privind valorificarea dreptului

de ipotecă

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2015 organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei de

producție ”Arsanix”, Simion Iurie, Sandu Damian prin care a solicitat de a transmite

în posesia creditorului organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată bunurile ipotecate cu dreptul de vînzare ulterioară în scopul

executării obligațiilor și stingerii datoriilor lui Sandu Damian și Iurie Simion față de

organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată și

anume: bunurile imobile care constau din teren pentru construcții, amplasat în or.

Criuleni, str. Orhei, 52, cu suprafața totală de 0,4974 ha, cu număr cadastral

3101213.154 și construcția administrativă cu suprafața totală de 61,3 mp., cu număr

cadastral 3101213.154.01 amplasat pe acest teren.

A mai solicitat evacuarea forțată a persoanelor și bunurilor aflate în ele din

bunurile respective, precum și încasarea taxei de stat (f.d. 5-8).

Prin hotărîrea din 24 decembrie 2015 Judecătoria Criuleni a admis integral

acțiunea, a transmis în posesie creditorului organizația de microfinanțare ”Mega

Credit” societate cu răspundere limitată bunurile ipotecate cu dreptul de a fi ulterior

vîndute în scopul executării obligațiilor și stingerii datoriilor lui Simion Iurie și lui

Sandu Damian față de organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată formată în baza contractelor de împrumut nr. 102 din 06 iulie

2012 și nr. 103 din 06 iulie 2012, imobilele grevate cu ipotecă, locul de teren pentru

1

construcții, cu suprafața totală de 0, 4974 ha, cu număr cadastral 3101213.154, și

construcția administrativă cu suprafața totală de 61,3 mp., cu număr cadastral

3101213.154.01 amplasat pe acest teren, bunuri situate în or. Criuleni, str. Orhei, 52,

valoare de ipotecă 320 000 lei, ipotecate în baza contractului de ipotecă din 09 iulie

2012, autentificat de notarul public Reșetnicova Ala, înregistrat la nr. 10522, s-a

dispus evacuarea din bunurile imobile ipotecate toate persoanele care domiciliază sau

se află acolo și bunurile lor mobile, s-a încasat în mod solidar de la Simion Iurie,

Sandu Damian și cooperativa de producție ”Arsanix” în beneficiul reclamantei

organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată

cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 839, 19 lei (f.d. 106).

La 17 martie 2016 Simion Iurie a depus cerere de apel prin care a solicitat

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d.112).

La 02 iunie 2016 avocatul Ilie Rotaru, în interesele CP ”Arsanix” și a lui Sandu

Damian a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe prin care a solicitat

casarea integrală a hotărîrei primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă (f.d. 124-125).

La 07 iunie 2016 avocatul Rotaru Ilie în interesele cooperativei de producție

”Arsanix” și a lui Sandu Damian, Simion Iurie a depus cerere de recuzare a

judecătorilor Guzun Maria, Nogai Ala, Brașoveanu Vladimir în temeiul art. 50 alin.

(1) lit. d) și e) Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a menționat că judecătorii care se solicită a fi

recuzați s-au expus în ședința de judecată pe marginea examinării admisibilității

apelurilor depuse, în pofida faptului că prima instanță nu a expediat în adresa părților

hotărîrea motivată, iar la materialele cauzei, o asemenea hotărîre nici nu se regăsește.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de avocatul Rotaru Ilie în interesele

apelanților Simion Iurie, Sandu Damian și cooperativei de producție ”Arsanix” a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Guzun Maria, Nogai Ala și Brașoveanu

Vladimir, de la examinarea în ordine de apel a cauzei civile pornite la cererea

organizației de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată

împotriva cooperativei de producție ”Arsanix”, Simion Iurie și Damian Sandu privind

executarea dreptului de ipotecă (f.d.141-145).

Ulterior, avocatul Rotaru Ilie în interesele cooperativei de producție ”Arsanix”,

Simion Iurie, Sandu Damian a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă.

În motivarea cererii a indicat că, completul de judecată a Curții de Apel

Chișinău s-au pronunțat în favoarea examinării admisibilității recursului chiar dacă

hotărîrea primei instanțe nu este motivată.

Astfel, consideră că reclamantul este favorizat de judecătorii Curții de Apel

Chișinău și are bănuieli că nepărtinirea judecătorilor este știrbită de reclamant prin

presiuni și influențe nepermise (f.d.l49).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 s-a ridicat pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de microfinanțare

2

”Mega Credit” societate cu răspundere limitată împotriva cooperativei de producție

”Arsanix”, Simion Iurie și Damian Sandu privind valorificarea dreptului la ipotecă, de

la examinarea în ordine de apel, s-a remis Curții Supreme de Justiție, pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de organizația de microfinanțare ”Mega

Credit” societate cu răspundere limitată către cooperativei de producție ”Arsanix”,

Simion Iurie și Damian Sandu privind valorificarea dreptului de ipotecă, pentru a fi

soluționată cererea de strămutare a pricinii ( f.d. 152, 153).

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare înaintată de avocatul Rotaru Ilie, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a

fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la о altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) Codul de procedură civilă al aceluiași articol, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție considera că, temeiul invocat de avocatul Rotaru Ilie cu privire la faptul că are

îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, din motiv că, s-a respins cererea de recuzare, în timp ce judecătorii Curții de

Apel Chișinău Guzun Maria, Brașoveanu Vladimir, Nogai Ala în s-au expus pe

marginea admisibilității apelurilor depuse, chiar dacă hotărîrea motivată nu a fost

întocmită de prima instanță, este unul neconcludent și nu poate a fi încadrat în

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în

sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de

regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în

diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care

constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Prin urmare, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un

magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van

Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 94]. În privința tipului de probe necesar, este de exemplu necesar să se

verifice dacă un judecător a demonstrat ostilitate (Buscemi împotriva Italiei, pct. 67-

68). Pe de altă parte, faptul că judecătorul nu s-a abținut de a examina în apel o

acțiune civilă atunci când a fost implicat in examinarea oricărei alte proceduri civile

3

legate de cauză nu constituie o probă suficientă care să contrazică această prezumție

(Golubović împotriva Croației, pct. 52).

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de

legătură în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea

instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

În speță, solicitantul nu a indicat nici o probă nici o circumstanță subiectivă sau

obiectivă care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea unei instanțe.

Mai mult ca atît, ținând cont de cerințele art. 46 Codul de procedură civilă

privind componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea

cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor

din același complet, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă.

Suplimentar, instanța de judecată menționează, că Codul de procedură civilă nu

limitează părțile în dreptul acestora de a depune cereri de recuzare repetate în cazul

existenței temeiurilor prevăzute de art. 50 Codul de procedură civilă.

În baza celor enunțate și conform prevederilor art. 43 alin. (2), (4) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă

instanța de judecată de același grad înaintată de avocatul Rotaru Ilie în interesele

cooperativei de producție ”Arsanix”, și a lui Simion Iurie, Sandu Damian.

Pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de

microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată împotriva cooperativei

de producție ”Arsanix”, Simion Iurie și Damian Sandu privind valorificarea dreptului

de ipotecă, se transmite Curții de Apel Chișinău pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune nici unei cai de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4