2r-1062/16 — exercitarea dreptului de ipoteca

2r-1062/16 — exercitarea dreptului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2r-1062/16

prima instanță: (judecătoria Criuleni) V. Ursu,

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către avocatul Ilie Rotaru care acționează în

interesele CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie în pricina civilă la cererea

înaintată de organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere

limitată împotriva cooperativei de producție ”Arsanix”, Simion Iurie și Damian Sandu

privind valorificarea dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie,

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2015 organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei de

producție ”Arsanix”, Simion Iurie, Sandu Damian prin care a solicitat de a transmite în

posesia creditorului organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată bunurile ipotecate cu dreptul de vînzare ulterioară în scopul

executării obligațiilor și stingerii datoriilor lui Sandu Damian și Iurie Simion față de

organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată și

anume: bunurile imobile care constau din teren pentru construcții, amplasat în r-nul

Criuleni, or. Criuleni, str. Orhei, 52, cu suprafața totală de 0, 4974 ha, cu număr

cadastral 3101213.154 și construcția administrativă cu suprafața totală de 61,3 mp., cu

număr cadastral 3101213.154.01 amplasat pe acest teren.

A mai solicitat evacuarea forțată a persoanelor și bunurilor aflate în ele din

bunurile respective, precum și încasarea taxei de stat (f.d. 5-8).

Prin hotărîrea din 24 decembrie 2015 Judecătoria Criuleni a admis integral

acțiunea, a transmis în posesie creditorului organizația de microfinanțare ”Mega

Credit” societate cu răspundere limitată bunurile ipoecate cu dreptul de a fi ulterior

vîndute în scopul executării obligațiilor și stingerii datoriilor lui Simion Iurie și lui

Sandu Damian față de organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată formată în baza contractelor de împrumut nr. 102 din 06 iulie 2012

și nr. 103 din 06 iulie 2012, imobilele grevate cu ipotecă, locul de teren pentru

1

construcții, cu suprafața totală de 0, 4974 ha, cu număr cadastral 3101213.154, și

construcția administrativă cu suprafața totală de 61,3 mp., cu număr cadastral

3101213.154.01 amplasat pe acest teren, bunuri situate îm or. Criuleni, str. Orhei, 52,

valoare de ipotecă 320 000 lei, ipotecate în baza contractului de ipotecă din 09 iulie

2012, autentificat de notarul public Reșetnicova Ala, înregistrat la nr. 10522, s-a

dispus evacuarea din bunurile imobile ipotecate toate persoanbele care domiciliază sau

se află acolo și bunurile lor mobile, s-a încasat în mod solidar de la Simion Iurie,

Sandu Damian și cooperativa de producție ”Arsanix” în beneficiul reclamantei

organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu răspundere limitată

cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 839, 19 lei (f.d. 106).

La 17 martie 2016 Simion Iurie a depus cerere de apel prin care a solicitat

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d.112).

La 02 iunie 2016 avocatul Ilie Rotaru, în interesele CP ”Arsanix” și a lui Sandu

Damian a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe prin care a solicitat

casarea integrală a hotărîrei primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă (f.d. 124-125).

Ulterior, avocatul Rotaru Ilie în interesele cooperativei de producție ”Arsanix”,

Simion Iurie, Sandu Damian a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă.

Prin încheirea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 s-a ridicat pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de microfinanțare ”Mega

Credit” societate cu răspundere limitată împotriva cooperativei de producție

”Arsanix”, Simion Iurie și Damian Sandu privind valorificarea dreptului la ipotecă, de

la examinarea în ordine de apel, s-a remis Curții Supreme de Justiție pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de organizația de microfinanțare ”Mega Credit”

societate cu răspundere limitată către cooperativei de producție ”Arsanix”, Simion

Iurie și Damian Sandu privind valorificarea dreptului de ipotecă, pentru a fi soluționată

cererea de strămutare a pricinii ( f.d. 152, 153).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanța de judecată de

același grad înaintată de avocatul Rotaru Ilie în interesele cooperativei de producție

”Arsanix”, și a lui Simion Iurie, Sandu Damian. Pricina civila la cererea de chemare în

judecată depusă de organizația de microfinanțare ”Mega Credit” societate cu

răspundere limitată împotriva cooperativei de producție ”Arsanix”, Simion Iurie și

Damian Sandu privind valorificarea dreptului de ipotecă, s-a transmis Curții de Apel

Chișinău pentru examinare în fond.

Ulterior prin cerere, CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie au solicitat

repunerea în termen a apelului

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 s-a respins

cererea apelanților CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie privind repunerea în

termen. S-a restituit apelurile declarate de CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion

Iurie, ca depus în afara termenului legal.

2

La 24 noiembrie 2016 avocatul Ilie Rotaru care acționează în interesele CP

„Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie a declarat recurs împotriva încheierii

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurentul a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, dat fiind

faptul că la examinarea cererii de apel, instanța nu a ținut cont de mai multe norme

naționale și internaționale care asigură persoanei dreptul la un remediu efectiv.

Menționează că prin soluția instanței de apel s-a încălcat drepturile fundamentale

ale părților, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, dat fiind faptul că în

dosar nu există nici un probă care să confirme că recurenții au cunoscut despre

hotărârea instanței de fond.

Consideră că instanța de apel a încălcat dreptul la acces la justiție consacrat în

art.9 și 46 din Constituția Republicii Moldova și art.1 Protocolul 1 al Convenție.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Referitor la termenul de declarare a recursului instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău emis încheierea la 08 noiembrie 2016, iar recurenții au

contestat-o cu recurs la 24 noiembrie 2016, respectiv reieșind din prevederile art. 425

din Codul de procedură civilă recursul depus la 24 noiembrie 2016 este în termen.

Examinînd încheierea recurată prin prisma criticilor formulate în recurs în raport

cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că la caz, dispozitivul hotărîrii judecătorie Criuleni a

fost emis la 24 decembrie 2015.

Tot la aceeași dată potrivit dovezei de primire se atestă faptul că Simon Iurie a

recepționat dispozitivul hotărârii, chiar la data pronunțării acestuia (f.d.107).

Ulterior la 28 decembrie 2016 instanța a expediat în adresa Cooperativei de

Producție „Arsanix” și a lui Sandu Damian copia dispozitivului hotărîrii

Sandu Damian ți Cooperativa de Producție „Arsanix” au recepționat dispozitivul

hotărârii, la 04 ianaurie 2016 și respectiv la 30 decembrie 2015 (f.d.109-110).

De asemenea, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 24 decembrie

2015 se atestă faptul că Sandu Damian a fost prezentă în ședința de judecată.

În conformitate cu art.362 alin.(1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, reieșind din norma citată mai sus termenul legal de declare a apelului,

pentru apelanți a expirat la 25 ianuarie 2016, inclusiv.

3

Potrivit alin. (2) art.362 Codul de procedură civilă termenul de apel se întrerupe

prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul

mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă

comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din

nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moștenitorii incapabili și pentru cei limitați

în capacitatea de exercițiu sau pentru cei dispăruți fără urmă termenul curge din ziua în

care se numește tutorele sau curatorul.

(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Respectiv, conform prevederilor art. 116 Codul de procedură civilă repunerea în

termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest

termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, apelanții nu au prezentat careva probe în vederea motivării omiterii

termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Codul de

procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Deci, se deduce cert că, apelanții/recurenții au cunoscut despre soluția instanței de

fond din data pronunțării dispozitivului și din data recepționării dispozitivului, însă au

contestat-o abia la 17 martie 2016 și respectiv la 02 iunie 2016.

Astfel, depunerea cererilor de apel, peste termenul legal, cu omiterea neîntemeiată

a termenului de declarare, conchide că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016 este una legală și întemeiată.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Instanța de recurs reține că, susținerile recurenților precum că termenul de

prescripție curge de la data când au luat cunoștință cu dispozitivul hotărîri, adică din

04 mai 2016, nu pot fi primite, întrucât, prevederile art. 362 alin.1) Codul de Procedură

Civilă prevede expres începerea curgerii termenului de contestare, cât și motivele

obiective de repunere în termen.

De asemenea, din examinarea actelor existente la dosarul de fond, instanța de

recurs a reținut însă o altă situație de fapt.

Astfel, s-a constatat că la 24 decembrie 2015 s-a pronunțat de către judecătoria

Criuleni dispozitivul hotărârii, ce a fost comunicat participanților la proces, atât la data

pronunțării prin recipisa atașată la materialele cauzei cît și ulterior prin expedierea cu

aviz de recepție, rezultatul fiind dovada avizelor de recepție.

Potrivit art. 6 § 1 din Convenție orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil a cauzei sale, de către o instanță, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil.

Noțiunea „drepturi și obligații cu caracter civil” nu poate fi interpretată doar

printr-o trimitere la dreptul intern al statului pârât; este vorba de o noțiune

„autonomă”, care reiese din Convenție. Art. 6 § 1 se aplică indiferent de calitatea

părților sau de natura legislației de reglementează modul de stabilire a „contestației” și

a autorității competente să judece (Georgiadis împotriva (Greciei, pct. 34).

4

Potrivit jurisprudenței CtEDO Contestația poate avea, ca obiect atât existența

dreptului, cît și întinderea sa sau modalitățile de exercitare (Benthem împotriva Țărilor

de Jos, pct. 32).

Dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite circumstanțe,

unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție (Stubbings și alții

împotriva Regatului Unit, pct. 51 -52), ordinele care stabilesc plata unei cauțiuni

pentru garantarea cheltuielilor de judecată (Tolstoi Miloslavsky împotriva Regatului

Unit, pct.62-67, cerința privind reprezentarea (R.P. și alții împotriva Regatului Unit,

pct. 63-67).

Colegiul menționează că, „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când

legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei.

La caz apelanții nu au arătat și nici nu au invocat care puteau fi împrejurările

mai presus de voința lor care i-au împiedicat să exercite calea de atac a apelului în

termenul legal.

Astfel, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua măsurile

necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van Hani versus

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție trebuie

să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție implică și

respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de avocatul Ilie Rotaru care acționează în interesele

CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie deoarece apelanții au omis termenul

legal de contestare a hotărîrii judecătorești, precum și motive întemeiate privind

repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

Or, apelul urma fi depus pînă la 25 ianuarie 2016, însă a fost depus abia la 17

martie 2016 și respectiv la 02 iunie 2016, în acest sens afirmațiile recurentului, precum

că cererea de apel este depusă în termenul legal de 30 zile sunt lipsite de suport legal.

În această privință, Colegiul de asemenea menționează că, prin prisma

jurisprudenței CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14

noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15

ianuarie 2008), neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru

repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă

o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Ilie Rotaru care acționează în interesele

CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion Iurie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul CP „Arsanix”, Sandu Damian și Simion

Iurie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6