2r-263/16 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat

Dosarul nr. 2r-263/16 prima instanţă - S. Balmuș, instanţa de apel - M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut, DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia, în pricina civilă înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia, privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2013, Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia, în care a solicitat transmiterea în posesie a bunului ipotecat, apartamentul nr.16 compus din două odăi, cu suprafaţa de 55,3, m.p., situat în mun.

Chişinău str. Țărânei 107/1, în scopul vînzării, evacuarea pîrîţilor şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil, fără acordarea unui alt spațiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2582,75 lei. În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de împrumut u destinaţie specială cu dobîndă nr.CCCS-57.11 din 06 septembrie 2012 Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a acordat lui Chisaru Ghenadie un împrumut în sumă de 29000 euro, cu o dobîndă de 16,5% anual, cu termenul final de rambursare de 48 luni. Ca măsură de asigurare a rambursării împrumutului primit, Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia la 07 septembrie 2012 au încheiat contractul de ipotecă 1 nr.0100/11/92555, prin care au ipotecat apartamentul nr.16 compus din două odăi, cu suprafaţa de 55,3, m.p., situat în mun.

Chişinău str. Țărânei 107/1 Susţine că împrumutătorul a transmis împrumutatului integral suma convenită prin contractul de împrumut încheiat între părţi, însă ultimii nu şi-au onorat obligaţiunile contractuale asumate privind rambursarea împrumutului şi dobînda aferentă. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 august 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată. S-a transmis silit de la debitorul gajist Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia în posesia creditorului Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată bunul ipotecat apartamentul nr. 16 din str. Ţărânei, 107/1, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 55,3 m2, înregistrat cu nr. cadastral 0100506.125.01.016, pentru comercializarea ulterioară în scopul stingerii datoriei acumulate de către debitori, la rambursarea împrumutului primit în baza contractului CCCS-57.11 din 06 noiembrie 2011. S-a dispus evacuarea debitorului Ghenadie Chisaru şi Silvia Chisaru cu toţi membrii familiei lor din apartamentul nr.16 situat pe str. Ţărânei, 107/1, mun. Chişinău. S-a încasat în mod solidar de la debitorul gajist Silvia Chisaru şi Ghenadie Chisaru în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, suma de 2582,75 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. La 08 septembrie 2014, avocatul Spoială Sergiu în interesele apelanților Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia au declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 august 2014, solicitând casarea integrală a hotărârii şi adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată. Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Spoială Sergiu în interesele lui Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia . La 30 iulie 2015, apelanții Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia au mai înaintat o cerere de apel preventiv împotriva hotărârii judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 august 2014, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia, casarea integrală a hotărîrii nominalizate cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

La 15 decembrie 2015, apelanții Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia au depus apel motivat înaintând aceleaşi cerințe. Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 16 decembrie 2015 s-a respins cererea apelanților Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia privind repunerea în termen de declararea a apelului şi s-a restituit cererea de apel declarată de către Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia. La 15 decembrie 2015 Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, solicitînd, admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea 2 încheierii recurate, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, la faza primii cererii de apel.

În motivarea recursului au invocat că, nu au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014. Susţine că la materialele dosarului nu există nici o dovadă care să demonstreze că recurenții au primit copia încheierii recurate. Consideră că le-au fost îngrădit accesul la un proces echitabil, prin care s-au omis principiile fundamentale ale efectuării justiţiei. În primă instanţă nu a avut posibilitatea de a prezenta probe în vederea apărării poziției, deoarece procesul s-a desfăşurat în lipsa Silviei Chisaru, astfel fiind lipsită de un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat urmează a fi respins ca fiind depus tardiv din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de Procedură Civilă, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Potrivit materialelor cauzei se constată că, pentru şedinţa de judecată din 08 octombrie 2014 pârțile nu s-au prezentat în şedinţa de judecată, deci au fost citați legal. La 24 octombrie 2014 potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău încheierea a fost expediată părţilor (f.d.88). În conformitate cu art.425 Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Contrar prevederilor art. 425 Codul de Procedură Civilă, la 15 decembrie 2015 recurentul a declarat recurs, cu depășirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.427 lit. a) Codul de Procedură Civilă de a respinge recursul, deoarece, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Astfel, recurentul urma a declara recurs în termen de 15 de zile de la data pronunţării încheierii, adică pînă 23 octombrie 2014 inclusiv, însă recursul a fost declarat la 15 decembrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia.

Referitor la alegaţiile recurentului precum că, atît avocatul apelaților cît şi apelanții Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia nu au recepţionat încheierea instanţei din 08 octombrie 2014, instanţa de recurs le consideră nejustificate. Or, după restituirea cererii de apel depusă la 08 septembrie 2014, recurenţii se adresează din nouă cu cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 august 2014, prin urmare cu certitudine rezultă că, recurenţii cunoşteau despre soluţia emisă, însă nu au întreprins măsurile necesare în termenul legal indicat de lege. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după expirarea cărora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

3 Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. CEDO în hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, recurenţii Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Fiind persoane interesate în examinarea acestei cauze, urmau să întreprindă măsuri necesare în termenul legal imperativ. În asemenea circumstanțe, neepuizând calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de apel din 08 octombrie 2014, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice. În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs la 15 decembrie 2015 împotriva încheierii pronunțate la 08 octombrie 2014, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Recurenții Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia au solicitat repunerea în termenul indicînd ca temei faptul că nu au recepţionat încheierea recurată, iar la materialele dosarului nu există dovada recepţionării ei. Reieşind din prevederilor art.116 Codul de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. Făcând trimitere la norma citată mai sus, în speţă recurenții nu au prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului, or, în conformitate cu prevederile art.118 alin.(1) Codul de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

4 Soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind depus tardiv recursul declarat de Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a) art. 425 şi 428 alin.1) Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Chisaru Ghenadie şi Chisaru Silvia, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5