3ra-1173/16 — anularea rezultatelor selectiei nationale Eurovision 2013

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Liubovi Brînză

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugenia Fistican, Veronica Negru

Dosar nr.3ra-1173/16

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Vasile Moroșanu,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Moroșanu împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, intervenient accesoriu

Rafael Bobeica, reprezentantul legal Ioana Bobeica, cu privire la anularea

rezultatelor selecției naționale Junior Eurovision Song Contest 2013, descalificarea

și eliminarea participantului cîștigător, înlocuirea reprezentantului prin secundul

acestuia sau petrecerea în mod de urgență a unei noi selecții, obligarea IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” de a prezenta acordul integral de participare la

Eurovision Junior 2013, or.Kiev, obligarea de a posta în internet evaluarea live a

participanților în cadrul selecției naționale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Vasile Moroșanu,

co ns tată :

La 31 octombrie 2013 Vasile Moroșanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, solicitînd anularea rezultatelor

selecției naționale Junior Eurovision Song Contest 2013, descalificarea și

eliminarea participantului cîștigător, înlocuirea reprezentantului prin secundul

acestuia sau petrecerea în mod de urgență a unei noi selecții, obligarea IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” de a prezenta acordul integral de participare la

Eurovision Junior 2013, or.Kiev, obligarea de a posta în internet evaluarea live a

participanților în cadrul selecției naționale.

În motivarea cererii a indicat că la 20 octombrie 2013, în studioul nr.2 al TV

Moldova, a avut loc selecția națională a candidatului pentru reprezentarea

Republicii Moldova la Junior Eurovision Song Contest 2013. Prezenta selecție a

1

fost petrecută în conformitate cu prevederile regulamentului cu privire la jurizarea

secției naționale și desemnarea reprezentantului RM la concursul internațional

Junior Eurovision 2013 Kiev, aprobat de președintele IPNA Compania „Teleradio-

Moldova”, Constantin Marin.

Nefiind deacord cu rezultatele concursului menționat, la 22 octombrie 2013 a

fost depusă o contestație, însă IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu a oferit un

răspuns la contestația depusă, motiv pentru care a fost depusă cererea de chemare

în judecată.

A mai indicat că în speță este certă atitudinea imparțială a membrilor juriului,

deoarece participantul câștigător cunoștea cu certitudine faptul că anume el va

reprezenta Republica Moldova la concursul internațional Junior Eurovision 2013

Kiev, Ucraina, ori despre acest fapt a relatat de mai multe ori prin intermediul

mass-media, iar juriul a manifestat un caracter părtinitor.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 02

octombrie 2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea

pîrîtului, Rafael Bobeica, reprezentat de Ioana Bobeica, reprezentant legal.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 25 iunie

2015 a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Moroșanu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de Vasile Moroșan și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului

Centru municipiul Chișinău din 25 iunie 2015.

La 20 iunie 2016 avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Vasile Moroșanu a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016,

solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acțiunea.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de

drept și a emis o decizie ilegală, iar motivarea unilaterală, doar din poziția

intimatului, denotă încălcarea principiului contradictorialității și egalității părților

în drepturile procedurale.

La 08 iulie 2016 IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a depus referință la

recursul declarat de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Vasile Moroșanu,

solicitînd respingerea cererii, ca fiind inadmisibilă.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Vasile

Moroșanu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

2

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce

la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din

Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Mai mult ca atît, Completul remarcă faptul că, în esență, argumentarea expusă

în cererea de recurs este similară argumentării expuse în cererea de apel din 27

octombrie 2015, asupra căreia instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate,

circumstanță care evidențiază caracterul iluzoriu al criticilor aduse de recurent.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Victor Pavlov, în

interesele lui Vasile Moroșanu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4