2ra-116/14 — Obligarea oferirii funcţiei

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-116/14 Judecător: V.Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, M.Guzun, S.Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Ion Druţă, Andrei Harghel, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, în pricina civilă la cererea Aureliei Leorda-Paniş împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la oferirea funcţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, CONSTATĂ : La 11.01.2012 Aurelia Leorda-Paniş a depus cerere de chemare în judecată împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, concretizată prin cererea din 13.03.2012, solicitînd obligarea pîrîtei de a-i oferi o funcţie echivalentă în structura nou creată - Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV, cu menţinerea specificului muncii şi a categoriei de salarizare deţinute şi repararea prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că este angajată a Companiei „Teleradio-Moldova” de mai bine de 14 ani. Activitatea în companie a început-o ca redactor, iar la 01.01.2006, între ea şi pîrît a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 225, conform căruia dînsa a fost angajată în funcţia de reporter categoria I, categoria de salarizare 15, în cadrul Departamentului Actualităţi TV a Companiei „Teleradio-Moldova”. Prin ordinul preşedintelui Companiei „Teleradio-Moldova” nr. 30-C din 25.01.2008, a fost transferată în funcţia de corespondent special al Departamentului Actualităţi TV, categoria I, nivelul de salarizare 16, salariu de funcţie – 2 820 lei. Potrivit ordinului nr. 262-C din 16.07.2008, salariul de funcţie a fost majorat de la 2 820 lei la 3 130 lei.

La 15.06.2011 Compania „Teleradio-Moldova” a dispus schimbarea schemei de încadrare pentru anul 2011 prin excluderea Departamentului Actualităţi TV din schema de încadrare. Urmare a excluderii Departamentului Actualităţi TV din schema de încadrare a Companiei „Teleradio-Moldova”, ea a fost admisă la muncă în noua structură 1 creată - Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV, subdiviziune unde activează pînă la moment. Menţionează că raporturile juridice de muncă cu ea în urma excluderii Departamentul Actualităţi TV nu au fost încetate, mai mult ca atît, pe acte ea figurează în continuare ca angajată a acestei structuri inexistente, pe cînd de fapt din 15.06.2011 activează în Departamentul Ştiri şi Dezbateri a Companiei „Teleradio-Moldova”.

Consideră că aceste circumstanţe atestă cu certitudine încălcarea de către angajator a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. b) Codul muncii şi dreptului ei la muncă conform clauzelor contractului individual de muncă. De asemenea reclamanta susţine, că în urma modificărilor produse în schema de încadrare a Companiei „Teleradio-Moldova”, au fost majorate simţitor salariile angajaţilor, însă această majorare nu s-a răsfrînt şi asupra ei, acţiunile angajatorului fiind în contradicţie cu prevederile art. 10 alin. (2) lit. g) a Codul muncii.

Totodată reclamanta afirmă, că pe parcursul acestei perioade, pîrîtul a încercat s-o inducă în eroare prin oferirea unui acord adiţional la contractul individual de muncă, conform căruia dînsa urma a fi transferată în funcţia de reporter în Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV, secţia sport Radio/TV, transfer pentru care salariata şi-a exprimat expres dezacordul, or, potrivit legii, reieşind din dreptul preferenţial la menţinerea la lucru în cazul reducerii numărului sau statelor de personal, angajatorul urma să-i ofere în noua structură o funcţie echivalentă celei deţinute anterior.

În aceiaşi ordine de idei, reclamanta indică, că a fost supusă sistematic la presiuni psihice, forţată să semneze nişte acorduri de transfer într-o altă funcţie, cu schimbarea specificului muncii şi cu stabilirea unei categorii de salarizare inferioare celei deţinute, acorduri pe care a refuzat să le semneze, şi că toate aceste presiuni din partea administraţiei Companiei „Teleradio-Moldova” au dus în cele din urmă la acumularea stresului şi la pierderea sarcinii care a survenit la 07.06.2011, la o zi după ce a fost chemată de către administraţia Companiei „Teleradio-Moldova” şi anunţată că, ori acceptă transferul în funcţia propusă, ori îşi face bagajele. Menţionează că are 38 de ani, nu are copii, iar sarcina pierdută atît pentru ea cît şi pentru soţul ei era mult aşteptată.

La fel susţine, că acţiunile administraţiei Companiei „Teleradio-Moldova” au avut ca rezultat, cauzarea de daune morale, pe care le estimează la suma de 1000000 lei pe lîngă pierderea sarcinii, acumularea de stres , dar şi crearea în cadrul familiei sale a unei stări de exasperare care se menţine. . La 18.06.2012 Aurelia Leorda-Paniş reprezentată de avocatul Adrian Lungu, a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd obligarea Companiei „Teleradio-Moldova” de a-i oferi funcţia de reporter în cadrul Departamentului Ştiri şi Dezbateri TV a Companiei „Teleradio-Moldova” cu păstrarea nivelului de salarizare 16, repararea prejudiciului moral în sumă de 1000000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012, a fost admisă parţial acţiunea, fiind dispusă obligarea Companiei „Teleradio-Moldova” de a-i oferi Aureliei Leorda-Paniş funcţie echivalentă cu funcţia de corespondent special, categoria I deţinută în Departamentul Actualităţi TV, exclus din schema de încadrare la 15.06.2011, în Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV a Companiei 2 „Teleradio-Moldova” inclus în schema de încadrare la 15.06.2011, cu menţinerea nivelului de salarizare 16, precum şi a încasat de la Compania „Teleradio- Moldova” în beneficiul Aureliei Leorda-Paniş prejudiciul moral în sumă de 6 980 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 03.08.2012 IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 iunie 2012, solicitînd admiterea acestuia, cu casarea hotarîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Aurelia Leorda-Paniş. La 14.11.2012 a depus apel şi Aurelia Leorda-Paniş, solicitînd admiterea apelului şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 lei, suportate de ea cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Aurelia Leorda-Paniş, admis apelul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Aureliei Leorda-Paniş a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 14.01.2013 Aurelia Leorda-Paniş, reprezentată de către avocatul Adrian Lungu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul depus de Aurelia Leorda-Paniş, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost casată şi s-a remis pricina la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Rejudecînd cauza, la 11 iunie 2013, Curtea de Apel Chişinău a adoptat decizia prin care a respins apelul declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, a admis apelul declarat de Leorda-Paniş Aurelia şi a încasat de la IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul Aureliei Leorda-Paniş cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanta IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Referitor la cheltuielile de asistenţă juridică, instanţa de apel a statuat necesitatea încasării lor de la partea care a pierdut procesul, notînd în acest sens caracterul necesar şi rezonabil al mărimii acestora, conform art. 94, 96 CPC.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13.09.2013, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii, precum şi neaplicarea legii care trebuia aplicată. Astfel, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a susţinut că instanţele au interpretat eronat prevederile art. 9-10 din Codul muncii, deoarece angajatorul nu i- a încălcat salariatului nici un drept, ba mai mult, i-a propus o funcţie cu atribuţii identice celei deţinute anterior şi un salariu majorat cu 1 500 lei.

3 La fel, recurentul a indicat că sunt nemotivate prevederile referitoare la încasarea prejudiciului moral, deoarece cauzarea acestuia nu ar fi posibilă unui salariat căruia i se propune o funcţie identică cu un salariu majorat. Avocatul Adrian Lungu în interesele Aureliei Leorda-Paniş a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Potrivit materialelor cauzei, Aurelia Leorda-Paniş activează în cadrul Companiei „Teleradio-Moldova” din 11.03.2002 (f.d. 30). Prin contractul individual de muncă nr. 225 din 01.01.2006, a fost angajată în funcţia de reporter, categoria I, categoria de salarizare 15, în cadrul Departamentului Actualităţi TV (f.d. 18-21). La 25.01.2008, cu acordul ei, prin Ordinul nr. 30-c al directorului Companiei, Aurelia Leorda-Paniş a fost transferată în funcţia de corespondent special categoria I, nivelul de salarizare 16, salariul funcţiei 2 820 lei (f.d.

22-23). Prin ordinul administraţiei Companiei „Teleradio-Moldova” nr. 262-c din 16.07.2008, corespondentului special Aurelia Leorda-Paniş i s-a stabilit salariul lunar de 3 490 lei (f.d. 24-25). În luna iunie 2011, Compania „Teleradio-Moldova” a operat modificări în Schema de încadrare a personalului, prin care Departamentul Actualităţi TV a fost exclus din schema de încadrare a Companiei, fiind creată o nouă subdiviziune a unităţii respective - Departamentul Ştiri şi Dezbateri (f.d. 32-37). În structura nou creată - Departamentul Ştiri şi Dezbateri se regăseşte şi funcţia de reporter, echivalentă funcţiei de corespondent special, deţinută anterior de Aurelia Leorda-Paniş în Departamentul Actualităţi TV, inclusiv funcţia de reporter cu nivelul de salarizare 16, salariul de funcţie de 6 170 lei (f.d.

36). Din considerentul că Aureliei Leorda-Paniş nu i s-a propus o funcţie echivalentă cu funcţia deţinută anterior, cu menţinerea nivelului de salarizare 16, aceasta a acţionat în instanţa de judecată angajatorul, solicitînd în final obligarea de a-i oferi o funcţie echivalentă în structura nou creată – reporter în Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV, cu menţinerea specificului muncii şi a categoriei de salarizare deţinute şi repararea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei.

Instanţa de fond a admis pretenţiile reclamantei, fiind dispusă obligarea Companiei „Teleradio-Moldova” de a-i oferi Aureliei Leorda-Paniş funcţie echivalentă cu funcţia de corespondent special, categoria I deţinută în Departamentul Actualităţi TV, exclus din schema de încadrare la 15.06.2011, în Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV a Companiei „Teleradio-Moldova” inclus în schema de încadrare la 15.06.2011, cu menţinerea nivelului de salarizare 16, cu 4 menţiunea că a dipus încasării cu titlu de prejudiciu moral doar 6 980 lei, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie, dipunînd suplimentar şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine această soluţie ca fiind legală şi întemeiată, însă consideră că dispozitivul hotărîrii trebuie să fie modificat în sensul indicării exacte a funcţiei pe care angajatorul este obligat să o ofere angajatei, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 9 alin. (1) lit. b), d), l) Codul muncii, salariatul are dreptul la muncă, conform clauzelor contractului individual de muncă, la achitarea la timp şi integrală a salariului, în corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea, cantitatea şi calitatea lucrului efectuat, la apărare, prin metode neinterzise de lege, a drepturilor sale de muncă, a libertăţilor şi intereselor sale legitime, etc. În conformitate cu art. 10 alin. (2) lit. a), d) Codul muncii, angajatorul este obligat să respecte legile şi alte acte normative, clauzele contractului colectiv de muncă şi ale convenţiilor colective, să acorde salariaţilor munca prevăzută de contractul individual de muncă şi un permis nominal de acces la locul de muncă, etc. Analizînd circumstanţele cauzei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul reţine că, la momentul adresării reclamantei în judecată, aceasta continua să activeze în funcţia de corespondent special, categoria I, Departamentul Actualităţi TV, structură ce nu mai există în cadrul Companiei „Teleradio- Moldova”, menţinîndu-i-se şi vechiul salariu de funcţie de 3 490 lei, fapt confirmat prin Certificatul nr. 01-18-204 eliberat de Companie la 03.03.2012 (f.d.

47). Aceeaşi funcţie o deţinea Aurelia Leorda-Paniş şi la data de 28.06.2012, reieşind din adeverinţa nr. 190-c eliberată de Companie (f.d. 90). Totodată, instanţa de recurs constată că, de fapt, potrivit Fişei de post semnate de Aurelia Leorda-Paniş la 30.09.2011, reclamanta exercită atribuţiile de Reporter în Departamentul Ştiri şi Dezbateri, care practic sunt identice celor specificate în fişa de post a corespondentului special a Departamentului Actualităţi TV (f.d. 26), confirmate în instanţă de ambele părţi (f.d. 57-59). Un ordin de transfer a reclamantei în funcţia respectivă pînă în prezent lipseşte din lipsa acordului reclamantei la transfer în condiţiile propuse de angajator - cu nivelul de salarizare 15 (f.d.

56). Astfel, reclamanta a fost admisă să execute o funcţie echivalentă celei deţinute anterior, iar contractul individual de muncă nu a fost modificat din simplul motiv că părţile nu au ajuns la un acord privind retribuirea muncii (f.d. 56). În acest sens, soluţia instanţelor de obligare a Companiei „Teleradio- Moldova” de a-i oferi reclamantei Aurelia Leorda-Paniş în Departamentul Ştiri şi Dezbateri TV o funcţie echivalentă cu funcţia deţinută anterior, cu menţinerea nivelului de salarizare 16, Colegiul o susţine ca corectă şi legal întemeiată, conformă prevederilor art. 9-10 Codul muncii, însă această soluţie trebuie să conţină exact funcţia ce urmează a fi ocupată. Potrivit art. 241 alin. (6) CPC, dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Or, la 18.06.2012, Aurelia Leorda-Paniş reprezentată de avocatul Adrian Lungu, a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd 5 obligarea Companiei „Teleradio-Moldova” de a-i oferi funcţia de reporter în cadrul Departamentului Ştiri şi Dezbateri TV a Companiei „Teleradio-Moldova” cu păstrarea nivelului de salarizare 16, funcţie expresă care se regăseşte în Schema de încadrare pentru anul 2011 a Companiei „Teleradio-Moldova” (f.d. 32). La caz, afirmaţia recurentei cum că instanţele au interpretat eronat prevederile art. 9-10 din Codul muncii, deoarece angajatorul nu i-a încălcat salariatului nici un drept, ba mai mult, i-a propus o funcţie cu atribuţii identice celei deţinute anterior şi un salariu majorat cu 1 500 lei, nu poate fi reţinută ca atare.

Or, categoria de salarizare propusă (15) era inferioară celei deţinute de intimată (16), iar salariu majorat cu 1 500 lei propus ultimei, era derizoriu în raport cu cel prevăzut (6 170 lei) la categoria de salarizare 16, ţinînd cont şi de faptul că în urma reorganizării Schemei de încadrare a personalului, salariile au fost majorate susbstanţial. Referitor la soluţia instanţelor în parte încasarii prejudiciului moral de la angajator în beneficiul angajatului în mărime de 6 980 lei, Colegiul o consideră ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

După cum rezultă din hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare, încasarea prejudiciului moral în mărime de 6 980 lei este rezonabilă, deoarece situaţia de incertitudine în care s-a aflat reclamanta pe parcursul a mai mult de 2 ani, în mod incontestabil i-a cauzat acesteia din urmă suferinţe de ordin moral. În speţă, instanţa de recurs menţionează că repararea prejudiciului moral în litigiile de muncă este expres reglementată de normele Codului muncii. Astfel, potrivit art. 90 alin. (1) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. În conformitate cu art. 90 alin. (2) lit. c) Codul muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, Colegiul reţine că compensarea prejudiciului moral este îndreptăţită doar în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu. Or, în speţa dedusă judecării, Aurelia Leorda-Paniş nu a fost transferată sau eliberată nelegitim de la locul de muncă. În această ordine de idei, Colegiul conchide că neoferirea de către angajator a funcţiei echivalente cu cea deţinute anterior, cu acelaşi grad de salarizare, nu se încadrează în situaţiile expres stabilite de legiuitor cînd se compensează prejudiciul moral cauzat.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Compania „Teleradio-Moldova” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs, iar instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material şi procedural la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, ceea ce conform art. 432 alin. (2) şi (3) CPC, constituie temei de casare şi modificare a hotărîrilor contestate. 6 Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 iunie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii în această parte, precum şi de a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012 în sensul indicării exacte a funcţie ce urmează să o ofere Compania „Teleradio-Moldova” angajatei Aurelia Leorda-Paniş. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. b) şi e) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova”. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 iunie 2012, după cum urmează. Se obligă IPNA Compania „Teleradio-Moldova” de a-i oferi Aureliei Leorda- Paniş funcţia de reporter în cadrul Departamentului Ştiri şi Dezbateri TV a Companiei „Teleradio-Moldova” cu păstrarea nivelului de salarizare 16. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte de respingere a acţiunii. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 iunie 2012 în pricina civilă la cererea Aureliei Leorda-Paniş împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la oferirea funcţiei şi repararea prejudiciului, se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Andrei Harghel Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7