2ra-1897/17 — anularea ordinului, încasarea prejudiciului material și moral

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1897/17

judecător: S. Tizu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, M. Anton

ÎNCHEIERE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lupașcu Livia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupașcu

Livia împotriva instituției publice naționale a audiovizualului Compania

“Teleradio-Moldova” cu privire la anularea ordinului de sancționare, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de instituția publică națională a audiovizualului

Compania “Teleradio-Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Centru

municipiul Chișinău din 06 iulie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre

c o n s t a t ă

La 29 ianuarie 2016, Lupașcu Livia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva instituției publice naționale a audiovizualului Compania “Teleradio-

Moldova” (IPNA Compania “Teleradio-Moldova”) cu privire la anularea

ordinului de sancționare, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că activează în cadrul IPNA

Compania “Teleradio-Moldova” de aproximativ 27 de ani. Din 15 ianuarie 2014

1

exercită funcția de reporter, în cadrul Departamentului Știri și Dezbateri TV a

IPNA Compania “Teleradio-Moldova”.

Explică reclamanta că odată cu numirea în funcția de director al

Departamentului Știri și Dezbateri TV a Ecaterinei Stratan, atât ea cât și alți

angajați sunt supuși sistematic la presiuni și discriminări din partea acesteia.

Astfel, prin ordinul IPNA Compania “Teleradio-Moldova” nr. 25-C din

13 ianuarie 2016, a fost sancționată cu mustrare aspră. Cu ordinul respectiv a

făcut cunoștință la 18 ianuarie 2016.

Astfel consideră că ordinul IPNA Compania “Teleradio-Moldova” nr. 25-

C din 13 ianuarie 2016, este ilegal, neîntemeiat și emis cu încălcarea cadrului

normativ în vigoare.

Or, ea a respectat obligațiile de serviciu și nu a efectuat un careva reportaj

cu conținut comercial care ar fi fost pus pe post în programul informativ

“Mesager” din 20 decembrie 2015.

În drept Lupașcu Livia își întemeiază cerințele în baza art. 210 alin. (3),

art. 327, art. 328, art. 329, art. 330 și art. 355 din Codul muncii și solicită

anularea ordinului IPNA Compania “Teleradio-Moldova” nr. 25-C din 13

ianuarie 2016 prin care a fost sancționată cu mustrare aspră, încasarea din contul

pârâtului în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iulie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Lupașcu Livia împotriva IPNA

Compania “Teleradio-Moldova” cu privire la anularea ordinului de sancționare,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată a fost

admisă parțial, s-a anulat ordinului IPNA Compania “Teleradio-Moldova” nr.

25-C din 13 ianuarie 2016 cu privire la sancționare, s-a încasat din contul IPNA

Compania “Teleradio-Moldova” în beneficiul Liviei Lupașcu suma de 4000 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de IPNA Compania “Teleradio-Moldova” casată hotărârea Judecătoriei

Centru municipiul Chișinău din 06 iulie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre prin

care cererea de chemare în judecată înaintată de Lupașcu Livia împotriva IPNA

Compania “Teleradio-Moldova” cu privire la anularea ordinului de sancționare,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată s-a

respins.

La 21 august 2017, Lupașcu Livia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iulie 2016.

2

În susținerea recursului, a invocat că instanța de apel a interpretat și

aplicat în mod eronat legea, și a apreciat arbitrar probele, pronunțând o hotărâre

ilegală și neîntemeiată.

Astfel, indică recurenta că ordinul de sancționare este neîntemeiat și

urmează a fi anulat, deoarece a fost emis în lipsa componenței abaterii

disciplinare iar procedura de emitere a ordinului de sancționare a fost afectată de

vicii.

Or, angajatorul nu a fost în drept să indice în ordinul nr. 25-C din 13

ianuarie 2016 cu privire la sancționare disciplinară o încălcare formulată la

general, IPNA Compania “Teleradio-Moldova” revenindu-i obligația de a

individualiza abaterea disciplinară pentru care sancționează salariatul.

Invocă Lupașcu Livia că conform fișei postului - reporter, în cadrul

Departamentului Știri și Dezbateri TV a IPNA Compania “Teleradio-Moldova”,

nu este responsabilă de faptele atribuite conform ordinului contestat, deoarece

responsabili de imagine sunt cameramanul, producătorul, editorul de imagine și

redactorul.

În acest sens menționează că în cazul în care reportajul ar fi avut careva

publicitate, “producătorul” și “editorul de imagine” ar fi avut la dispoziție

suficient timp pentru a ajusta reportajul, în cazul în care acestă ar fi fost

necorespunzător.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017, a fost expediată în adresa participanților la

proces, la 27 și 28 iunie 2017 (f.d. 203), însă dovada că aceasta a fost

recepționată de către recurent și la ce dată lipsește.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 21 august 2017, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în termen.

La 21 septembrie 2017, în adresa intimatului IPNA Compania “Teleradio-

Moldova”, a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

IPNA Compania “Teleradio-Moldova” prin referința depusă la 12

octombrie 2017 a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs

și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Lupașcu Livia în cererea de recurs și

pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lupașcu Livia, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Lupașcu Livia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Lupașcu Livia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5