2ra-1769/19 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra–1769/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Scorpan Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Scorpan

Nicolae împotriva IPNA Compania ”Teleradio-Moldova” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută, compensarea salariului în

legătură cu privarea ilegală de a munci ca rezultat al concedierii, încasarea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Scorpan Nicolae și menținută hotărârea din 20

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 25 iunie 2018, Scorpan Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice Națională a Audiovizualului Compania ”Teleradio-

Moldova”, concretizată la 12 octombrie 2018, solicitând anularea ordinului IPNA

Compania ”Teleradio-Moldova” nr. 214-C din 27 martie 2018 în partea ce-l

vizează, restabilirea în funcția deținută anterior, compensarea salariului în legătură

cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea prejudiciului moral în

mărime de 50000 de lei, și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, a indicat că Scorpan Nicolae a activat în cadrul IPNA

Compania ”Teleradio-Moldova” pe parcursul a aproximativ 41 ani. Pe parcursul

activității în cadrul Companiei, a deținut mai multe funcții, ultima fiind cea de

producător RTV.

Prin ordinul IPNA Compania ”Teleradio-Moldova” nr. 214-C din 27 martie

2018 ”cu privire la concediere”, s-a dispus concedierea lui Scorpan Nicolae din

funcția de producător RTV de la 30 martie 2018, în temeiul art. 86 alin.(1) lit.у1) al

Codului muncii, motivată prin deținerea de către salariat a statutului de pensionar

pentru limită de vârstă.

În viziunea reclamantului, ordinul menționat, în partea ce-l vizează, este

ilegal, neîntemeiat și vădit discriminatoriu. Suplimentar, s-a indicat că, contrar

celor invocate de către angajator, salariatului Scorpan Nicolae la 30 martie 2018 nu

1

i-а fost adus la cunoștință contra semnătură careva ordin privind încetarea

contractului individual de muncă nr. 117 din 01 ianuarie 2006, încheiat între

Scorpan Nicolae și IPNA Compania ”Teleradio-Moldova”. Abia la 05 iunie 2018,

i-а fost eliberat carnetul de muncă.

Reclamantul a menționat că, ordinul IPNA Compania ”Teleradio-Moldova”

nr. 214-C din 27 martie 2018, nu conține în mod expres careva prevederi privind

încetarea contractului individual de muncă încheiat între părțile litigante. În ordinul

pârâtei, s-a invocat drept motiv optimizarea companiei, motiv care cade sub

incidența altui temei de concediere, și anume temeiul prevăzut la art. 86 alin. (1)

lit. с) al Codului muncii.

Potrivit pct. 4 și 5 a Regulamentului cu privire la evaluarea salariaților IPNA

Compania ”Teleradio-Moldova”, evaluarea rezidă în aprecierea rezultatelor

activității salariatului, a nivelului de dezvoltare și manifestare a calităților

profesionale în raport cu cerințele funcției de muncă exercitate. Procesul de

organizare și desfășurare a procedurii de evaluare se bazează pe următoarele

principii: obiectivitate - crearea unor condiții egale pentru toți salariații, asigurarea

evaluării imparțiale în baza unor criterii definite și a unei metodologii unice de

apreciere a nivelului de competență și a rezultatelor activității salariaților,

neadmiterea discriminării pe motiv de sex, vârstă, rasă, etnie, religie, opțiune

politică; transparență-punerea la dispoziție tuturor persoanelor interesate a

informațiilor referitoare la modul de organizare și desfășurare a procedurii de

evaluare, a criteriilor de apreciere a activității salariaților.

Contrar regulamentului în cauză, reclamantul Scorpan Nicolae nici nu a fost

evaluat. S-a invocat că, contrar prevederilor Codului audiovizualului, la materialele

cauzei lipsește propunerea directorului televiziunii privind concedierea

reclamantului. Astfel, însuși Consiliul de Observatori al Instituției Publice

Naționale a Audiovizualului Compania ”Teleradio-Moldova”, în calitate de organ

de conducere a pârâtei IPNA Compania ”Teleradio-Moldova”, prin răspunsul nr.

2/12 din 14 mai 2018, a solicitat conducerii Instituției că în baza Regulamentului

cu privire la evaluarea salariaților IPNA Compania ”Teleradio-Moldova”, să

creeze în termen de 10 zile, Comisia de evaluare, pe parcursul a două luni urmând

a fi evaluați în mod prioritar persoanele concediate și persoanele concediate în

baza aceluiași temei și reangajate imediat de pârât.

În opinia reclamantului, însuși Consiliul de Observatori al IPNA Compania

”Teleradio-Moldova” au constatat încălcarea principiului obiectivității și

transparenței la concedierea reclamantului Scorpan Nicolae în raport cu alți

salariați concediați dar reangajați imediat de pârât. A remarcat că procese-verbale

din 23 martie 2018 și 30 martie 2018, sunt niște acte formale și neîntemeiate, or,

Scorpan Nicolae atât la 23 martie 2018, cât și la 30 martie 2018, nu а văzut,

persoanele care au semnat aceste procese-verbale, adică pe Vasile Ernu și Elena

Botnaru.

Mai mult, ordinul IPNA Compania ”Teleradio-Moldova” nr. 214-C din 27

martie 2018 ”cu privire la concedierea salariaților”, încalcă grav prevederile

Capitolului VI, titlul III din Codul muncii, protecția datelor personale ale

salariatului.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1,

4, 7, 8, 9, 16, 43, 46, 47, 54 din Constituția Republicii Moldova, art. 23 din

2

Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 CEDO, Convenția Organizației

Internaționale a Muncii nr. 122 privind politica de ocupare a forței de muncă,

Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 111/1958 privind discriminarea

în domeniul ocupării forței de muncă și exercitării profesiei, Hotărârea Guvernului

nr. 406 din 02 iunie 2014, art. 5, 6, 8, 13, 89, 90, 329-330, 354-355 din Codul

muncii.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată depusă de Scorpan Nicolae a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Scorpan Nicolae și menținută hotărârea din 20 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a respinge acțiunea lui Scorpan Nicolae, instanțele ierarhic inferioare

au reținut că, la 13 martie 2018, președintele Companiei ”Teleradio-Moldova”,

Olga Bordeianu a emis ordinul nr. 26 ”Cu privire la preavizarea salariaților”,

conform căruia, în scopul implementării prevederilor art. 86 alin. (1) lit. у1) al

Codului muncii și pentru optimizarea activității Companiei, în temeiul pct. 2 lit. d),

g) din Capitolul VII al Statutului Companiei, s-a dispus preavizarea, sub

semnătură, salariații companiei, care dețin statut de pensionar, în legătură cu

desfacerea contractului individual de muncă, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. у1) al

Codului muncii, conform anexei la ordin.

În lista salariaților care dețin statutul de pensionar pentru limita de vârstă se

regăsește și reclamantul Scorpan Nicolae, căruia la 23 martie 2018 s-a adus la

cunoștință ordinul, însă a refuzat să semneze, fapt confirmat prin procesul-verbal

nr. 4p din 23 martie 2018, semnat de către Vasile Ernu, șef Departamentul

Producție TV și Maria Țurcanu, secretar responsabil în Departamentul Producție

TV.

Ulterior, concedierea reclamantului prin ordinul contestat i-a fost adusă la

cunoștință la 30 martie 2018, însă, reclamantul a refuzat să consemneze că a făcut

cunoștință cu acest ordin, fapt atestat prin procesul-verbal nr. 11 din 30 martie

2018, semnat de către Vasile Ernu, șef Departamentul Producție TV și Maria

Țurcanu, secretar responsabil în Departamentul Producție TV.

Instanțele au evidențiat că, după cum reiese din circumstanțele cauzei, la data

emiterii ordinului de concediere, angajatul deținea statutul de pensionar pentru

limită de vârstă, astfel, la concedierea lui Scorpan Nicolae din funcția deținută,

Instituția Publică Națională a Audiovizualului Compania ”Teleradio-Moldova” a

respectat normele legale, care de altfel permit angajatorului de a concedia angajatul

pentru deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru limită de vârstă.

Mai mult, statutul de pensionar pentru limita de vârstă a lui Scorpan Nicolae a fost

confirmat și de Casa Națională de Asigurări Sociale prin răspunsul nr. 11-03/04-

475 din 26 martie 2018.

În concluzie, instanțele verificând cele invocate de reclamant, au apreciat ca

legal și temeinic ordinul de concediere a lui Scorpan Nicolae, emis de Compania

”Teleradio-Moldova” cu respectarea legislației în vigoare, a competenței

emitentului, precum și a procedurii prevăzute de cadrul legal.

La 17 iulie 2019, Scorpan Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei din 27

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

3

primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa

unui participant la proces.

La 05 septembrie 2019 (prin oficiul poștal), Instituția Publică Națională a

Audiovizualului Compania ”Teleradio-Moldova” a depus o referință la recursul

declarat de către Scorpan Nicolae, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Scorpan Nicolae, neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Scorpan Nicolae, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

4

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Scorpan Nicolae.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Scorpan Nicolae.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

5